АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

05 сентября 2023 г. Дело № А76-31695/2022 Резолютивная часть решения оглашена 05.09.2023 г. Полный текст решения изготовлен 11.09.2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Раден», г. Трёхгорный, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Стрелец», г. Челябинск, ИНН <***>

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

о взыскании 885 000 руб., обязании забрать товар

с участием представителя ответчика - ФИО2, доверенность от 30.08.2023,

КСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Раден» (далее- истец, общество «Раден») 23.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стрелец» (далее- ответчик, общество «Стрелец»)

- о взыскании 885 000 руб. штрафа за невывоз товара, - об обязании произвести выборку товара – пихт и елей высотой от трех метров в количестве 500 штук.

Определением от 27.02.2023 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В обоснование иска со ссылкой на договор от 17.01.2017 и статьи 458, 484, 486, 308.3 Гражданского кодекса РФ истцом указано, что между сторонами заключен договор от 17.01.2017 на поставку пихт и елок. Ответчик произвел оплату товара в размере 5 900 000 руб., но к установленному в договоре сроку товар не забрал. Условиями договора за не выборку товара предусмотрен штраф.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, указав, что договор от 17.01.2017 уполномоченным представителей покупателя не подписывался, денежные средства на счет поставщика не перечислялись. У ответчика отсутствует как сам текст договора, в том числе в копии или оригинале, а также доверенность от 24.08.2016, указанная в договоре как подтверждение полномочий на заключение договора. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом истцу было предложено представить доказательства наличия 500 деревьев, а также правоподтверждающие на них документы.

В пояснениях от 05.12.2022 истец сослался на то, что документы на приобретение деревьев, а также аренды земельного участка, на котором хранятся деревья, у него отсутствуют в результате пожара по месту хранения документов- <...>. Указал, что оригиналы доверенностей как на подписание договора, так и на оплату за них и доверенность на право исполнения договора могут храниться у ФИО1 По мнению истца, срок исковой давности не пропущен, так как со стороны ФИО1, подписавшего договор совершены действия, направленные на исполнение договора

(том 1 л.д. 66-69). Истцом представлена копия доверенности от 15.09.2016 на имя Зайцева С.В. сроком действия на 6 лет (том 1 л.д. 80).

Заявлением от 18.04.2023 истец представил в материалы дела копию договора аренды земельного участка и дополнительное соглашение к нему (том 2 л.д. 16).

Ответчиком заявлено о фальсификации доверенности от 15.09.2016 так как последняя не подписывалась директором ООО ТД «Стрелец» ФИО3

После подачи заявления о фальсификации представитель истца прекратил явку в судебное заседание несмотря на обязание истца явкой в судебное заседание определением от 07.06.2023 (том 1 л.д. 90-91).

Ни истец, ни третье лицо, ни оригинал доверенности от доверенности от 15.09.2016, ни доверенность от 24.08.2016 в каком бы то ни было виде- оригинал или копию, суду не представили.

Третье лицо заявлением от 10.05.2023 ходатайствовало об отложении судебного разбирательства с целью предоставления возможности представить план озеленения территории, доверенностей выданных на его имя (том 2 л.д. 25).

Однако, ни доверенностей, ни план озеленения суду представлены не были.

Так как оригинал доверенности от 15.09.2016 суду истцом представлен не был, истец отказался от заявления о фальсификации (протокол судебного заседания от 05.09.2023).

В судебное заседание 05.09.2023 истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, никаких ходатайств от них к дате судебного заседания не поступило.

Дело слушается по имеющимся в нем доказательствам, в отсутствие представителей истца и третьего лица по правилам частей 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из текста искового заявления и представленных в материалы дела доказательств, 17.01.2017 между обществом «Раден» поставщик) и обществом «Стрелец» (покупатель) подписан договор поставки деревьев (том 1 л.д. 13-15).

По условиям указанного договора поставщик обязуется представить деревья- пихты и ели для нужд покупателя в установленный договором срок, а покупатель оплатить товар и принять его.

Выборка товара производится силами покупателя в течении одного года с момента внесения оплаты. При этом, покупатель обязан уведомить поставщика о предстоящей выборке за месяц с целью оформления документов для въезда в ЗАТО Трехгорный.

Цена договора составила 5 000 000 руб. без НДС, который подлежит оплате сверх цены договора. Цена является твердой.

Оплата производится единовременно в течении одного дня с момента подписания договора наличными средствами.

В том случае, если покупатель не выбрал товар в течении года с момента внесения оплаты, ему начисляется неустойка в размере 15% от стоимости товара.

Ни вводной части договора, ни в месте проставления печатей, указание на лиц и их полномочия, не имеется.

В части «Покупатель» имеется подпись с указанием «представитель по доверенности от 24.08.2016».

Соглашением от 01.02.2017 стороны уточнили предмет договора, как количество деревьев 500 штук, высота деревьев от трех метров, цена за дерево 11 800 руб., общая стоимость договора 5 900 000 руб. (том 1 л.д. 89).

Соглашение подписано от имени покупателя ФИО1 по доверенности, которая в материалы дела не представлена, со стороны поставщика- ФИО4

По мнению истца оплата со стороны ответчика произведена наличными средствами по приходным ордерам от 17.01.2017 в размере 5 000 000 руб. и от 11.02.2017 в размере 900 000 руб. (том 1 л.д. 16-17).

При этом в квитанции от 17.01.2017 имеется исправление года составления документа - с 2012 на 2017.

Никаких оригиналов бухгалтерской документации в подтверждение реальности получения 5 900 000 руб. истец не представил, сославшись на то, что документы сгорели 24.12.2019 на балконе кв. 42 в доме № 8 по ул. Аношкина, арендуемой Зайцевым С.В. (том 1 л.д. 72-76).

При этом, истом представлено свидетельство о браке от 26.06.1983, из которого следует, что ФИО1 и ФИО4 являются супругами (том 1 л.д. 77).

Также в материалы дела представлен договор аренды от 21.01.2008 № 438 между КУИиЗО г. Трехгорного и МУП «Теплично- парниковое хозяйство» сроком действия до 20.01.2057 с разрешенным использованием- для эксплуатации зданий и сооружений (зданий теплиц, склада) (том 1 л.д. 139-142), а также дополнительное соглашение к договору № 438 от 05.03.2015 о замене стороны арендатора на ООО «Раден» (том 1 л.д. 148- 150).

При этом, из представленного договора определить вид растений, находящихся в теплицах или на участке возле них, не представляется возможным.

Так как, по мнению истца, ответчик по истечении года с момента внесения платы (11.02.2017) выборку не произвел, в его адрес направлено повторное уведомление от 11.11.2021 о необходимости выборки товара в срок до 31.12.2021 (том 1 л.д. 11).

В деле имеется письмо за подписью ФИО1 от 10.01.2021 о том, что выборка деревьев будет осуществлена в течении 2021 г. (том 1 л.д. 70).

Третье лицо признало направление адрес истца указанного письма за своей подписью, однако, подтвердить наличие у него полномочий на его подписание и направление, не смогло.

Претензией от 30.08.2022 истец потребовал от ответчика осуществить выборку и уплатить пени в размере 885 000 руб. (том 1 л.д. 8-9).

Так как в добровольном порядке ответчик удовлетворить его требование отказался, истец обратился в суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Оценив в порядке статей 67-68, 71 АПК РФ, представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика обязательства по получению товара и его оплате.

Так, истец ссылается на то, что договор от 17.01.2017 со стороны ответчика подписан уполномоченным на то лицом, ФИО1, действующим на основании доверенности от 24.08.2016 г.

Однако, данная доверенность в материалах дела отсутствует, ответчик факт выдачи доверенности отрицает.

Доверенность от 15.09.2016, на которую истец ссылается в подтверждение полномочий ФИО1 на предоставление гарантий исполнения спорного договора, не содержит в себе указаний на договор от 17.01.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Как указано в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Истец утверждает, что ответчик уплатил цену договора, поэтому сделка при любых обстоятельствах получила одобрение представляемыми лицом.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены бухгалтерские документы, из которых не усматривается передача ФИО1 в спорный период денежных средств в размере 5 900 000 руб., либо возмещения из бюджета НДС по совершенной сделке.

Общество «Раден» является плательщиком НДС, следовательно, обязано сдавать в налоговый орган отчетность об уплате в бюджет НДС, однако никаких доказательств данного обстоятельства, либо представления иных финансовых документов кроме как копии квитанции к приходным кассовым ордерам суду не представлено.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии частью 6 статьи 71, части 8 статьи 75 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в вопросе 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях. При этом арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, лишь в том случае, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд считает, что представление только копии квитанций к приходным ордерам при представлении ответчиком документов, опровергающих факт оплаты с его стороны денежных средств в размере 5 900 000 руб., отсутствии доказательств реальности получения денежных средств истцом иными доказательствами, в том числе налоговыми декларациями, выписками банка о зачислении средств на расчётный счет общества и т.д., отсутствие доверенности на ФИО1 от 24.08.2016 на подписание договора от 171.01.2017, нахождение директора общества «Раден» и ФИО1 в браке, то есть аффилированность указанных лиц, возбуждение в отношении ФИО1 уголовного дела по факту мошенничества в отношении ФИО5, являющейся родственницей директора общества ТД «Стрелец», не представление доказательств наличия у истца имущества- пихт и елей необходимого для исполнения договора, так как договор аренды земельного участка таковых сведений не содержит, суд приходит к выводу о том, что договор от 17.01.2017 со стороны общества ТД «Стрелец» не заключен, в том числе и в связи с отсутствием одобрения действий ФИО1 представляемым лицом.

Ссылка истца на то, что необходимые для рассмотрения дела документы сгорели, не исключает возможности получения истцом таких документов у банка и налогового органа, путем направления соответствующих запросов, что последним сделано не было.

Доказательств невозможности получения самостоятельно таких доказательств истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, у общества ТД «Стрелец» отсутствует обязанность по исполнению договора от 17.01.2017.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что суд пришёл к выводу о незаключенности договора от 17.01.2017 оснований для взыскания штрафа за не вывоз товара, не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Буквальное толкование указанной нормы права, указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, то есть моментом, когда управомоченный субъект узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - Постановление N 43) установлено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не

засчитывается.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

Названной нормой определено, что гражданско-правовой спор о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Применительно к правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.06.2010 N 1861/10 обязательства по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периодов, за который эта неустойка начислена.

В то же время, положениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что предъявление в суд главного требования (об исполнении договора) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ), к каковым относится требование о взыскании неустойки, срок исковой давности по которым продолжает течь.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлениях от 10.02.2009 N 11778/08 и от 15.01.2013 N 10690/12. Следовательно, обязательство по уплате пени считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти пени начисляются.

Иными словами, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании данных пени. За данный период срок исковой давности не будет являться пропущенным.

Также из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и их толкования следует, что при заявлении должником о применении исковой давности в отношении требований о взыскании пени суд должен проверить соблюдение истцом срока давности, как по главному требованию, так и по каждому дню начисления пени.

В рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании штрафа и обязании забрать товар.

Учитывая, что суд отклонил доводы истца относительно признания ответчиком необходимости исполнения договора выраженного в письме ФИО1 от 10.01.2021 по причине недоказанности наличия у указанного лица полномочий на совершение подобных действий, срок исполнения договора истёк 11.02.2020 г.

Истечение срока давности является самостоятельным оснвоанием для отказа в удовлетворении требований.

При обращении в суд с иском, истцом чек- ордером от 23.09.2022 уплачена госпошлина в размере 26 700 руб. , из которых 6 000 руб. за требование нематериального характера (том 1 л.д. 7).

Учитывая, что решение принято не в пользу истца, оснований для разрешения вопроса о распределении понесённых истцом расходов по уплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ нет.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.