Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

15 сентября 2025 г. Дело № А75-1128/2025 Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоэксперт» (142600, Московская область, г. Орехово- Зуево, Московская <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рустехойл» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> влд. 27, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 731 025 рублей 05 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергоэксперт» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Рустехойл» (далее – ответчик) о взыскании 1 731 025 рублей 05 копеек задолженности по Договору № Д-02-02/23 от 29.03.2023.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск (зарегистрирован канцелярией суда 14.04.2025), в котором ответчик просил уменьшить сумму договорной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) до 10 000 руб. 00 коп.

Истец относительно ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ заявил возражения (зарегистрированы канцелярией суда 21.04.2025).

Ранее от истца в суд поступило заявление № 23-2025 от 21.04.2025 об уточнении исковых требований, которое, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято судом к рассмотрению.

Согласно уточнениям ,истец просит взыскать с ответчика 1 467 639 руб. 85 коп. задолженности по договору № Д-02-02/23 от 29.03.2023, 46 417 руб. 79 коп. договорной неустойки по состоянию на 31.01.2025, 65 733 руб. 45 коп. договорной неустойки по состоянию на 21.04.2025.

Ответчик направил в суд отзыв (зарегистрирован канцелярией суда 03.06.2025), содержащий ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное намерением заключить мировое соглашение, в доказательство чего суду представлен проект мирового соглашения.

Протокольным определением суда от 03.06.2025 судебное разбирательство отложено на 25.08.2025 на 16 час. 00 мин.

Истец в поступивших в суд возражениях (зарегистрированы канцелярией суда 21.08.2025) сообщил суду, что от ответчика в его адрес проект мирового соглашения не поступал.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись два последовательных перерыва до 08 час. 35 мин. 29.08.2025, а затем до 09 час. 00 мин. 01.09.2025, о чем сделаны публичные извещения в информационно-телекоммуникационной сети интернет "Картотека арбитражный дел". После окончания перерыва судебное заседание продолжено 01.09.2025 в том же составе суда без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на оказание услуг по экспертизе промышленной безопасности, неразрушающему контролю и техническому диагностированию от 29.03.2023 № Д-02-02/23 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика, обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить следующие услуги:

- проведение неразрушающего контроля, технического диагностирования и технического освидетельствования технических устройств на объектах заказчика;

- проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств на объектах заказчика и выдача заключений о возможности и условиях их дальнейшей эксплуатации.

Объем, содержание, сроки, место оказания услуг, а также примерный перечень технических устройств, в отношении которых должны быть оказаны услуги,

согласовываются сторонами в Заказ-Наряде по форме согласно Приложению № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг согласовывается в Заказ - Наряде (Приложение 1) (пункт 2.1 договора).

Оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 60 календарных дней с даты подписания заказчиком актов сдачи-приемки оказанных услуг на основании оригиналов надлежащим образом оформленных документов:

- счета - фактуры; - Технического акта (Приложение № 2к Договору). - Акта выполненных работ (Приложение № 3 к Договору).

Обязанность по подготовке и предоставлению заказчику подписанного и скрепленного печатью исполнителя проекта технического акта лежит на исполнителе (пункт 2.2 договора).

Стоимость работ по инспекции часто встречающегося оборудования зафиксирована и согласована в Спецификации (Приложении № 4) к Договору и является неизменной до 31 декабря 2023 года (пункт 2.4 договора).

За нарушение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,03% от своевременно неуплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5 % размера просроченного платежа (пункт 6.5 договора).

Срок действия настоящего договора - с момента его подписания сторонами и по «31» декабря 2023 года, а в части расчётов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от полного исполнения обязательств по договору (пункт 9.1 договора).

Истечение срока действия договора не влечёт прекращение неисполненных по настоящему договору обязательств (пункт 9.2 договора).

Факт исполнения истцом договорных обязательств подтверждается представленными в материалы дела актами, заказами-нарядами, подписанные сторонами без разногласий.

По данным истца, с учетом произведенной ответчиком частичной оплатой, сумма долга по договору на оказание услуг по экспертизе промышленной безопасности, неразрушающему контролю и техническому диагностированию от 29.03.2023 № Д-02-02/23 составляет 1 467 639 руб. 85 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием о необходимости погашения задолженности (л.д. 11). Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные отношения регламентируются нормами главы 39 части 2 ГК РФ

(возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а так же условиями заключенного договора.

Судом установлено, что договор является заключенным, поскольку имеет все необходимые данные, предмет определен, существенные условия согласованы.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Приведенные выше нормы указывают обязанность заказчика оплатить стоимость оказанных услуг (работ).

Объем оказанных услуг (работ) подтверждается представленными в материалы дела актами и заказами-нарядами, подписанными сторонами без разногласий и не оспариваются ответчиком.

На дату рассмотрения спора установленный договорами срок оплаты стоимости услуг наступил. По данным истца задолженность составляет 1 467 639 руб. 85 коп.

Ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил, доводы истца не опроверг, расчеты не оспорил.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг, а доказательств оплаты их стоимости ответчиком не предоставлено, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 467 639 руб. 85 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в общем размере 112 151 руб. 24 коп. (46 417 руб. 79 коп. + 65 733 руб. 45 коп.) по состоянию на 21.04.2025.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами соблюдено в пункте 6.5 договора.

Расчет неустойки судом проверен, признается частично ошибочным (в части определения дат начала/окончания отдельных периодов просрочки). Вместе с тем, размер пени, заявленный истцом ко взысканию, не превышает надлежащего размера неустойки, рассчитанной судом (за заявленный истцом период времени).

Учитывая, что у суда отсутствуют правовые основания выходить за пределы заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 112 151 руб. 24 коп.

В отзыве на иск ответчик ходатайствовал о снижении размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Стороны при заключении договора определили размер неустойки в размере 0,03 % от своевременно неуплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5 % размера просроченного платежа (пункт 6.5 договора).

При этом замечаний со стороны ответчика, относительно установленной неустойки (при подписании договора) высказано не было, введение в заблуждение или иное нарушение воли ответчика при подписании договора судом не установлено, размер неустойки – 0,03%, установленный сторонами, значительно ниже размера неустойки – 0,1% обычно применяемого субъектами экономической деятельности при регулировании схожих правоотношений.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Ответчиком не приведены аргументы о наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки при осуществлении поставки товара.

При неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, не представлении соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования применение статьи 333 ГК РФ недопустимо.

Иной подход позволит недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком в дело не представлено, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При предъявлении искового заявления истцу определением суда от 03.02.2025 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 1 579 791 руб. 09 коп. (с учетом уточнений) составляет 72 394 руб. 00 коп.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рустехойл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоэксперт» 1 579 791 рубль 09 копеек, в том числе основной долг в размере 1 467 639 рублей 85 копеек, а также договорную неустойку (пеню) в размере 112 151 рубль 24 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рустехойл» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 72 394 рубля 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев