ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
06 мая 2025 года
№ дела
А70-20721/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лошак А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2022/2025) акционерного общества «Стальмост» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2025 по делу № А70-20721/2024 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Стальмост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 23.10.2023 № 601 в общем размере 3 997 654 руб. 83 коп.,
в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «МСВ» (далее – ООО «МСВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Стальмост» (далее – АО «Стальмост», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 23.10.2023 № 601 в общем размере 3 997 654 руб. 83 коп., в том числе основного долга в размере 3 827 650 руб. 50 коп., неустойки в размере 170 004 руб. 33 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 988 руб.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2024 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2025 исковые требования удовлетворены: с АО «Стальмост» в пользу ООО «МСВ» взыскана задолженность по договору поставки от 23.10.2023 № 601 в общем размере 3 997 654 руб. 83 коп., в том числе основной долг в размере 3 827 650 руб. 50 коп., неустойка в размере 170 004 руб. 33 коп. Кроме того, взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 896 руб. 40 коп.
ООО «МСВ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 30 091 руб. 60 коп.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Стальмост» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с АО «Стальмост» в пользу истца основной долг в размере 3 827 650 руб. 50 коп., неустойку в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 896 руб. 40 коп.
В обоснование апелляционной жалобы её податель сослался на то, что заявленная неустойка по договору поставки от 23.10.2023 № 601 является несоразмерной сумме основного долга и чрезмерной. В связи с этим, согласно процессуальной позиции подателя апелляционной жалобы, суду первой инстанции надлежало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 апелляционная жалоба принята судом к производству, назначено судебное заседание.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Отзыв истца на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.
В связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
23.10.2023 между ООО «МСВ» (поставщик) и АО «Стальмост» (покупатель) заключен договор поставки № 601 (далее – Договор).
В соответствии с пунктом 1.1. Договора поставщик принимает на себя обязательства произвести поставку, а покупатель принять товар. Сроки поставки, количество и номенклатура (ассортимент), условия поставки (выборка, доставка), порядок оплаты и цена товара которого указывается в конкретных спецификациях либо в счете-оферте на оплату к Договору.
Цена товара и порядок расчётов согласовывается Сторонами в соответствующей спецификации либо в счете-оферте на оплату к Договору (пункт 2.2. Договора).
Оплата товара производится Покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика, на основе предоставленного Поставщиком счёта на оплату (пункт 2.3. Договора).
Обосновывая исковые требования, ООО «МСВ» сослалась на то, что истцом исполнены обязательства по поставке товара на основании универсальных передаточных документов (УПД): № 18137/14 от 07.05.2024 на сумму 31 320 руб., № 18138/14 от 07.05.2024 на сумму 1 181 170 руб., 19646/14 от 15.05.2024 на сумму 245 973 руб., № 20414/2 от 20.05.2024 на сумму 1 664 600 руб., № 22378/14 от 28.05.2024 на сумму 665 020 руб., № 20879/14 от 22.05.2024 на сумму 39 567 руб. 50 коп., всего сумму 3 827 650 руб. 50 коп.
В свою очередь, встречная обязанность АО «Стальмост» по оплате поставленного товара не исполнена.
В целях досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией от 02.07.2024 № 619, содержащей требования погашения образовавшейся задолженности.
Неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком исковых требований в полном объеме, которое не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений относительно качества и объема поставленного товара, суд, оценив представленные доказательства, нашел требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Проанализировав Договор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ (поставка).
Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику товар, что подтверждается УПД: № 18137/14 от 07.05.2024 на сумму 31 320 руб., № 18138/14 от 07.05.2024 на сумму 1 181 170 руб., 19646/14 от 15.05.2024 на сумму 245 973 руб., № 20414/2 от 20.05.2024 на сумму 1 664 600 руб., № 22378/14 от 28.05.2024 на сумму 665 020 руб., № 20879/14 от 22.05.2024 на сумму 39 567 руб. 50 коп., всего сумму 3 827 650 руб. 50 коп.
Указанные документы подписаны покупателем без замечаний.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из приведенных норм права следует, что договор купли-продажи является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору купли-продажи поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.
Заявляя в апелляционной жалобе требование об отмене решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2025 по делу № А70-20721/2024 в полном объеме, ответчик, тем не менее, не приводит доводы в отношении опровержения наличия основного долга по Договору.
В связи с этим, рассмотрев дело № А70-20721/2024 повторно по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение в указанной части является законным и обоснованным, поскольку истцом представлены соответствующие доказательства поставки товара ответчику по договорам. Доказательства оплаты товара в надлежащем размере ответчиком не представлены.
Расчет неустойки по Договору, представленный в качестве приложения № 1 к исковому заявлению (материалы электронного дела в Картотеке арбитражных дел), проверен судом апелляционной инстанции и найден правильным, соответствующим условиям данного договора и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы АО «Стальмост» сводятся к тому, что размер неустойки является несоразмерным сумме основного долга и чрезмерным, в связи с этим суду первой инстанции надлежало применить положения статьи 333 ГК РФ.
Вместе с тем соответствующего заявления о снижении неустойки материалы дела не содержат, протоколом судебного заседания также не подтверждается, что ходатайство о снижении неустойки заявлялось стороной, напротив, исковые требования признаны представителем ответчика ФИО1 в полном объеме (аудиозапись судебного заседания от 15.01.2025 с 1 мин. 10 сек. по 1 мин. 15 сек., а также с 2 мин. 00 сек. по 2 мин. 05 сек.).
Полномочие на признание иска предоставлены ФИО1 доверенностью от 27.01.2024.
Кроме того, пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В отношениях по договору от 23.10.2023 № 601 ответчик выступает как коммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, следовательно, оснований для применения положений о снижении неустойки без соответствующего заявления у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что пунктом 5.5. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков и порядка оплаты продукции и других платежей, подлежащих оплате (за исключением авансовых платежей), покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки, по день исполнения принятых на себя обязательств, но не более 5% от просроченного платежа.
Принимая во внимание то обстоятельство, что задолженность по Договору составила 3 827 650 руб. 50 коп. в части суммы основного долга, предельный размер неустойки в соответствии с условиями упомянутого пункта в настоящем случае составит 191 382 руб. 52 коп.
Требование о взыскании неустойки истцом заявлены в размере 170 004 руб. 33 коп., что менее ограничения установленного Договором.
Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма № 17).
Исходя из пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В данном случае судом первой инстанции применен размер неустойки, соразмерный допущенному нарушению, доказательств большей несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 Постановления № 7 не представил.
Согласно условиям заключенного сторонами договора ответчик обязался, в том числе нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае неисполнения обязательств по договору поставки в срок. Уменьшение размера штрафных санкций судом нивелирует условие, согласованное сторонами при заключении договоров. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.
Принимая во внимание изложенное, учитывая коммерческий характер деятельности ответчика, недоказанность обстоятельств несоизмеримости неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие сведений о заявлении суду первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки.
Таким образом, расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, выполненный истцом, обоснованно признан судом первой инстанции правильным.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2025 по делу № А70-20721/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Председательствующий судья Е.П. Кливер
Судьи А.Н. Лотов
Н.А. Шиндлер