Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

27 июля 2023 г.

Дело № А75-2481/2023

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола секретарем Старухиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ЮГОРСКИЙ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 02.02.2004, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Рознина, д. 71) к обществу с ограниченной ответственностью «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВЕТЕРАН МВД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 16.09.2014, адрес: 628186, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 46 007 руб. 88 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ликвидатор ООО «ЧОП «ВЕТЕРАН МВД» ФИО1,

в заседании суда приняли участие представители:

от истца: не явились,

ответчика и третьего лица: ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

акционерное общество «ЮГОРСКИЙ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛДИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВЕТЕРАН МВД» (далее - ответчик, ООО «ЧОП «ВЕТЕРАН МВД») о взыскании суммы предварительной оплаты, произведенной на основании счета от 13.05.2021 № 3 в размере 45 000 руб. 00 коп. (п. 3 ст. 487 ГК РФ), процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2022 по 18.01.2023 в размере 1 007 руб. 88 коп. (ст. 395 ГК РФ).

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.02.2023 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил в суд отзыв (зарегистрировано канцелярией суда 13.04.2023, л.д. 47-71),с исковыми требованиями не согласен. Сообщил, что поставка товара и монтаж системы видеонаблюдения стоимостью 45 000 руб. 00 коп. фактически выполнены, но истец подписанные акты выполненных работ не вернул, приложил копии фотографий и письменные объяснения двух физических лиц о проведении монтажных и пусконаладочных работ 05.06.2021, после монтажа системы видеонаблюдения произошло ее хищение.

Суд определением от 17.04.2023 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства, назначив предварительное и судебное заседания на 28.06.2023.

Этим же определением от 17.04.2023 суд привлек в качестве третьего лица ликвидатора ООО «ЧОП «ВЕТЕРАН МВД» ФИО1.

На основании статьи 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2023 в связи прекращением полномочий судьи Неугодникова И.С. дело передано на рассмотрение судье Кубасовой Э.Л.

Ликвидатор ООО «ЧОП «ВЕТЕРАН МВД» ФИО1 представил в суд дополнение к отзыву (поступило в суд по почте на бумажном носителе, зарегистрировано канцелярией суда 26.04.2023, л.д. 76-79), в котором указано, что акты выполненных работ, техническая документация передана нарочно АО «ЮГОРСКИЙ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛДИНГ», система видеонаблюдения была украдена, что зафиксировано КУСП № 4792 от 21.06.2021.

10.07.2023 в суд в электронном виде поступили возражения истца на отзыв третьего лица (зарегистрировано канцелярией суда 11.07.2023, л.д. 90-93), сообщил, что между истцом и ответчиком имели место смешанные правоотношения, а именно: поставки товара и подряда. Заявил о не получении отзыва и дополнений к отзыву от ответчика. Считает, что бремя содержания имущества и риск случайной гибели (повреждения) возлагается на ответчика, так как им не доказан факт передачи оборудования и его монтаж, результат работ по установке системы видеонаблюдения подрядчик не сдал заказчику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец явку представителей в суд не обеспечил, письменно заявил о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенного истца, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании ликвидатор ФИО1 иск не признал по доводам отзывов, указал, что система видеонаблюдения была смонтирована ответчиком на заправке истца. Охрана заправочной станции не входила в круг охраняемых ответчиком объектов истца в рамках договора об оказании охранных услуг, после монтажа и передачи ответчику соответствующих актов об оказании услуг, система видеонаблюдения была похищена.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13.05.2021 «ЧОП «ВЕТЕРАН МВД» в адрес АО «ЮГОРСКИЙ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛДИНГ» направило оферту - счет № 3 с реквизитами для оплаты стоимости товара - системы видеонаблюдения. Стоимость товара по счету составила 45 000 руб.00 коп., без НДС (л.д. 37).

Истец по указанному счету от 03.062021, по платежному поручению от 03.06.2021 № 5873, произвел оплату за товар 45 000 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением со стороны ответчика обязательств по поставке оборудования, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.04.2022 № 163 (л.д. 41), а также подал в суд заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 45 000 руб. 00 коп.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесен судебный приказ от 29.09.2022 по делу № А75-17799/2022.

19.10.2022 должником в суд представлены возражения относительно исполнения судебного приказа.

Суд определением от 20.10.2022 отменил судебный приказ от 29.09.2022 по делу № А75-17799/2022.

АО «ЮГОРСКИЙ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛДИНГ» обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно части 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор в форме самостоятельного отдельного документа между сторонами заключен не был. Исходя из счета, выставленного на оплату от 12.05.2021 № 3, следует, что ответчик должен был поставить и смонтировать видеонаблюдение. Счет истцом был оплачен.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом поставки как правило выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками; условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при поставке главное содержание договора составляет передача предмета договора другой стороне - покупателю.

Таким образом, исходя из направленности воли сторон, и сложившихся отношений, между сторонами состоялся фактически договор поставки лишь с некоторыми элементами подряда.

Согласно пунктам 1, 4, 6 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик (абзац 3 пункта 1 статьи 705 ГК РФ). Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик (пункт 1 статьи 741 ГК РФ).

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, истец с учетом установленного статьей 65 АПК РФ бремени доказывания должен доказать фактическое выполнение работ, их стоимость, а также осуществление действий, направленных на сдачу работ заказчику.

Из материалов дела следует, что ответчик в лице ликвидатора ФИО1 на протяжении производства оп делу занимал активную правовую позицию, участвовал во всех заседаниях суда, представил отзыв, указав, что акт выполненных работ № 3 от 07.06.2021 по поставке и монтажу видеосистемы был передан истцу, однако им не возвращен.

Факт установки системы видеонаблюдения на здании заправки и принятия истцом системы видеонаблюдения подтверждается также фотоматериалами об установке системы видеонаблюдения (листы дел 55-60), письменными заявлениями лиц, осуществивших монтаж и пуско-наладку (листы дела 52, 53), которые исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются также доказательствами по делу.

Более того, факт принятия истцом системы видеонаблюдения и ее установки на здании заправки, принадлежащей истцу, подтверждается и самим истцом в заявлении в дежурную часть ОМВД России по Советскому району от 21.06.2021 (лист дела 101). В котором истец указал, что охранником утром 21.06.2021 обнаружено отсутствие видеокамеры, установленной на здании автозаправки ГСМ, принадлежащей истцу, расположенной в п.ФИО2, Советского района, антенны передачи WI-FI и блока питания.

Таким образом, истец подтвердил как принятие им системы видеонаблюдения, так и факт установки ее на здании заправки, указав в заявлении и на конкретное оборудование, которое было похищено (видеокамеры, антенна передачи WI-FI, блок питания).

Заявление првоохранительными органами принято, выдан талон-уведомление (КУСП № 4742 от 21.06.2021). Уведомлением Отдел МВД РФ по Советскому району от 22.07.2022 известило истца о том, что 21.07.2022 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (лист дела 103).

При установленном факте приемки истцом смонтированной системы видеонаблюдения, правила статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации о риске подрядчика при случайной гибели оборудования в данном случае применению не подлежат.

Истец в возражениях на отзыв указал, что ответчик выполнял охрану объекта по договору № 25 091 от 12.01.2021. Вместе с тем из условий договора об оказании охранных услуг № 25 091 от 21.01.2021, следует, что объектом охраны является место оказания услуг, указанное в приложении № 1 к договору. Согласно приложению № 1 к договору входят лесопильные заводы, в том числе ФИО2. Автозаправка истца в рамках этого договора не отнесена к объектам охраны ответчика.

Исходя из материалов имеющихся в деле и установленных по делу фактических обстоятельств, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ЮГОРСКИЙ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛДИНГ» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Э.Л.Кубасова