Арбитражный суд Воронежской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело №А14-19236/2024
«12» мая 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена «22» апреля 2025 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.А. Кошкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Воронежская обл., Новоусманский р-н, п. Отрадное (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),
третье лицо: Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о взыскании 61 358 руб. 27 коп. расходов на проведение работ по принудительному демонтажу нестационарного торгового объекта,
при участии в заседании:
от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 01 от 13.01.2025,
иные лица, участвующие в деле – не явились, надлежаще извещены,
установил:
Управление административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж (далее – истец, УАТК АГО г. Воронежа) 02.11.2024 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 61 358 руб. 27 коп. расходов, понесенных из бюджета городского округа город Воронеж на проведение работ по принудительному демонтажу нестационарного торгового объекта, расположенного по адресному ориентиру: <...> (в Схеме № I-297).
Определением суда от 11.11.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее также – третье лицо).
Определением от 10.01.2025 суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Протокольным определением от 25.02.2025 судебное разбирательство по делу назначено на 22.04.2025.
В судебном заседании 22.04.2025, проводившемся при участии представителя истца и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьего лица, представитель истца поддержал заявленные требования.
Суд исследовал материалы дела, установил, что дополнений не поступило.
Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж как уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж был заключен договор № 00824-270921 от 27.09.2021, согласно которому субъекту торговли предоставлено право на размещение НТО – павильона площадью 94 кв.м. для осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: <...> (I-297), на срок с 01.09.2021 по 31.08.2028.
В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.4, 5.2.9 договора третье лицо имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе, в случае невыполнения субъектом торговли требований пункта 2.4 договора, в случае эксплуатации нестационарного торгового объекта без акта приемочной комиссии, подтверждающего соответствие размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре, и архитектурному решению, а также готовность нестационарного торгового объекта к эксплуатации, а также в случае невнесения субъектом торговли оплаты по договору в соответствии с условиями договора.
Письмом за исх. № 24196222 от 24.05.2024 третье лицо уведомило ответчика о расторжении в одностороннем порядке рассматриваемого договора и необходимости демонтировать НТО самостоятельно в добровольном порядке.
В ходе проведения мониторинга Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж 11.06.2024 установлен факт размещения указанного НТО, что зафиксировано соответствующим актом.
На основании приказа УАТК АГО г. Воронежа № 42 от 13.06.2024 НТО включен в Реестр незаконно размещенных НТО, информация о демонтаже опубликована в газете «Берег» № 41 от 14.06.2024.
Поскольку НТО не был добровольно демонтирован субъектом торговли, данные работы выполнены за счет местного бюджета силами привлеченной по контракту организации – ООО «СК-ВЕКК+», в подтверждение чего представлены муниципальный контракт № 240201 от 19.02.2024, акты принудительного демонтажа НТО от 19.06.2024 и платежное поручение № 445915 от 01.07.2024 на сумму 61 358 руб. 27 коп.
Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Непосредственно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).
Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку непосредственно Гражданский кодекс Российской Федерации не выделяет договор на размещение НТО в самостоятельный вид, в нем могут содержаться как положения, предусмотренные для отдельных видов договоров (например, для договора аренды), так и вытекающие из существа правоотношений.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как указано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Таким образом, необходимыми условиями применения к лицу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями.
Факт принадлежности ответчику демонтированного НТО им не оспаривался, односторонний отказ Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж от договора на размещение НТО недействительным не признан.
Следовательно, размещение НТО по соответствующему адресному ориентиру после прекращения действия договора являлось незаконным.
В соответствии с пунктом 3.3 Порядка выявления и демонтажа нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III (далее - Порядок) в редакции, действовавшей на момент демонтажа, день публикации в газете «Берег» перечня подлежащих демонтажу нестационарных торговых объектов считается днем уведомления владельца нестационарного торгового объекта о предстоящем принудительном демонтаже нестационарного торгового объекта, организуемом уполномоченным органом по организации демонтажа.
Согласно пунктам 3.5 и 3.6 Порядка в редакции, действовавшей на момент демонтажа, в случае если в течение 3 календарных дней с даты публикации в газете «Берег» перечня подлежащих демонтажу нестационарных торговых объектов владелец не произвел демонтаж нестационарного торгового объекта в добровольном порядке, такой объект является брошенной вещью, а непроведение добровольного демонтажа считается отказом владельца от прав на нестационарный торговый объект. По истечении 3 календарных дней с даты публикации в газете «Берег» перечня подлежащих демонтажу нестационарных торговых объектов уполномоченные органы по организации демонтажа организуют принудительный демонтаж нестационарного торгового объекта и его транспортировку на площадку складирования для последующего обращения в муниципальную собственность городского округа город Воронеж в порядке, установленном действующим законодательством, и утилизации (уничтожения).
В соответствии с пунктом 1.5 Порядка принудительный демонтаж незаконно размещенных нестационарных торговых объектов (за исключением размещенных на земельных участках озелененных территорий общего пользования, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование) организуется Управлением административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж путем привлечения организации (индивидуального предпринимателя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Действия истца приведенным нормативным положениям не противоречат.
Таким образом, суд констатирует, что ответчик является лицом, обязанным возместить истцу понесенные расходы по правилам о возмещении убытков.
В расчете истец исходит из общего строительного объема НТО в куб.м. (152,25) и цены за единицу работ (403 руб. 01 коп. за 1 куб.м.).
Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума ВС РФ 23.06.2015 № 25 размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчик самостоятельно НТО не демонтировал, в рамках своего бремени доказывания не представил доказательств наличия более экономного способа демонтажа, чем избран истцом, размер возмещения по правилам статьи 82 АПК РФ не оспорил (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Доводы ответчика о наличии у него права истребовать демонтированный НТО не отвечают критерию относимости доказательств (статья 67 АПК РФ), поскольку не влияют непосредственно на результат рассмотрения данного иска о возмещении стоимости понесенных истцом расходов по демонтажу НТО.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 61 358 руб. 27 коп. расходов на проведение работ по принудительному демонтажу нестационарного торгового объекта является правомерным и подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ, статей 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж удовлетворить полностью.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, Воронежская обл., Новоусманский р-н, п. Отрадное (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 61 358 руб. 27 коп. расходов на проведение работ по принудительному демонтажу нестационарного торгового объекта.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, Воронежская обл., Новоусманский р-н, п. Отрадное (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.
Судья Д.И. Тисленко