Решение по делу № А40-284619/2024 от 20.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело №А40-284619/24-170-2817

20 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "НЕФТЕПРОДУКТАВТОМАТИКА ПЛЮС" (410540, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД САРАТОВ, ТЕР. СНТ ДУБКИ, ЗД. 279, ОФИС 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2013, ИНН: <***>)

к ООО "КАРКАДЕ" (236022, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КАЛИНИНГРАД, ПР-КТ МИРА, Д.81, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 8 982 670 руб. 72 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по дов. от 15.11.2023г.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 25.12.2024г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕФТЕПРОДУКТАВТОМАТИКА ПЛЮС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КАРКАДЕ" (далее – ответчик) о взыскании 8 982 670 руб. 72 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования, по доводам изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с перерасчетом.

Данное уточнение исковых требований ООО "НЕФТЕПРОДУКТАВТОМАТИКА ПЛЮС" судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс» и ООО «Каркаде» был заключен договор лизинга № 79359/2023 от 08.11.2023 года.

Договор заключался сроком на 36 месяцев, однако исполнен Лизингополучателем досрочно.

Истец считает, что по договору сумма досрочного исполнения рассчитана таким образом, что фактически на лизингополучателя при досрочном выкупе предмета лизинга возлагается обязанность по внесению всей причитающейся платы за финансирование, исходя из изначального срока действия договора лизинга.

Таким образом, условие договора лизинга № 79359/2023 от 08.11.2023 года о внесении всей причитающейся платы за финансирование, исходя из изначального срока действия договора лизинга, даже в случае досрочного возврата финансирования ставит лизингодателя в заведомо лучшее положение, что делает его ничтожным на основании ст. 10 и чт. 168 ГК РФ.

По мнению истца, анализ размера уплаченных сумм по договору лизинга № 79359/2023 от 08.11.2023 года позволяет сделать вывод, что по нему на стороне ООО «Каркаде» на 18.10.2024 года (дата уплаты последнего лизингового платежа) образовалось неосновательное обогащение.

Предметом договора является грузовой автомобиль с узкой специализацией МАЗ 4671Т3-30, 2021 года выпуска.

Авансовый платёж по договору составил 800 000 руб.

Размер финансирования (стоимость имущества) составляет 7 200 000 руб.

Изначальный срок лизинга по договору – 36 месяцев.

Согласно графику платежей к Договору общий размер всех лизинговых платежей по договору составляет 11 443 802,07 руб. при условии ежемесячного внесения 304 229,47 руб. равными платежами в течение 3 лет.

Таким образом, при условии возврата Обществом предоставленного финансирования строго по графику в течение 3 лет, оно обязано возвратить лизинговой компании сумму в размере 11 443 802,07 руб.

ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс» 11.10.2024 года и 18.10.2024 года досрочно оплатило по договору сумму в размере 5 000 000 руб.

С учётом того, что ранее Обществом были внесены 11 лизинговых платежей по 304 229,47 руб. и первый лизинговый платёж в размере 800 000 руб., общий размер возвращённого финансирования на 18.10.2024 года составил сумму в размере 9 146 524,17 руб.

Истец указывает на то, что внесённые 5 000 000 руб. были учтены лизинговой компанией не в счёт погашения предоставленного финансирования (7 200 000 руб.), а в счёт частичного досрочного исполнения обязанности по уплате 11 443 802,07 руб. лизинговых платежей.

В итоге лизинговые платежи были пересчитаны таким образом, что даже после досрочного возврата предоставленного финансирования Общество согласно новому графику платежей по-прежнему должно уплатить лизинговой компании 11 443 802,07 руб. лизинговых платежей.

Таким образом, несмотря на то, что денежными средствами лизинговой компании Общество пользовалось не 36 месяцев (или 1 095 дней), а всего лишь 346 дней (с 08.11.2023 года по 18.10.2024 года) ООО «Каркаде» согласно новому графику платежей обязывает ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс» вернуть предоставленное финансирование с процентами за 3-летний срок использования.

Конкретная процентная ставка за предоставленное финансирование в договоре не указана. Однако с учётом алгоритма расчёта, приведённого в п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», процентная ставка рассчитана ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс» в размере 14,35% годовых.

При условии пользования денежными средствами лизинговой компании в размере 7 200 000 руб. в течение 346 дней по ставке 14,35% годовых за период с 08.11.2023 года по 18.10.2024 года проценты составили сумму 979 417 руб.

Итого общая сумма возврата в пользу лизинговой компании должна составить: 7 200 000 руб. + 979 417 руб. = 8 179 417 руб.

Тогда как реально Общество уплатило лизинговой компании 9 146 524,17 руб.

Размер неосновательного обогащения ООО «Каркаде» по договору № 79359/2023 от 08.11.2023 года составил сумму в размере 967 107,17 руб. (9 146 524,17 руб. - 8 179 417 руб.)

По состоянию на 15.11.2024 года размер процентов по ст. 395 ГК РФ составил сумму 15 563,55 руб.

Согласно п. 6.3.1 Общих условий договора лизинга (утв. приказом ген. директора ООО «Каркаде» от 29.09.2023 года № 346) при выполнении Лизингополучателем обязательств по договору лизинга, стороны (в срок не позднее 20 (двадцати) календарных дней с даты наступления последнего платежа), подписывают Акт о переходе права собственности на Предмет лизинга (далее - Акт о переходе права собственности) при этом Лизингополучатель обязуется не препятствовать в подписании Акта о переходе права собственности. Право собственности на Предмет лизинга переходит от Лизингодателя к Лизингополучателю на основании и с момента подписания Сторонами Акта о переходе права собственности на Предмет лизинга.

25.10.2024 года в адрес Ответчика была направлена претензия о возврате указанного неосновательного обогащения, подписании с ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс» Акт о переходе права собственности на грузовой автомобиль с узкой специализацией МАЗ 4671Т3-30.

Претензия была получена 06.11.2024 года, однако оставлена без ответа, денежные средства не возвращены Истцу, переход права собственности на автомобиль не зарегистрирован.

Цена иска рассчитана следующим образом.

Размер неосновательного обогащения ООО «Каркаде» по договору № 79359/2023 от 08.11.2023 года составил сумму в размере 967 107,17 руб. Размер процентов по ст. 395 ГК РФ в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1107 ГК РФ составил сумму 15 563,55 руб.

По требованию о признании права собственности на автомобиль цена составляет 8 000 000 рублей – за такую цену автомобиль был приобретён Лизингодателем у выбранного Лизингополучателем Продавца. Такая же стоимость предмета лизинга (с учётом НДС) указана в п. 3.1.1.1 Договора лизинга.

Итого цена иска составляет: 967 107,17 руб. + 15 563,55 руб. + 8 000 000 руб. = 8 982 670,72 руб.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доводы истца судом признаны необоснованными на основании следующего:

08 ноября 2023 г. между ООО «Каркаде» (далее по тексту - «Лизингодатель») и ООО «НЕФТЕПРОДУКТАВТОМАТИКА ПЛЮС» (далее по тексту - «Лизингополучатель») был подписан договор лизинга № 79359/2023 по условиям которого Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи (далее «Договор купли-продажи») обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца ООО «НЕФТЕПРОДУКТАВТОМАТИКА ПЛЮС», имущество (далее «Предмет лизинга»), указанное в Спецификации предмета лизинга (раздел 2 настоящего Договора), которое обязуется предоставить Лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование. Выбор Продавца осуществляется Лизингополучателем, в связи с чем, ответственность за выбор Продавца лежит на Лизингополучателе.

В соответствии с п. 3.2. Договора лизинга (в ред. доп. согл. от 04.12.2024 г.) сумма платежей с НДС к оплате, по договору лизинга, составляет 11 633 374.11 руб.

Договором купли-продажи (поставки) № 79359/2023 от 08 ноября 2023 г. ООО «Каркаде» приобрело у ООО «НЕФТЕПРОДУКТАВТОМАТИКА ПЛЮС», с целью передачи в лизинг, транспортное средство Грузовой автомобиль с узкой специализацией (VIN: <***>) по стоимости 8 000 000,00 руб.

Актом приема-передачи от 29 ноября 2023 г. по Договору купли-продажи № 79359/2023 и актом приема-передачи предмета лизинга от 29 ноября 2023 г. по Договору лизинга транспортное средство (предмет лизинга) было передано в пользу ООО «НЕФТЕПРОДУКТАВТОМАТИКА ПЛЮС».

До 08 ноября 2024 г. (платеж № 13) Лизингополучатель исполнял обязательства по договору в части суммы причитающихся в пользу ООО «Каркаде» платежей, в соответствии с условиями Договора лизинга.

18 октября 2024 г. Лизингополучатель единовременно оплатил в пользу ООО «Каркаде» 2 000 000,00 руб. и обратился с требованием о признании права собственности на предмет лизинга.

В связи с тем, что Лизингополучатель произвел оплату не в соответствии с установленным значением суммы досрочного исполнения обязательств по договору лизинга, следовательно, на текущий момент отсутствуют правовые основания для признания права собственности на предмет лизинга за Лизингополучателем.

В соответствии с п. 1.3. Общих условий договора лизинга срок лизинга устанавливается с даты получения Предмета лизинга Лизингополучателем (дата указывается в Акте приема-передачи) до даты оплаты выкупного платежа, указанного в Графике платежей (раздел 3 Договора лизинга), а в случае отсутствия выкупного платежа в Графике платежей — срок лизинга устанавливается до даты последнего платежа по Графику платежей. Лизингополучатель вправе по истечении не менее чем 6 (шести) месяцев с даты передачи Предмета лизинга, указанной в Акте приема-передачи Предмета лизинга к Договору лизинга, обратиться к Лизингодателю с письменной просьбой с обоснованием причины (на официальном бланке и за подписью генерального директора или иного уполномоченного доверенностью лица) о досрочном выкупе Предмета лизинга. Досрочный выкуп Предмета лизинга возможен только с письменного согласия Лизингодателя путем заключения двустороннего дополнительного соглашения к Договору лизинга, фиксирующего факт досрочного выкупа Предмета лизинга, в порядке, определенном настоящими Общими условиями. При оформлении досрочного выкупа Лизингодатель вправе (но не обязан) сделать перерасчет Стоимости досрочного исполнения договора, подлежащей уплате Лизингополучателем, в сторону уменьшения. В таком случае, Лизингополучатель обязан произвести оплату Суммы закрытия договора, включающую в себя Стоимость досрочного исполнения договора, установленную Графиком платежей договора лизинга, сумму всех лизинговых платежей, не оплаченных Лизингополучателем на дату досрочного выкупа (срок по которым наступил), задолженность Лизингополучателя по оплате пени, штрафов и иных платежей, предусмотренных Договором лизинга и (или) Общими условиями договора лизинга.

В силу п. 2.3.18. Общих условий договора лизинга установлено, что Лизингополучатель обязан письменно не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты досрочного выкупа Предмета лизинга и (или) изменения Графика платежей договора лизинга уведомить Лизингодателя о своем желании досрочно выкупить Предмет лизинга и (или) изменить График платежей договора лизинга, при этом дата выкупа устанавливается не ранее месяца, следующего за месяцем обращения Лизингополучателя к Лизингодателю. Лизингодатель оставляет за собой право отказать Лизингополучателю в досрочном выкупе Предмета лизинга и (или) изменении Графика платежей договора лизинга, в том числе, если у Лизингополучателя имеется задолженность перед Лизингодателем по какому-либо Договору лизинга, заключенному между Лизингодателем и Лизингополучателем.

В п. 3.2. Договора лизинга также определено, что стоимость досрочного исполнения договора определяется Сторонами как денежная сумма, подлежащая уплате Лизингополучателем Лизингодателю исключительно в случае досрочного выкупа Предмета лизинга по Договору лизинга, и равная сумме полного денежного возмещения Лизингополучателем на указанную дату затрат Лизингодателя, связанных с исполнением Договора лизинга, включающая выкупную стоимость (выкупную цену, выкупной платеж) Предмета лизинга, предусмотренную Договором лизинга (если такая выкупная стоимость предусмотрена Договором лизинга) и компенсацию за досрочное исполнение Договора лизинга. В случае досрочного выкупа кроме Стоимости досрочного исполнения договора Лизингополучатель оплачивает также лизинговый платеж, указанный в столбце «Сумма платежа с НДС к оплате, рубли», за месяц, в котором осуществляется досрочный выкуп Предмета лизинга. Условия и порядок досрочного выкупа Предмета лизинга определяются Общими условиями Договора лизинга.

Таким образом условиями Договора лизинга предусмотрен порядок и условия досрочного исполнения обязательств, а именно:

> письменное уведомление Лизингодателя о намерении досрочно выкупить предмет лизинга за 30 дней до даты предполагаемого выкупа;

> оплата выкупной стоимости предмета лизинга, а также лизингового платежа за месяц, в котором осуществляется досрочный выкуп.

В соответствии с п. 3.2. Договора лизинга (в ред. доп. согл. от 04.12.2024 г.) стоимость досрочного исполнения по договору, в случае если досрочный выкуп был бы осуществлен в декабре 2024 г.) составляет 3 608 744,88 руб., лизинговый платеж № 14 составляет 181 694,45 руб.

То есть если бы Лизингополучатель был заинтересован выкупить предмет лизинга в момент начисления лизингового платежа № 14, то общая сумма оплат на указанную дату составляла бы 3 790 439,33 руб.

Однако Лизингополучатель произвел оплату суммы денежных средств в размере 2 000 000,00 руб., следовательно, недоплата по договору лизинга, в части условий о досрочном выкупе, составляет 1 790 439,33 руб.

В пункте 25 Постановления Пленума N 25 указано, что по общему правилу досрочное исполнение обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, предусмотренных статьей 315 ГК РФ.

Согласно ст. 218 ГК РФ Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

Как было указано выше - договор лизинга не предполагает досрочного исполнения без согласия на то Лизингодателя (п. 1.3. Общих условий договора лизинга). Законом такая возможность также не предусмотрена.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее также - Закон «О лизинге») по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Из вышеизложенного следует, что досрочный выкуп предмета лизинга не предполагает какие-либо изменения финансовых условий договора лизинга.

Иными словами, лизингополучатель вправе досрочно исполнить договор лизинга в случае принятия всех предложенных условий, в т.ч. и ценовых. В ином случае у лизингополучателя не возникает соответствующее право, а у лизингодателя - обязанность по передаче предмета лизинга в собственность.

Право досрочного выкупа предмета лизинга у лизингополучателя возникает только при наличии соответствующего волеизъявления лизингодателя.

Таким образом, поскольку Лизингополучатель не в полном объеме исполнил обязательства по договору лизинга, в том числе в части его досрочного исполнения:

А) Право собственности на предмет лизинга не может быть передано в пользу Лизингополучателя.

Б) На стороне ООО «Каркаде» отсутствует какое-либо неосновательное обогащение.

Однако в настоящем случае Лизингополучатель не выполнил ни одного из условий договора предусматривающих досрочный выкуп предмета лизинга. Уведомление о намерении досрочно выкупить предмет лизинга в адрес ООО «Каркаде» не направлялось, сумма необходимая для досрочного выкупа - Лизингополучателем не оплачена.

Таким образом, поскольку Лизингополучатель не в полном объеме исполнил обязательства по договору лизинга, в том числе в части его досрочного исполнения, право собственности на предмет лизинга не может быть передано в пользу Лизингополучателя.

Принимая во внимание доводы сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению Истца, в связи с переплатой по договору лизинга, на стороне ООО «Каркаде» возникло неосновательное обогащение в сумме 967 107,17 руб., на данную сумму Истцом также произведен начислен расчет процентов на сумму 66 127,64 руб.

Согласгол ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также позиции ВАС РФ, содержащейся в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам, недоказанность одного из которых является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска:

> Должно иметь место приобретение или сбережение имущества;

> Данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица;

> Приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. То есть предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Вместе с тем, в нарушении ст. 65 АПК РФ Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ООО «Каркаде» неосновательного обогащения в результате исполнения рассматриваемого договора лизинга. Относимых правовых оснований, подтверждающих наличие переплаты по договору лизинга Истцом не представлено в материалы рассматриваемого дела.

Лизингодатель предоставил по договору лизинга финансирование и ожидает встречное предоставление в виде оплаты лизинговых платежей.

В данном случае, действующее законодательство не предусматривает возможность возврата лизинговых платежей лицу, которое владеет и пользуется предметом лизинга.

Исходя из положений ст. 665 и ст. 624 ГК РФ, ст. 2, 4 и 19 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (лизинга), функция лизингодателя в договоре выкупного лизинга не предполагает самостоятельного использования им предмета лизинга в своей предпринимательской деятельности, а состоит в финансовом посредничестве - приобретении необходимого лизингополучателю имущества за счет средств, полученных от лизингополучателя (авансовый платеж по договору лизинга), а также за счет финансирования, предоставленного самим лизингодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Согласно п. 2 данной статьи размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1.1. договора лизинга, предмет лизинга передается Лизингополучателю во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что Лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Оплата лизинговых платежей предусмотрена действующим законодательством и является обязанностью лизингополучателя. Соответственно отсутствуют правовые основания для возврата оплаченных в пользу ООО «Каркаде» лизинговых платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ сумма госпошлины подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 307-310, 314, 307-310, 395, 401, 421, 431, 616, 619, 622, 665, 1102, 1104, 1107 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 70-75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина