СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-13079/2024-ГК
г. Пермь
28 января 2025 года Дело № А60-35707/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 октября 2024 года по делу № А60-35707/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,
при участии:
от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,
в отсутствие представителя ответчика, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Системы» (далее – истец, общество «Прогресс-Системы») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (далее – ответчик, общество «ПСК») о взыскании неустойки по договору подряда от 09.03.2023 № ПСК23/0903 в размере 905 421 руб. 21 коп. за период с 22.04.2024 по 17.09.2024 (с учетом отказа от части требований в порядке статьи 49 АПК РФ, ввиду погашения ответчиком долга в сумме 6 301 484 руб. 59 коп.).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2024 производство по делу в части взыскания долга в размере 6 301 484 руб. 59 коп. прекращено в связи с отказом от части иска в связи с частичным погашением долга, в остальной части иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 22.04.2024 по 17.09.2024 в размере 905 421 руб. 21 коп.
Общество «ПСК», не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование жалобы обращает внимание на положения статьи 395 ГК РФ, указывает, что согласно контррасчету ответчика сумма процентов по статье 395 ГК РФ составила 412 297 руб. 64 коп., что более чем в два раза ниже заявленной истцом неустойки. Заявитель жалобы ссылается на существенное нарушение истцом сроков выполнения работ по договору, в связи с чем, по мнению ответчика, он должен быть освобожден от уплаты неустойки.
Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, общества «Прогресс-системы», просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчик, общество «ПСК», в заседание суда представителя не направил, извещен, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между обществом «Прогресс-Системы» (подрядчик) и обществом «ПСК» (заказчик) заключен договор подряда от 09.03.2023 № ПСК23/0903, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить комплекс работ по системе охранной и пожарной сигнализации, системе контроля и управления доступом при строительстве объекта: «Депо эксплуатационного типа», расположенного на земельном участке по адресу: Свердловская область, городской округ Верхняя Пышма, ул. Петрова, между проспектом Успенского и ул. Сыромолотова, в границах земельного участка с кадастровым номером 66:36:0113001:233, в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение № 1 к договору), проектом № 400.02-1-ОС, № 400.02-1-ПС, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется обеспечить создание Подрядчику необходимых условий для выполнения подрядных работ, принять их результат в порядке, установленном договором, и оплатить обусловленную договором цену.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена подрядных работ, подлежащих выполнению подрядчиком по настоящему договору определена в ведомости объемов работ (приложение № 1 к договору) и составляет 24 752 811 руб. 29 коп., в том числе НДС 20% – 4 125 468 руб. 55 коп.
Согласно разделу 7 договора сторонами установлены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ по настоящему договору в течение 5 рабочих дней с момента получения сообщения от заказчика о строительной готовности объекта под монтаж оборудования; окончание работ – 120 календарных дней, с момента начала работ.
Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 30.09.2023 № 1 на сумму 2 156 865 руб. 88 коп., от 27.12.2023 № 2 на сумму 7 508 138 руб. 18 коп., от 27.12.2023 № 3 на сумму 2 006 462 руб. 02 коп., от 31.03.2024 № 4 на сумму 8 300 160 руб. 20 коп., от 31.03.2024 № 5 на сумму 4 088 594 руб. 09 коп., от 31.03.2024 № 6 на сумму 688 541 руб. 91 коп., которые подписаны сторонами без замечаний, возражений.
В пункте 4.1 договора сторонами определен следующий порядок оплаты выполненных работ:
- первый аванс в сумме 10 000 000 руб., в том числе НДС – 20%, перечисляется ответчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания договора. Второй аванс в сумме 4 000 000 руб., в том числе НДС – 20%, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения письменного уведомления о готовности к поставке оборудования (пункт 4.1.1);
- оплата за выполненные работы подрядчиком (истцом) и принятые заказчиком (ответчиком) работы за отчетный период производится ответчиком в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (пункт 4.2);
- оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (истца), указанный в настоящем договоре. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 4.3).
Ответчиком оплата в рамках договора произведена частично, в размере 14 769 390 руб. 47 коп., а также сторонами произведены зачеты за выполненные работы и оказанные услуги генподряда на общую сумму 2 474 876 руб. 20 коп.
Согласно пункту 4.13 договора исполнение обязательств подрядчика обеспечены гарантийными удержаниями в размере 5% от стоимости подрядных работ, принятых заказчиком. В случае надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору удержанная сумма выплачивается заказчиком в полном объеме подрядчику в течение 365 календарных дней с даты окончательной приемки работ заказчиком и подписания сторонами последнего акта приемки выполненных работ по форме КС-2.
Сумма гарантийного удержания составила 1 203 011 руб. 02 коп.
С учетом всех оплат, зачетов, гарантийного удержания, генподрядных услуг общая сумма задолженности общества «ПСК» составила 6 301 484 руб. 59 коп.
В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика, истец направил в его адрес претензию от 16.05.2024 с требованием погасить задолженность по договору подряда от 09.03.2023 № ПСК23/0903 по оплате выполненных работ в течение пяти дней.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от взыскания суммы долга ввиду его оплаты со стороны ответчика после подачи иска в суд.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 331, 401, 421, 702, 711 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ; расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан правильным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом не установлено, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.
Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по своей правовой природе, заключенный между сторонами спора договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 главы 37 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В пункте 1 статьи 720 ГК РФ указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Обществом «Прогресс-Системы» обязательства в рамках заключенного между сторонами договора, исполнены, акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны заказчика без возражений и замечаний.
Принимая во внимание, что после подачи иска в суд, ответчиком произведена оплата задолженности за выполненные истцом работы в размере 6 301 484 руб. 59 коп., истец отказался в данной части требований, производство по делу в части взыскания долга в размере 6 301 484 руб. 59 коп., - прекращено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 8.6 договора, в случае просрочки оплаты выполненных работ против сроков, установленных настоящим договором по вине заказчика, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, ответственность по уплате заказчиком авансовых платежей и предварительной оплаты.
Поскольку материалами дела подтверждена просрочка оплаты выполненных работ, требование о взыскании неустойки за период с 22.04.2024 по 17.09.2024 в размере 905 421 руб. 21 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно на основании пункта 8.6 договора, статей 329, 330 ГК РФ.
Представленный истцом расчет суммы неустойки соответствует обстоятельствам дела и условиям договора, ответчиком не опровергнут.
Приведенные ответчиком доводы о чрезмерности неустойки не могут быть приняты во внимание.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.
Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В силу пункта 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.
В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что согласованный в договоре размер неустойки (0,1% от суммы неисполненного) не является чрезмерным, составляет обычно применяемую ставку за нарушение обязательств в аналогичных правоотношениях, определенная истцом сумма неустойки соответствует длительности неисполнения денежного обязательства, является справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.
При заключении договора ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
С учетом изложенного апелляционная коллегия оснований для применения статьи 333 ГК РФ также не усматривает.
Ссылки заявителя на просрочку выполнения истцом работ по договору не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от ответственности, поскольку в данном случае ответчику вменяется предусмотренная договором ответственность на нарушение срока оплаты выполненных работ.
Вина истца в просрочке ответчика, равно как совершение им умышленных действий, способствующих увеличению неустойки, судом не установлены, оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ не имеется.
Судом также принято во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суду не представлено, равно как в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия мер для минимизации нарушения обязательств, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота.
Таким образом, оснований для полного или частичного освобождения ответчика от ответственности не имеется.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции уточнил у ответчика, предъявляет ли он сумму неустойки к зачету первоначально заявленных требований, вместе с тем, ответчик к зачету сумму неустойки не предъявил, а в последующем оплатил долг в размере 6 301 484 руб. 59 коп.
Более того, судом первой инстанции проверен и отклонен довод ответчика в части нарушения истцом срока выполнения работ и установлено, что нарушения срока выполнения работ не имеется, так как работы сданы истцом 26.12.2023, объект введен в эксплуатацию 19.01.2024, а иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ). Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не установил.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2024 года по делу № А60-35707/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.С. Пепеляева
Судьи
Р.А. Балдин
И.О. Муталлиева