Решение по делу № А59-5081/2020 от 14.10.2025 | АС Сахалинской области

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-5081/2020

14 октября 2025 года

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 30.09.2025. Решение в полном объеме изготовлено 14.10.2025.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стародубцевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Эйрфлот Техникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 451 593 Евро в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Эйрфлот Техникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании контракта №ЭТ-ЮС-001/1019 от 11.10.2019 г. прекращенным с 29 июля 2020 года в порядке статьи 717 ГК РФ,

при участии: от истца по первоначальному иску – представители ФИО1 по доверенности от 07.07.2024, Пак А.Д. по доверенности от 10.01.2025, от ответчика по первоначальному иску - директор ФИО2, представители ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 06.09.2025, от АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» – представители ФИО5, ФИО6, ФИО7, по доверенности от 31.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (далее – ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68», истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Эйрфлот Техникс» (далее – ООО «Торговый дом Эйрфлот Техникс», ответчик, поставщик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 451 593 Евро в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты денежных средств (исполнения решения суда).

Определением арбитражного суда от 19.10.2020 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (далее – АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск).

Определением суда от 29.01.2021 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Торговый дом Эйрфлот Техникс» к ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» о признании незаконным одностороннего отказа ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» от исполнения контракта № ЭТ-ЮС-001/1019 от 11.10.2019 на поставку и монтаж оборудования по объекту «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск» от 11.10.2019 (далее – контракт).

Определением арбитражного суда от 17.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»).

Определением арбитражного суда от 01.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечен временный управляющий ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» ФИО8

В ходе судебного разбирательства ООО «Торговый дом Эйрфлот Техникс» заявило об уточнении встречных исковых требования, просило признать контракт прекращенным с 29.07.2020 в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); взыскать с ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» часть установленной цены контракта пропорционально части работы, выполненной до получения ООО «Торговый дом Эйрфлот Техникс» извещения об отказе от исполнения контракта, а также убытки, причиненные прекращением контракта, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Рассмотрев заявление ООО «Торговый дом Эйрфлот Техникс» об уточнении встречного иска, суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 от 23.12.2021 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», определением от 18.07.2024 принял к производству уточнение требований в части признания контракта между ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» и ООО «Торговый дом Эйрфлот Техникс» прекращенным с 29.07.2020 в порядке статьи 717 ГК РФ, в удовлетворении ходатайства в остальной части отказал.

Определением от 24.12.2024 председателя судебной коллегии суда по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, произведена замена судьи по делу. Дело передано на рассмотрение судье Мисилевич П.Б.

Определением суда от 25.12.2024 дело принято к производству.

В судебном заседании представители ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» поддержали первоначальные требования в полном объеме, просили суд иск удовлетворить, возражали против удовлетворения встречных исковых требований (с учетом их уточнения), просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, отзыве на встречное исковое заявление и в письменных объяснениях.

В обоснование исковых требований и возражений на встречные исковые требования ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» указано на неисполнение ООО «Торговый дом Эйрфлот Техникс» обязательств по контракту по исполнению пункта 5.1.1, которым установлена обязанность ООО «Торговый дом Эйрфлот Техникс» передать ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» комплект рабочей/технологической документации, необходимой для исполнения обязательств по поставке и монтажу системы обработки багажа (далее – СОБ) на объекте «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск».

Контракт расторгнут ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» в одностороннем порядке в связи с допущенными ООО «Торговый дом Эйрфлот Техникс» существенными нарушениями сроков подготовки и передачи технической документации, в связи с чем, по мнению общества, оснований для дальнейшего удержания ООО «Торговый дом Эйрфлот Техникс» ранее перечисленного ему авансового платежа в размере 1 451 593 Евро не имеется и данные денежные средства подлежат возврату.

Представители ООО «Торговый дом Эйрфлот Техникс» возражали против исковых требований, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, а также поддержали в полном объеме встречные требования к ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68», просили суд встречный иск удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, во встречном исковом заявлении и в письменных объяснениях.

В обоснование своей позиции (с учетом уточнения встречных требований) ООО «Торговый дом Эйрфлот Техникс» указало на то, что им надлежащим образом исполнены обязательства по контракту, включая обязанность по передаче комплекта рабочей/технологической документации по изготовлению и монтажу оборудования СОБ. В силу этого ООО «Торговый дом Эйрфлот Техникс» полагает, что ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» отказалось от исполнения контракта неправомерно, не отрицая прекращение правоотношений из контракта, просит переквалифицировать односторонний отказ по основаниям положений статьи 717 ГК РФ, указывает, что стоимость работ, выполненных до расторжения контракта, и понесенные обществом затраты для исполнения обязательств по контракту, подлежат оплате, в силу чего основания для взыскания перечисленного в адрес ООО «Торговый дом Эйрфлот Техникс» аванса по контракту отсутствуют, поскольку размер указанных расходов превышает выплаченный аванс.

Представители третьего лица – АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» в ходе судебного разбирательства полагали первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск - необоснованным по доводам, изложенным в отзыве и в письменных объяснениях.

По мнению АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск», контракт является смешанным договором и регулируется § 3 главы 30 ГК Ф о поставке (в части поставки спорного оборудования) и положениями главы 37 ГК РФ о подряде (в части подготовки технической документации и монтажа оборудования СОБ).

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-60611/2020 установлен факт отсутствия поставки спорного оборудования в адрес ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68», в связи с чем, оснований для его оплаты не возникло и перечисленный аванс подлежит возврату.

Кроме того, спорное оборудование, проектная/рабочая документация, разработанная ООО «Торговый дом Эйрфлот Техникс», не имеют потребительской ценности для ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68», повторной и дополнительной судебными экспертизами установлено, что объем и качество выполненных ООО «Торговый дом Эйрфлот Техникс» работ не соответствуют требованиям контракта.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в ходе судебного разбирательства поддержало позицию ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68», представило в материалы дела отзыв, в котором сослалось на то, что судебными актами по делу № А40-60611/2020 установлено ненадлежащее исполнение контракта со стороны ООО «Торговый дом Эйрфлот Техникс», который не передал ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» изготовленное оборудование.

В судебное заседание третье лицо не явилось, о времени и месте его проведения уведомлено надлежаще.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.10.2019 между ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» (заказчик) и ООО «Торговый дом Эйрфлот Техникс» (поставщик) заключен контракт на поставку и монтаж СОБ на объект «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск».

Согласно пункту 1.1 поставщик обязуется передать в собственность заказчику оборудование, ассортимент, количество и срок поставки которого указываются в согласованных сторонами спецификациях к контракту, произвести его монтаж, пуско-наладку и ввод в эксплуатацию, провести инструктаж сотрудникам службы эксплуатации по работе с данными оборудованием, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование и работы на условиях, установленных контрактом.

Место поставки оборудования и производства работ: <...> строительная площадка объекта «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск (пункт 1.2.).

В соответствии с п. 2.1 контракта, общая цена контракта установлена в размере 7 257 965 Евро 00/100, в том числе НДС 20%.

Пунктом 3.2 контракта установлен порядок расчетов: 1) платеж в размере 20 % от цены контракта оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания контракта сторонами и исполнения поставщиком пункта 5.1.1 контракта. 2) платеж в размере 70 % от цены готового к отгрузке оборудования оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления поставщика о готовности к отгрузке с завода соответствующей партии оборудования. 3) платеж в размере 10 % от цены контракта оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента выполнения поставщиком пуско-наладочных работ, ввода оборудования в эксплуатацию, инструктажа по работе

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора поставщик сообщает заказчику о сроке готовности партии оборудования к отгрузке с завода не позднее чем за 2 недели до отгрузки оборудования, а также точное время поставки оборудования по адресу поставки не позднее, чем за 48 часов до поставки оборудования. Допускается поставка оборудования партиями в соответствии с согласованным сторонами графиком. Приемка заказчиком оборудования по количеству и качеству, подписание им накладной ТОРГ-12 производится сторонами после выполнения поставщиком работ по монтажу в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ по монтажу.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Контракта ООО «Торговый дом Эйрфлот Техникс» было обязано в течение 30 дней с даты подписания контракта (не позднее 11.11.2019), представить ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» полный комплект необходимой рабочей/технологической документации, в том числе, не исключая иного:

- план производства работ,

- график проектных работ, изготовления и поставки,

- схемы размещения оборудования с разрезами включая ограждения в ходящие в объем поставки системы,

- схемы расположения оборудования с распределением нагрузок на фундаменты (статических и динамических),

- схемы расположения поддерживающих эстакад для конвейеров, подвесов, сервисных площадок, переходных мостков, лестниц с привязкой к осям здания,

- задание на обустройство проемов в стенах СОБ,

- техническое задание на электроподключение оборудования СОБ с указанием мест установки шкафов управления и требуемых мощностей, включая следующее: электрические схемы подключения оборудования СОБ, схемы расположения кабельных лотков, кабельные журналы, зоны и группы аварийного останова оборудования, перечень установленных электрических компонентов,

- техническое задание на подключение сетевых устройств СОБ, включая: технологию сети СОБ, перечень и места установки серверов , рабочих станций операторов САБ, таможни и диспетчеров СОБ, информационных мониторов, спецификация IT оборудования СОБ,

- техническое задание на подключение системы «Янтарь» с описанием интерфейса подключения,

- техническое задание на подключение СОБ к централизованной системе пожарной сигнализации аэропорта,

- описание интерфейса подключения рентгенотелевизионных интроскопов к СОБ.

Согласно пункту 6.2 контракта, оборудование должно соответствовать согласованной сторонами рабочей/технологической документации по оборудованию, предоставленной согласно п.5.1.1. контракта, а также характеристикам оборудования, указанным в приложениях к контракту.

Согласно пункту 5.3.3 контракта, ответчик обязался оплатить цену контракта в сроки и в порядке, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 8.3. контракта заказчик вправе, уведомив об этом поставщика за 30 рабочих дней до даты расторжения , в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения контракта при наличии одного из следующих существенных нарушений контракта поставщиком, допущенных по вине поставщика, в том числе: нарушения поставщиком срока окончания выполнения работ более, чем на 30 рабочих дней, если поставщик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к установленному сроку становится явно невозможным, в случае невыполнения поставщиком в установленный срок пункта 5.1.1. контракта.

Согласно приложению № 5 к контракту поставщик поставляет оборудование и выполняет работы, предусмотренные контрактом в течение 240 календарных дней с даты поступления на его расчетный счет предоплаты согласно пункту 3.2.1 контракта, при условии своевременного платежа согласно пункту 3.2.2.

График поставки и выполнения работ предусматривает подготовку рабочего проекта, документации, производство, доставку оборудования на объект, монтаж на объекте.

Письмом № 138510/19-1 от 29.10.2019 ООО «Торговый дом Эйрфлот Техникс» была представлена часть документации, предусмотренной пунктом 5.1.1 Контракта, а именно, график проектных работ, изготовления и поставки схемы расположения оборудования с распределением нагрузок на фундаменты, задание на обустройство проемов в стенах СОБ, техническое задание на электроподключение оборудования СОБ с указанием мест установки шкафов управления и требуемых мощностей, техническое задание на подключение сетевых устройств СОБ, включая: технологию сети СОБ, перечень и места установки серверов, рабочих станций операторов САБ, таможни и диспетчеров СОБ, информационных мониторов, спецификация IT оборудования СОБ, техническое задание на подключение системы «Янтарь» с описанием интерфейса подключения, описание интерфейса подключения рентгенотелевизионных интроскопов к СОБ (позиции 2, 4, 6, 7, 8, 9, 11 пункта 5.1.1.).

Письмами № 138510/19-2 от 29.10.2019 и № 138510/19-2.1 от 13.11.2019 ООО «Торговый дом Эйрфлот Техникс» обязалось представить недостающие документы в срок не позднее 14.11.2019, а затем не позднее 20.12.2019 соответственно.

В письмах указано, что обществом предоставлен на согласование заказчику пакет документов, за исключением схем размещения оборудования с разрезами включая ограждения входящие в объем поставки системы, схем расположения поддерживающих эстакад для конвейеров, подвесов, сервисных площадок, переходных мостков, лестниц с привязкой к осям здания, технического задания на подключение СОБ к централизованной системе пожарной сигнализации аэропорта. По объективным причинам вышеуказанные документы не могут быть предоставлены в срок согласно пункту 5.1. контракта, в связи с тем, что указанные схемы и задание являются частью проектной документации на разработку конвейерных линий и оборудования СОБ.

Письмом № 138510/19 от 28.10.2019 ООО «Торговый дом Эйрфлот Техникс» направило ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» счет на предоплату в размере 20% от цены Контракта, установленной в пункте 3.2.1 Контракта, в размере 1 451 593 Евро.

ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» обратилось в адрес АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» с письмом № 2285 от 26.11.2019 с просьбой согласовать перечисление первого авансового платежа в размере 1 451 593 Евро в адрес поставщика до выполнения поставщиком требований пункта 5.1.1 контракта, на что АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» письмом № 1404 от 26.11.2019 согласовало выплату аванса.

Платежными поручениями № 9741 от 29.11.2019 на сумму 69 868 953,00 руб. и № 10014 от 05.12.2019 на сумму 32 823 231,99 руб. ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» перечислило ООО «Торговый дом Эйрфлот Техникс» денежные средства в размере 1 451 593 Евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа (всего – 102 692 184,99 руб.).

Письмом № 149601/20 от 29.01.2020 ООО «Торговый дом Эйрфлот Техникс» уведомило ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» о необходимости корректировки уже представленного им ранее ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» комплекта рабочей/технологической документации в связи с наличием несоответствий в подписанных сторонами приложении №4 и №3 к контракту. Направлен проект дополнительного соглашения к контракту с установлением иного срока предоставления документации по пункту 5.1.1 к контракту (30 дней с даты согласования сторонами внесения изменений в схему размещения оборудования).

Дополнительное соглашение заказчиком не подписано.

04.03.2020 письмом № 152403/20 от 02.03.2020 поставщик представил в адрес АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» схему расположения поддерживающих эстакад для конвейеров, подвесов, сервисных площадок, переходных мостков, лестниц с привязкой к осям здания (пп. 5 п. 5.1.1).

Согласно письму АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» № 201 от 06.03.2020 направленному в адрес поставщика схемы размещения оборудования с разрезами включая ограждения, входящие в объем поставки системы не поступало.

Письмом № 688 от 14.04.2020 ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» потребовало от ООО «Торговый дом Эйрфлот Техникс» представить недостающий комплект рабочей/технологической документации в соответствии с пунктом 5.1.1 Контракта.

Письмом № 1191 от 18.06.2020 ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» потребовало от ООО «Торговый дом Эйрфлот Техникс» возврата уплаченного аванса в размере 1 451 593 Евро.

Письмом № 1424 от 29.07.2020 ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» уведомило ООО «Торговый дом Эйрфлот Техникс» об одностороннем отказе от Контракта на основании пункта 8.3 Контракта и потребовало возврата аванса в размере 1 451 593 Евро,

Требования, изложенные в письмах от 18.06.2020, 29.07.2020 не исполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» (заказчика) с первоначальным иском в арбитражный суд.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ООО «Торговый дом Эйрфлот Техникс» (поставщик) ссылалось на то, что контракт со стороны ООО «Торговый дом Эйрфлот Техникс» до момента его расторжения исполнялся надлежащим образом, все схемы были представлены в октябре 2019 года, оговорка о не предоставлении документации связана лишь с тем, что при согласовании документации с АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» в лице заместителя генерального директора ФИО9, им были запрошены схемы, которые первоначально контрактом не предусмотрены, аванс в спорной сумме освоен в полном объеме, указывает на обязанность суда произвести сальдирование суммы взыскиваемого истцом аванса в размере 102 692 184,99 рублей к сумме встречной задолженности истца перед ответчиком в размере 315 181 409 рублей, которая складывается из следующих сумм: цена фактически выполненных ответчиком работ по контракту - 77 602 648,6 рублей, размер реально понесенных затрат - 26 120 812,5 рублей, определенных на основании заключения экспертов Торгово-промышленной палаты г.-к. Анапа № 1192402113, а также расходы по исполнению обязательств по договорам с субподрядчиками, фактически не понесенные, по которым возникли основания для оплаты оборудования - 211 457 948 рублей.

На основании указанных доводов ООО «Торговый дом Эйрфлот Техникс» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями, которыми просило, с учетом их уточнения, признать контракт прекращенным с 29.07.2020 на основании норм статьи 717 ГК РФ.

В материалы дела представлена переписка от 17.10.2019 между инженером по технической поддержке ООО «Димарк рус» ФИО10 и ФИО9, согласно которой направлены в электронном виде схема с учетом раскроя роликовых полов, информация по нагрузкам от конвейеров, предложено представить замечания.

Согласно письму от 26.11.2019 АО «Аэровокзал» в адрес заказчика направлен согласованный пакет документации, а именно, задание на обустройство проемов в стенах для СОБ, техническое задание на подключение СОБ к централизованной системе пожарной сигнализации аэропорта, техническое задание на подключение системы «Янтарь» с интерфейса подключения, график проектных работ, изготовления и поставки системы обработки багажа, описание интерфейсов подключения рентгенотелевизионных интроскопов к СОБ, схемы расположения оборудования с распределение нагрузок на фундаменты, проект производства работ, перечень и места установки серверов, рабочих станций операторов СОБ, таможни и диспетчеров СОБ, информационных мониторов; техническое задание на подключение сетевых устройств СОБ, включая: топологию сети СОБ; спецификация IT оборудования СОБ, техническое задание на электроподключение оборудования СОБ с указанием места установки шкафов управления и требуемых мощностей.

Согласно протоколу совещания по объекту от 20.12.2019 между представителем АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск», ООО «Красаэропроект», поставщика и производителя указано на согласование плана производства работ, графика проектных работ, изготовления и поставки, схем расположения оборудования с распределением нагрузок на фундаменты, задания на обустройство проемов в стенах для СОБ, технического задания на электроподключение оборудования СОБ с указанием мест установки шкафов управления и требуемых мощностей, технического задания на подключение сетевых устройств СОБ, технического задания на подключение системы «Янтарь» описанием интерфейса подключения, технического задания на подключение СОБ к централизованной системе пожарной сигнализации аэропорта, описания интерфейса подключения рентгенотелевизионных интроскопов к СОБ.

Указано на передачу поставщиком АО «Аэровокзал» на рассмотрение 29.10.2019 схем размещения оборудования с разрезами включая ограждения, входящие в объем поставки системы, схем расположения поддерживающих экстакад.

В процессе рассмотрения смежных разделов документации, разработанной генподрядчиком, выявлено, что в осях 10-11/Е-Д и 15-16/Б-В установлены турникеты для организации КПП зоны транспортной безопасности. Данное оборудование влияет на размещение системы обработки багажа, в соответствии с приложением №3 (схема размещения оборудования). На основании изменений технических требований к размещаемому оборудованию, АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» внести изменения в техническом задании на систему обработки багажа. Утверждено решение по замене наклонных конвейеров двумя вертикальными багажными подъемниками для обеспечения необходимой площади организации КПП и установки турникетов, что влечет за собой изменение следующих документов: схема расположения поддерживающих экстакад, схем размещения оборудования с разрезами включая ограждения, входящие в объем поставки системы

Письмом от 27.01.2020 ФИО9 в переписке с ФИО10 указано на необходимость направления итоговой схемы с лифтами и роликовым полом в адрес заказчика, указано на отсутствие документации по КМ и КМД.

Письмом от 13.02.2020 ФИО11, указанный в контракте как контактное лицо со стороны заказчика, сообщил поставщику на перенос согласований на 26.02.2020.

В материалы дела представлено уведомление ООО «Неоскан» от 10.02.2020, адресованное поставщику, о готовности к отгрузке части оборудования, уведомление ООО «НПП «Авиасток» от 17.02.2020 о планируемом окончании изготовления и готовности к отгрузке шаровых полей, уведомление ООО «Фабрика Хартман» от 02.03.2020 о готовности к отгрузке товара по контракту от 29.10.2019 № 470/10/19, извещение компании «Динмарк» от 23.02.2020 о готовности к отгрузке системы обработки багажа.

Письмами от 28.02.2020, 25.03.2020 поставщик уведомил заказчика о готовности к отгрузке завода партии оборудования, просил произвести авансовый платеж в размере 70% от цены готового оборудования.

Согласно письму от 02.03.2020 поставщика, адресованному АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» 04.03.2020 получены схемы расположения поддерживающих эстакад.

Письмом от 06.03.2020 АО «Аэровокзал» указал поставщику на непоступление схем размещения оборудования с разрезами, включая ограждения, входящие в объем поставки.

Письмом от 24.03.2020, 27.03.2020 заказчик обратился в АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» с просьбой подтвердить возмещение обществу расходов по перечислению аванса 70%.

В ответ на указанные письма третьим лицом, в том числе, указано на предоставление неполного пакета документации, предусмотренного спорным контрактом (письма от 25.02.2020, 08.04.2020).

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Сложившиеся между сторонами в рамках контракта отношения суд квалифицирует как смешанные правоотношения, регулируемые § 3 главы 30 ГК РФ и положениями главы 37 ГК РФ.

В части поставки оборудования отношения сторон подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

При этом в части изготовления документации, монтажа оборудования отношения сторон подпадают под правовое регулирование главы 37 ГК РФ (подряд).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип данного договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Договор поставки, как разновидность договора купли-продажи, является двусторонним, встречным, исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

С учетом правовой природы договора купли-продажи при рассмотрении споров, возникающих по поводу надлежащего исполнения обязательств из такого договора, условием предъявления стороной требования о присуждении встречного исполнения, является надлежащее исполнение собственных обязательств (покупателя - передачи товара, продавца - внесение покупной цены).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Правоотношения сторон из спорного контракта квалифицированы судами при рассмотрении арбитражного дела № А40-60611/2020 по иску поставщика (ответчик по первоначальным исковым требованиям) к заказчику (истец по первоначальным исковым требования) о взыскании окончательного расчета по договору, в удовлетворении которого отказано, в качестве смешанного договора, содержащего элементы поставки и подряда.

Правовая квалификация договора, осуществленная в рамках указанного дела, учитывается судом при рассмотрении настоящего спора.

При толковании условий договора в силу части 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что обязательством ответчика по первоначальным требованиям является поставка оборудования и его монтаж на объекте силами поставщика в соответствии с разработанной документацией.

Судами при рассмотрении арбитражного дела № А40-60611/2020 установлено, что спорное оборудование не было передано ООО «Торговый дом Эйрфлот Техникс» в адрес ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68».

На момент рассмотрения настоящего дела фактические обстоятельства в указанной части не изменились, передача (поставка) оборудования и его монтаж, в нарушение статьи 506 ГК РФ не осуществлена.

В ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставлении части предварительной оплаты за собой, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2). По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. Другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, может оспорить его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Односторонний отказ от исполнения договора отвечает признакам сделки, определенным статьей 153 ГК РФ, так как действия по изменению и расторжению договоров по своей юридической природе являются сделками. Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ). Следовательно, отказ от договора может быть признан недействительным по правилам оспаривания сделок.

Как установлено выше, спорный контракт прекращен односторонним отказом заказчика от его исполнения по причине нарушения его условий поставщиком.

Причинами отказа от исполнения договора в уведомлении указано неисполнение ответчиком по первоначальному иску пункта 5.1.1 контракта.

Общество, возражая против первоначальных исковых требований, не отрицая факт прекращения правоотношений, просит суд переквалифицировать отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, указывая, что на момент прекращения правоотношений из контракта вся документация, предусмотренная пунктом 5.1.1 контракта, заказчику была передана.

Указанное, по мнению общества, подтверждается перепиской между истцом, ответчиком, третьим лицом АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск», протоколом совещания от 20 декабря 2019, которое, как указывает общество, проходило в офисе истца по первоначальному иску, заключением судебной экспертизы от 19.01.2024 (эксперт ФИО12), в котором экспертом сделан вывод о том, что на дату одностороннего отказа от исполнения контракта фактически выполненными работами являются проектирование и изготовление оборудования.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Правовые последствия одностороннего отказа заказчика от договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ и по статье 717 ГК РФ различны. В случае отказа от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ у заказчика возникает право требования возмещения убытков. При отказе от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

Из содержания писем общества заказчику, датированных 29.10.2019 следует четкий перечень документации, передаваемой заказчику, а также указание на то обстоятельство, что 3 позиции перечня документации, установленной пунктом 5.1.1. контракта не могут быть предоставлены в срок, в связи с тем, что указанные схемы и задание являются частью проектной документации на разработку конвейерных линий и оборудования СОБ, данные документы будут представлены отдельно срок до 14.11.2019.

Указаний на то, что все документы предоставлены в составе ранее переданных, что предоставление документов невозможно по причине несоответствия приложений к контракту письма не содержат.

Из указанных писем не следует, что не предоставление схем, произошло по причине того, что ФИО9 при согласовании документации запросил схемы, которые не предусмотрены в перечне документации по пункту 5.1.1. контракта.

Из письма от 17.11.2019, 27.11.2019 аэровокзала за подписью ФИО9 не следует, что на согласование заказчику передана вся документация, поскольку в письме аэровокзала от 26.11.2019 за подписью ФИО9, а также в письме от 25.03.2020, 08.04.2020 также указано на не предоставление части документации.

Из протокола совещания от 20.12.209 следует, что оно проведено и согласования документации оформлены в отсутствие заказчика по контракту.

Сообщение ФИО11, по мнению суда, также не подтверждает передачу на согласование полного пакета документации, поскольку содержит лишь указание на перенос согласований, кроме того, как указано выше, представитель аэровокзала ФИО9 в письмах, датированных периодом позже, указал не представление полного пакета документации.

Перечисление ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» авансового платежа не свидетельствует об отсутствии нарушений ООО «Торговый дом Эйрфлот Техникс» контракта.

Перепиской между ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» и ООО «Торговый дом Эйрфлот Техникс» подтверждается, что данный аванс был перечислен исключительно в целях ускорения выполнения ООО «Торговый дом Эйрфлот Техникс» контракта.

В связи с имеющимися между сторонами спора разногласиями относительно объема и качества выполненных работ, разрешение которых требовало специальных познаний, суд, руководствуясь частью 1 статьи 82 АПК РФ, на основании ходатайства ООО «Торговый дом Эйрфлот Техникс» определением от 08.05.2022 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой-Тест» ФИО13.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость работ по контракту № ЭТ-ЮС-001/1019 от 11.10.2019 на поставку и монтаж оборудования по объекту «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск» от 11.10.2018, фактически выполненных ООО «Торговый дом Эйрфлот Техникс» на дату одностороннего отказа от исполнения контракта?

2. Соответствует ли объем и качество фактически выполненных работ требованиям контракта № ЭТ-ЮС-001/1019 от 11.10.2019? Если не соответствует, указать выявленные недостатки, указать являются ли они существенными и устранимыми.

Как следует из экспертного заключения, на дату одностороннего отказа от исполнения контракта ООО «Торговый дом Эйрфлот Техникс» не приступило к выполнению работ, за выполнение которых предусмотрена оплата по условиям контракта, работы, выполненные ООО «Торговый дом Эйрфлот Техникс» на дату одностороннего отказа от исполнения контракта, не включены в цену контракта, не могут быть выделены в ней и являются издержками ООО «Торговый дом Эйрфлот Техникс», поставщик не выполнил обязательное условие договора, а именно, не передал в собственность заказчику оборудование, не произвел его монтаж , пуско-наладку и ввод в эксплуатацию, не провел инструктаж сотрудников службы эксплуатации по работе с данным оборудованием.

Определением суда от 10.05.2023 были назначены повторная и дополнительная судебные экспертизы, производство которых было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Судебная Экспертиза» ФИО12.

В рамках повторной и дополнительной судебных экспертиз на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

2. Соответствует ли объем и качество фактически выполненных работ требованиям контракта № ЭТ-ЮС-001/1019 от 11.10.2019? Если не соответствует, указать выявленные недостатки, указать, являются ли они существенными и устранимыми.

3. Установить объем и стоимость работ, выполненных без недостатков.

Как следует из экспертного заключения, эксперт пришел к выводу о том, что на дату одностороннего отказа от исполнения контракта фактически выполненными являются проектирование и изготовление оборудования. Выделить стоимость фактически выполненных работ из общей цены контракта не представляется возможным, так как цена за этапы производимых поставщиком работ объединена в одно общее число. Объем фактически выполненных работ не соответствует требованиям контракта.

Из экспертного заключения также следует, что установить объем и стоимость выполненных работ без недостатков в отсутствие оборудования СОБ не представляется возможным, так как на момент проведения экспертизы изготовленное оборудование по большей части находилось за пределами Российской Федерации на территории Федеративной республики Германия и Республики Польша, кроме того, о месте нахождения отдельных частей оборудования (стоек регистрации) ООО «Торговый дом Эйрфлот Техникс» эксперта не проинформировало (абз. 4 – 5 с. 5 экспертного заключения по результатам повторной и дополнительной судебных экспертиз).

Кроме того, проектная документация, имеющаяся в материалах дела, представлена не в полном объеме (отсутствует проектная документация на изготовление изделий), следовательно, провести оценку качества изготовленного оборудования и соответствие оборудования проектной документации, выявить (при наличии) недостатки непосредственно без самого оборудования, как и установить объем и стоимость выполненных работ без недостатков, не представляется возможным (абз. 4 с. 22 экспертного заключения по результатам повторной и дополнительной судебных экспертиз).

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Торговый дом Эйрфлот Техникс» о проведении повторной и дополнительной экспертиз, суд установил отсутствие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 АПК РФ для их проведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. При расторжении договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 АПК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла приведенных норм вытекает, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца; отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств; размер неосновательного обогащения.

При этом как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере поставки и подряда и согласно сложившейся правоприменительной практике, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате поставленного товара и выполненных работ является передача заказчику товара и сдача заказчику результата работ, имеющего для него потребительскую ценность.

Как установлено судом, между сторонами спора заключен смешанный договор, к отношениям сторон по которому применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В связи с этим, прекращение действия контракта в полном объеме возможно только при одновременном применении к нему установленных законом оснований для прекращения договора поставки, договора подряда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Анализ имеющихся в деле материалов свидетельствует о том, что доказательств передачи полного пакета документации, потребительской ценности документации для заказчика (покупателя), а также факта поставки оборудования поставщик (подрядчик) в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Ссылка общества на выводы эксперта относительно выполнения работ по разработке документации, судом отклоняется, поскольку заключение экспертизы оценивается судом наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела, вывод эксперта, в том числе, сделан на основании протокола совещания 20.12.2019 в котором имеется ссылка на согласование документации АО «Аэровокзал», но не заказчиком.

При этом, документация, необходимая для установки оборудования не имеет для истца потребительской ценности без оборудования, с целью изготовления и поставки которого и был заключен договор, доказательство обратному не представлено.

Сам по себе результат таких работ в отсутствие фактически поставленного и смонтированного оборудования на объекте, для заказчика не имеет потребительской ценности.

С учетом того, что спорное оборудование не поставлено и не смонтировано, ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» не может использовать проектные решения, подготовленные ООО «Торговый дом Эйрфлот Техникс» во исполнение контракта, по прямому назначению, поскольку указанная проектная документация была подготовлена для монтажа и использования конкретного оборудования индивидуально для данного объекта строительства.

Кроме того, как установлено выше, доказательств передачи заказчику документации в полном объеме, по мнению суда, не представлено.

Указанное во встречном исковом заявлении оборудование, стоимость которого положена в основу расчета суммы убытков, не передавалось истцу и более того, в полном объеме не находится у поставщика.

Исходя из системного толкования положений контракта, производство, доставка оборудования на объект; монтаж на объекте; пуско-наладочные работы, тестирование, обучение персонала, сдача в эксплуатацию (полное исполнение контракта) должны были быть проведены в течение 240 дней с момента оплаты авансового платежа в размере 20 % (п. 3.2 Контракта), (05.12.2019 г.). Подготовка рабочего проекта, документации должна быть произведения в срок до 09.11.2019 г. (30 дней с даты подписания Контракта – п. 5.1.1).

Отказ от контракта заявлен 29.07.2020, тогда как последним днем срока исполнения обязательства является 03.08.2020, в том числе с учетом монтажа оборудования.

То есть, обязательства по поставке оборудования поставщиком и его монтажу в срок, установленный контрактом, на момент отказа от договора не могли быть исполнены.

Уведомления истца о готовности оборудования к отгрузке, представленные в материалы дела, с учетом пункта 1.2 контракта (место поставки оборудования и производства работ: <...> строительная площадка объекта «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск), об обратном не свидетельствуют.

При этом довод общества относительного того, что поставка оборудования не произведена только при причине не перечисления следующей части аванса, судом отклоняется.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, абзац третий пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Ссылаясь на не перечисление истцом по первоначальному иску в установленный контрактом срок авансового платежа, ответчик по первоначальному иску не представил доказательств, что он приостановил исполнение своего обязательства (по поставке оборудования) именно в связи с неполучением данной предоплаты (статья 65 АПК РФ). Из пояснений ответчика по первоначальному иску также не следует, что он по этой причине не мог приобрести материалы и/или комплектующие для начала производства оборудования либо, что он обоснованно сомневался в том, что истец по первоначальному иску произведет оплату, уведомил последнего о приостановлении исполнения обязательства до получения авансового платежа.

Соответственно, не имеется оснований для признании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта незаконным.

Спорный контракт расторгнут на основании уведомления ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» от 29.07.2020, тогда как контракт № 26-АЭРО/2017, заключенный между ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» прекращен позднее на основании дополнительного соглашения № 12 от 02.10.2020.

Таким образом, отказ ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» от контракта связан с обстоятельствами отношений между ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» и ООО «Торговый дом Эйрфлот Техникс», и при таких обстоятельствах не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Возражая против заявленных первоначальных исковых требований общество указывает на обязанность суда произвести сальдирование суммы взыскиваемого истцом аванса в размере 102 692 184,99 рублей к сумме встречной задолженности истца перед ответчиком, которая складывается из следующих сумм: цена фактически выполненных ответчиком работ по контракту - 77 602 648,6 рублей, размер реально понесенных затрат - 26 120 812,5 рублей, определенных на основании заключения экспертов Торгово-промышленной палаты г.-к. Анапа № 1192402113, складываются из затрат на производство и поставку оборудования, затрат на командировки сотрудников в связи с заключением и исполнением условий контракта, а также затрат на оплату труда, а также расходы по исполнению обязательств по договорам с субподрядчиками в будущем, по которым возникли основания для оплаты оборудования - 211 457 948 рублей.

По мнению общества, затраты на производство и поставку оборудования в размере 17 655 000 рублей подтверждаются договором подряда № АСП 22/11 от 22.10.2019 на выполнение проектных работ между ООО «Торговый дом Эйрфлот Техникс» и ООО «СТК_Пегас» с приложением №1 и платежным поручением № 298 от 05.03.2021 г. и № 2755 от 06.12.2019 общей суммой на 135 000 рублей; контрактом на поставку и монтаж стоек регистрации пассажиров и багажа №470/10/19 от 29.12.2019 между обществом и ООО «Фабрика Хартман» и платежным поручением №2726 от 03.12.2019 на 2 050 000 рублей; контрактом №1-0220-7 от 10.12.2019 г. между обществом и ООО «НПП Авиаисток» и универсальным платежным документом от 25.01.2023 на 15 470 000 рублей, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 г. по 22.08.2024 г. платежным поручением №319 от 26.02.2020 г.

Затраты на командировки в связи с заключением и исполнением условий контракта в размере 1 376 610 рублей подтверждаются приказами ООО «Торговый дом Эйрфлот Техникс» о направлении сотрудников в командировки, служебными записками сотрудников, а также авансовыми отчетами по командировкам.

Затраты на оплату труда в размере 7 089 202,03 рублей подтверждаются табелем учета рабочего времени с 11.01.2019 по 30.06.2020 , приказами о приеме на работу и переводах сотрудников ответчика, расчетными листками сотрудников, расчетами по страховым взносам сотрудников, а также справками сотрудников из ФНС, из банков.

Также в обоснование данных доводов представлено заключение независимого оценщика № 0309/2024, согласно которому стоимость всех работ по разработке проектной документации составила 63 944 000 рублей.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-5966/2020 ООО «Сахалинская механизированная колонна №68» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, встречные обязательства, которые имеются у сторон договора поставки, прекращаются не зачетом, возможным к оспариванию впоследствии при банкротстве одной из них, а сальдированием (установлением завершающей обязанности одной из сторон), представляющим собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами).

Ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

При этом действия, направленные на установление указанного сальдо, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности одной из сторон, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

Встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон.

Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 ГК РФ.

В случае ненадлежащего выполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за качественное исполнение, с учетом исполнения им встречных обязанностей (в частности, по оплате санкций).

Приведенный подход также согласуется с установленным пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стандартом поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанном на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ).

Таким образом, сальдирование, по своей правовой природе, представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами).

Оформление сальдирования в судебный зачет по части 5 статьи 170 АПК РФ не меняет сущности материально-правовых отношений, лежащих в основании рассмотренных судом встречных притязаний.

Вместе с тем, с учетом выводов суда о правомерности отказа заказчика от исполнения контракта, оснований к сальдированию выплаченных сумм аванса на размер убытков, приведенный обществом, судом не установлено.

Кроме того, в обоснование размера предъявленных к сальдированию сумм представлено заключение экспертов Торгово-промышленной палаты г.Анапа ФИО14, Дискант М.В., № 1192402113.

Согласно заключению, перед экспертами поставлен вопрос: какова стоимость (цена) всех работ по разработке проектной документации на СОБ по объекту «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск», которые были фактически выполнены ООО «Торговый дом Эйрофлот Техникс» (подрядчиком) в рамках исполнения контракта от 11.10.2019 г. № ЭТ-ЮС001/1019 до 29.07.2020 г. - даты одностороннего отказа ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» (заказчика) от указанного контракта? Каков совокупный размер всех затрат, осуществлённых ООО «Торговый дом ЭЙРФЛOТ ТЕХНИКС» (подрядчиком) на исполнение контракта № ЭТ-ЮС-001/1019 ЭТ-ЮС-001/1О19, включая затраты на разработку проектной документации и затраты на производство оборудования, до 29.07.2020 г. даты одностороннего отказа ООО «Сахалинская механизированная колонна М№68» (заказчика) от указанного контракта?

Экспертами сделан вывод о том, что стоимость работ по разработке проектной документации на СОБ по объекту «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск», которые были фактически выполнены ООО «Торговый дом ЭЙРФЛOТ ТЕХНИКС» (подрядчиком) в рамках исполнения Контракта от 11.10.2019 г. № ЭТ-ЮС001/1019 до 29.07.2020 г. - даты одностороннего отказа ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» (заказчика) от указанного Контракта составит 77 602 648,6 рублей.

Экспертом сделан вывод, что стоимость оформления необходимой рабочей/технологической документации, при выполнении условий оформления и согласования с Заказчиком, согласно п. 3.2.1 Контракта составляет 20% от цены контракта.

Вместе с тем, из условий контракта это прямо не следует, контрактом установлена твердая общая цена, без выделения из нее стоимости подготовки документации, оборудования.

Согласование перечисления аванса в размере 20% после передачи документации не свидетельствует, что тем самым определена стоимость подготовки документации.

В качестве объектов-аналогов для сравнения использована информация о разбивке стоимости этапов работ от ООО «Стефал», ООО «РИНАР» и ООО «Викей».

Согласно письму ООО «Стефал», стоимость этапа «проектирование» составляет от 11 до 18% от общей стоимости по договору на поставку и монтаж СОБ, согласно письму ООО «Викей» № 851 от 16.08.2024, стоимость проектирования составляет от 10 до 15%, а согласно письму ООО «Ринар» - от 12 до 20%.

Суд соглашается, с доводами АО «Аэоровокзал Южно-Сахалинск», относительно того, что такие выводы не подтверждены первичными документами.

Объем работ, который принят в объектах-аналогах, не соответствует объему работ, принятых выполненных ООО «Торговый дом Эйрфлот Техникс»

В качестве затрат на оплату труда сотрудников в связи с заключением и исполнением контракта эксперты учли расходы в размере 7 089 202,03 рублей на основании табеля учета рабочего времени с 11.01.2019 по 30.06.2020.

Как следует из положений части 2 статьи 22, статей 129, 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы (а равно несение расходов на служебные командировки сотрудников) является обязанностью работодателя, факт ее выплаты связан с осуществлением работником трудовой функции и не зависит от исполнения организацией-работодателем своих обязательств перед контрагентами по договору.

Указанные затраты в любом случае не подлежат возмещению, поскольку не могут быть отнесены к расходам подрядчика по исполнению каждого конкретного договора подряда.

Кроме того, в материалы дела представлены приказ генерального директора ООО «Торговый дом Эйрфлот Техникс» № б/н «О создании рабочей группы по проекту: проектирование, поставка и монтаж (СОБ) на объекте Новый аэровокзал в аэропорту г. Южно-Сахалинск» (далее – Приказ), который датирован 11.01.2019, то есть издан за 9 месяцев до заключения контракта (11.10.2019) и, соответственно не связан с его исполнением.

Расходы общества, понесенные им вне периода действия договора (до заключения договора) не подлежат возмещению.

С учетом изложенного, поскольку контракт прекратил свое действие, перечисление ООО «Торговый дом Эйрфот Техникс» денежных средств в отсутствие передачи спорного оборудования и подтверждения выполнения им работ по контракту, имеющих потребительскую ценность, является основанием квалифицировать требование ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» о взыскании с ООО «Торговый дом Эйрфот Техникс» 1 451 593 Евро как неосновательное обогащение, полученное ООО «Торговый дом Эйрфлот Техникс».

Согласно статье 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ" (далее - Информационное письмо N 70).

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.01.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 70) при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, суд указывает в резолютивной части решения не пересчитанную в рублях денежную сумму, а сумму в валюте с указанием момента, на который следует эту сумму в валюте пересчитать в рубли.

В спорной ситуации истец перечислил предварительную оплату в рублях. То есть правила пункта 2 статьи 317 ГК РФ и статьи 140 ГК РФ применены сторонами договора на момент зачисления рублевого эквивалента валютной суммы предварительной оплаты на счет ответчика.

Условие о том, что в случаях, предусмотренных договором, предварительная оплата подлежит возврату в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных единицах, в договоре отсутствует.

Из договора не следует, что сумма предварительной оплаты, уплаченная истцом, подлежит возврату с условием ее корректировки при изменении курса евро.

Таким образом, поскольку повторный перерасчет этой же суммы в связи с изменением курса валют на момент ее возврата ни договором, ни законом не предусмотрен, авансовый платеж был уплачен истцом в рублях в сумме, эквивалентной 1 451 593 Евро, при этом, контрактом не предусмотрено иное регулирование, чем установлено частью 2 статьи 317 ГК РФ относительно курса и даты его определения, уплаченные денежные средства подлежат возврату в рублях по курсу Евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день уплаты аванса.

С учетом изложенного, с ООО «Торговый дом Эйрфот Техникс» в пользу ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» подлежат взысканию денежные средства в размере 1 451 593 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день их перечисления по платежным поручениям № 9741 от 29.11.2019 на сумму 69 868 953,00 руб. (т. 1, л.д. 34) и № 10014 от 05.12.2019 на сумму 32 823 231,99 руб. (т. 1, л.д. 35), а всего – 102 692 184,99 руб.

Такой подход не нарушает права и законные интересы истца, поскольку истцу возвращается в полном объеме перечисленная в рублях сумма предоплаты.

Истребование такой суммы в рублевом эквиваленте на иную дату противоречит понятию неосновательного обогащения и положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, подразумевающего возврат неосновательно полученного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» ставка госпошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях.

При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

На дату подачи иска (12.10.2020) официальный курс доллара Евро, установленный ЦБ РФ, составил 90,7163 рубля.

Соответственно, цена иска на дату его подачи с целью определения размера подлежащей уплате государственной пошлины – 131 683 146 рублей (1 451 593 евро*90,7163 рубля), размер подлежащей уплате госпошлины – 200 000 рублей.

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Соответственно государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (102 692 184 рубля 99 копеек) в размере 155 967 рублей подлежит взысканию с ООО «Торговый дом Эйрфлот Техникс», в остальной части – с ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68».

руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Эйрфлот Техникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 102 692 184 рубля 99 копеек неосновательного обогащения.

В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Эйрфлот Техникс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Эйрфлот Техникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 155 967 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 44 033 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич