Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. МоскваДело № А40-147096/23-42-1082
22 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2023г.
Полный текст решения изготовлен 22.12.2023 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судья: Хайло Е.А., единолично,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
АО «ФГК» (620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, КУЙБЫШЕВА УЛИЦА, 44, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2010, ИНН: <***>)
К АО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" (117342, <...>, ЭТ 18 ПОМ XLIV КОМ 5.01, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2008, ИНН: <***>)
О взыскании 43 382 руб. 23 коп. расходов на ремонт вагонов
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
АО «ФГК» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к АО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" (далее – ответчик) о взыскании 43 382 руб. 23 коп. расходов на ремонт вагонов.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.
Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
От ответчика поступил отзыв на иск.
От истца поступили возражения на отзыв ответчика.
22.09.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
28.09.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (далее – Истец или Арендодатель) и акционерным обществом «Спецэнерготранс» (далее – Ответчик или Арендатор) был заключен договор аренды грузовых вагонов АО «ФГК» от 18.01.2021 № ФГК-20-13 (далее – Договор).
В соответствии с пунктом 1.1. Договора Истец обязуется предоставить Ответчику за плату во временное владение и пользование (аренду) вагоны, а Ответчик обязуется принять вагоны, оплачивать арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.
В период с марта 2021 года по 17 апреля 2023 года вагоны №№ 57213217, 57422016, 73030934, 73051534 и 74919051 (далее – Вагоны) находились в аренде у Ответчика, что подтверждается актами приема-передачи вагонов в аренду № 20 от 11.03.2021, № 167 от 26.12.2021, № 43 от 03.04.2021, № 54 от 14.04.2021 и № 56 от 16.04.2021 и актом вывода вагонов из аренды № 4 от 17.04.2023.
Вагоны были переданы в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, замечаний по качеству передаваемого имущества от Ответчика не поступило.
Согласно п. 3.7.1 Договора текущий ремонт в объеме ТР-1 и ТР-2, за исключением текущего ремонта вагонов в объеме ТР-2, необходимость в проведении которого возникла в результате технологической неисправности вагона осуществляется силами и за счет Арендатора (Ответчика).
Так, в августе и сентябре 2022 года Вагоны были отцеплены по кодам неисправности 214 (излом пружин) и 211 (излом колпака скользуна).
В соответствии с решениями, принятыми на семьдесят втором заседании Комиссии вагонного хозяйства (протокол от 28-31.03.2022 – далее Протокол) в классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005-05 (далее – Классификатор) были согласованы изменения. В соответствии с данными изменениями код неисправности 214 – излом пружин, был изменен с технологического на эксплуатационный.
В соответствии с извещением от 30.06.2022 № 1 изменения в Классификатор, согласованные на заседании Комиссии, были внесены с 01.07.2022. В результате чего в настоящее время в информационных системах ГВЦ ОАО «РЖД» причина возникновения неисправности «излом пружины» была изменена на «эксплуатационную».
Таким образом Вагоны в период нахождения в аренде были отцеплены по эксплуатационным кодам, следовательно, в силу п. 3.7.1 текущий ремонт по устранению данных неисправностей согласно условиям Договора, должен быть выполнен за счет Арендатора (Ответчика).
Однако ремонт вагонов был выполнен за счет Истца (Арендодателя) на основании договора на выполнение текущего отцепочного ремонта № ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 от 29.06.2021, заключенного между ОАО «РЖД» и АО «ФГК». Стоимость работ по ремонту Вагонов составила 42 952,70руб.
В силу пункта 3.16. Договора в случае, если при исполнении Сторонами обязательств по настоящему Договору, касающихся осуществления ремонта вагонов, оплата будет произведена Стороной, в обязанности которой не входит проведение указанного ремонта согласно условиям настоящего Договора, то другая Сторона обязуется возместить понесенные в этой связи расходы, а также выплатить вознаграждение в размере 1 % от суммы понесенных расходов, кроме того НДС, исчисленный по ставке, предусмотренной п.3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании соответствующих оригиналов согласованного отчета, счета, счета-фактуры Стороны, понесшей расходы, с приложением копий подтверждающих документов, не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента их получения.
Размер вознаграждения составляет 429,53 руб.
Общий размер задолженности Ответчика составил 43 382,23 руб.
Ответчиком к материалам дела приобщен отзыв, в котором он не согласен с исковыми требованиями на том основании, что отцепка вагонов по коду 214 (излом пружин) является технологической, следовательно, расходы по устранению данной неисправности лежит на Истце.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отклонении доводов Ответчика как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" является составной частью межгосударственного фонда классификаторов технико-экономической информации государств-участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики (пункт 1.1. Классификатора К ЖА 2005 05)
Как следует из пункта 3.9. Классификатора все внесенные в содержание классификатора изменения и дополнения утверждаются на очередном заседании комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций.
Согласно пункту 10 Протокола семьдесят второго заседания Комиссии вагонного хозяйства от 28-31 марта 2022 в Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" КЖА 2005 05 внесено изменение, введенное в действие с 01.07.2022, устанавливающее, что неисправность по коду 214-излом пружин является эксплуатационной.
Согласно пункту 3.1. ведение Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" осуществляется Головной организацией, функции которой 37 заседанием Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества возложено на ИВЦ ЖА.
ИВЦ ЖА - информационно-вычислительный центр железнодорожных администраций создан по решению Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества в составе Главного вычислительного центра - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
Как следует из информации со справочника типов неисправностей вагонов с сайта ОАО «РЖД» неисправность по коду 214-излом пружин относится к коду причины – 2.
В силу пункта 2.5. Классификатора К ЖА 2005 05 цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности: 2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.
При указанных обстоятельствах в соответствии с данными Классификатора КЖА 2005 05 по сведениям ОАО «РЖД» неисправность по коду 214 - излом пружин является эксплуатационной.
Исходя из буквального толкования пункта 3.6.2. договора, следует что сторонами установлено определение типа неисправности «технологическая» или «эксплуатационная» по кодам неисправностей в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций с изменениями и дополнениями (или на основании иного документа принятого на его замену).
Условий о том, что данные Классификатора КЖА 2005 05 помимо утверждения Комиссией Совета по железнодорожному транспорту должны быть установлены приказом Минтранса РФ договором не предусмотрено.
Таким образом, стороны в договоре прямо установили, что тип неисправности устанавливается только на основании данных Классификатора КЖА 2005 05, а не телеграмм ОАО «РЖД» или приказов Минтранса РФ.
Поскольку изменения в Классификатор КЖА 2005 05 официально внесены Комиссией в установленным порядке с учетом особого мнения железнодорожной администрации РФ, то на дату отцепки вагона неисправность по коду 214 - излом пружин в соответствии с ним являлась эксплуатационной, а вопрос применения указанных изменений на территории Российской Федерации не относится к предмету доказывания по настоящему спору.
Каких-либо доказательств обратного Ответчиком суду не представлено.
На основании вышеизложенного, требования Истца об оплате стоимости работ по ремонту Вагонов по коду неисправности 214 - излом пружин в соответствии с Классификатором КЖА 2005 05, относящаяся к группе «эксплуатационные», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что ремонт Вагонов был выполнен за счет Истца на основании договора на выполнение текущего отцепочного ремонта № ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 от 29.06.2021, заключенного между ОАО «РЖД» и АО «ФГК», то в силу пункта 3.7.1 Договора расходы на ремонт и агентское вознаграждение в общей сумме 43 382,23 руб. подлежат взысканию с Ответчика.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 785 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" в пользу АО «ФГК» 43 382 руб. 23 коп. расходов на ремонт вагонов, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
СудьяЕ.А. Хайло