Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Анадырь

08 декабря 2025 года Дело № А80-559/2025

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Кольцюка М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Чукотэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору энергоснабжения,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Чукотэнерго» (далее – АО «Чукотэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 01.08.2025 № 20/53-04-3587 к Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район (далее – Администрация) о взыскании задолженности по государственному/муниципальному контракту (договор энергоснабжения) от 25.03.2024 № 27э127 за период с 01.10.2024 по 31.10.2024 в размере 3 156 545,29 руб., неустойки за просрочку платежей за период с 19.10.2024 по 30.07.2025 в размере 1 210 603,59 руб. с продолжением её начисления с 31.07.2025 до момента фактической оплаты долга.

Определением от 11.08.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Администрация в отзыве на исковое заявление от 19.09.2025 № 01-02-10/3382 признало исковое требование о взыскании задолженности период с 01.10.2024 по 31.10.2024 в размере 3 156 545,29 руб., выразило несогласие размером заявленной к взысканию неустойки, просило отказать в удовлетворении данного требования.

Заявлением от 23.09.2025 № 20/53-04-3259 АО «Чукотэнерго» увеличило размер заявленной к взысканию неустойки в связи с изменением периода просрочки оплаты долга, уточнив исковые требования, просило взыскать с Администрации задолженность по государственному/муниципальному контракту (договор энергоснабжения) от 25.03.2024 № 27э127 за период с 01.10.2024 по 31.10.2024 в размере 3 156 545,29 руб., неустойку за просрочку платежей за период с 19.10.2024 по 01.10.2025 в размере 1 419 214,44 руб. с продолжением её начисления с 02.10.2025 до момента фактической оплаты долга.

Определением от 01.10.2025 увеличение размера исковых требований принято судом, подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 26 ноября 2025 года в 11 часов 00 минут.

В возражениях на отзыв от 22.10.2025 № 20/53-04-4803 АО «Чукотэнерго» не согласилось с доводами Администрации о наличии оснований для снижения размера начисленной неустойки.

Заявлением от 28.10.2025 № 20/53-04-4921 АО «Чукотэнерго» увеличило размер заявленной к взысканию неустойки в связи с изменением периода просрочки оплаты долга, уточнив исковые требования, просит взыскать с Администрации задолженность по государственному/муниципальному контракту (договор энергоснабжения) от 25.03.2024 № 27э127 за период с 01.10.2024 по 31.10.2024 в размере 3 156 545,29 руб., неустойку за просрочку платежей за период с 19.10.2024 по 26.11.2025 в размере 1 609 821,21 руб. с продолжением её начисления с 27.11.2025 до момента фактической оплаты долга.

В дополнительном отзыве от 25.11.2025 № 01-02-10/4254 Администрация, признав задолженность в размере 3 156 545,29 руб., заявила о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, учитывая, что она начислена истцом на сумму долга, которая был впоследствии скорректирована, тем самым просрочка платежей произошла не по вине Администрации, а из-за действия АО «Чукотэнерго».

В дополнительных пояснениях от 02.12.2025 № 20/53-04-5703 АО «Чукотэнерго» возражая против ходатайства о снижении размера неустойки, указало, что Администрация признала наличие задолженности за период октябрь – ноябрь 2024 года в размере 3 273 917,77 руб., подписав акт сверки от 24.11.2025. Выставление корректировочных счетов-фактур было вызвано несвоевременным и некорректным представлением Администрацией показаний приборов учета, АО «Чукотэнерго» со своей стороны нарушений условий контракта не допускало. Увеличение периода просрочки оплаты, и соответственно увеличение размера начисленной неустойки вызвано действиями самого потребителя.

Заявлением от 04.12.2025 № 20/53-04-5786 АО «Чукотэнерго» заявило об отказе от иска в части взыскания основного долга за период с 01.10.2024 по 31.10.2024 в размере 3 156 545,29 руб. и начисления неустойки на сумму долга 27.11.2025 до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга, просило взыскать неустойку за период с 19.10.2024 по 03.12.2025 в размере 1 637 865,90 руб.

В дополнении к отзыву от 05.12.2025 3 011-02-10/4412 Администрация заявила о признании иска в части основного долга, погашении его в полном объеме 03.12.2025, просила отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В судебное заседание представители сторон не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Администрацией заявлено ходатайство о проведении заседании в отсутствие её представителя.

На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив частичный отказ от иска, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в данной части.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Проверив полномочия лица, подписавшего от 04.12.2025 № 20/53-04-5786, суд приходит к выводу, что отказ и заявление об изменении размера исковых требований подписано полномочным лицом - представителем АО «Чукотэнерго» ФИО1, действующей на основании доверенности от 19.08.2024 № 62, диплом о высшем юридическом образовании от 04.07.2018.

Отказ от иска в части взыскания основного долга и продолжения начисления неустойки не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Погашение задолженности в указанном размере подтверждено документально, в связи с чем подлежит принятию судом, что в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в названной части.

Согласно пункту 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изучив заявление АО «Чукотэнерго» об изменении размера исковых требований, суд на основании статьи 49 АПК РФ принимает данное изменение, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Уточнив исковые требования, АО «Чукотэнерго» не привело доказательств, которые не были известны Администрации, поэтому суд пришел к выводу о возможности принять изменение размера исковых требований, и продолжения рассмотрения дела без отложения судебного разбирательства.

Таким образом, судом рассмотрены исковые требования о взыскании неустойки за просрочку платежей по государственному/муниципальному контракту (договор энергоснабжения) от 25.03.2024 № 27э127 за период с 19.10.2024 по 03.12.2025 в размере 1 637 865,90 руб.

Из материалов дела следует, что между АО «Чукотэнерго» (Энергоснабжающая организация) и Администрацией (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 25.03.2024 № 27э127 (далее – Договор), по условиям пункта 1.1 которого Энергоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 1.2 объем взаимных обязательств по договору определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), определенной в документах о технологическом присоединении (приложение № 3 к Договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и в порядке, определенном в разделе 4 настоящего договора. Перечень энергоснабжаемых объектов Потребителя с указанием максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки указан в приложении № 3 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной энергоснабжающей организацией в точки поставки по настоящему договору за расчетный период, осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в приложении № 2 к настоящему договору приборов учета энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов; систем учета, а также приборов учета энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности) (при наличии);

при отсутствии актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов в определенных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и настоящим договором случаях – на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренными Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

Пунктом 4.2 Договора определено, что электроустановки потребителя должны быть оборудованы необходимыми приборами учета для расчетов за энергию (мощность) с энергоснабжающей организацией, соответствующими требованиям нормативно-правовых актов.

В отношении потребителя приобретение, установку (в случае если точки поставки на день заключения настоящего договора не оборудованы приборами учета), замену, допуск в эксплуатацию приборов учета и (или) иного оборудования, а также не материальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующих их эксплуатацию, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), осуществляет энергоснабжающая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя (за исключением случаев, когда соответствующие обязанности возложены законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на иное лицо).

Согласно пункту 4.7 Договора сделки ответственными за снятие показаний расчетного прибора учета, являются:

Энергоснабжающая организация, в отношении приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) энергоснабжающей организации, а также иных расчетных приборов учета, расположенных в границах объектов электросетевого хозяйства энергоснабжающей организации;

Потребитель, в отношении расчетных приборов учета, установленных в границах объектов потребителя и не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

Стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) потребителем определяется энергоснабжающей организацией как произведение фактического объема электрической энергии и цены (тарифа), установленного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункт 5.1 Договора).

При наличии у потребителя объектов энергоснабжения различных тарификационных групп, расчеты производятся дифференцированно, по каждой группе электропотребления, согласно регулируемым ценам, принятым органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в зависимости от уровня напряжения в местах присоединения к электрическим сетям энергоснабжающей организации, определенных в актах об осуществлении технологического присоединения и (или) актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (пункт 5.3 Договора).

На основании пункта 6.2 Договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 6.5 Договора обязательство по оплате считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

В пункте 8.4 Договора отражено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности), потребителю начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня наступления установленного срока исполнения обязательств, в размере и порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9.1 Договора договор вступает в силу с 01.01.2024 и действует по 31.12.2024.

К договору составлены и подписаны приложения №№ 1-8.1.

В приложениях №№ 1, 2, 2.1 объектами поставки указаны различные объекты, расположенные в г. Билибино; поставка электроэнергии предусматривалась на нужды уличного освещения г. Билибино и освещения фасадов жилых домов, а также снабжения энергией светодиодного экрана и уличного туалета.

В период с 01.09.2024 по 31.10.2024 Энергоснабжающая организация поставила Потребителю электрическую энергию в количестве 127 085,53 кВт.ч на сумму 3 457 935,53 руб., предъявило к оплате счета-фактуры: от 30.09.2024 № 002358/327-127 с корректировочным от 31.05.2025 № 001068/327-127, от 31.10.2024 № 00202/327-127 с корректировочным от 31.05.2025 № 001069/327-127, и для подписания – соответствующие акты сдачи-приемки электрической энергии, в том числе корректировочные.

Администрация указанные акты подписала, частично произвела оплату платежными поручениями: от 27.12.2024 № 15089, от 27.12.2024 № 15132, от 06.06.2025 № 5882, от 30.07.2025 № 7814.

В связи с отсутствием оплаты электрической энергии полностью АО «Чукотэнерго» 08.07.2025 направило Администрации претензию от 04.07.2025 № 20/53-09-3164, на которую последняя не отреагировала, добровольную оплату в установленный в претензии срок не произвела, что послужило основанием для обращения АО «Чукотэнерго» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

После обращения АО «Чукотэнерго» в суд Администрация платежным поручением от 03.12.2025 № 13679 оплатило 3 156 545,29 руб. за май 2025 года.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены суду необходимые и допустимые доказательства в подтверждение наличия у ответчика на момент обращения в суд спорной задолженности по Договору.

Факт поставки электрической энергии в заявленном к взысканию объеме в спорный период ответчиком не оспаривается, доказательств потребления им иного объема не представлено. Ответчик признал наличие долга за период с 01.10.2024 по 31.10.2024 в размере 3 156 545,29 руб., что следует из отзыва на исковое заявление, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.11.2025, заявление от 05.12.2025 № 01-0210/4412, погасил спорную задолженность.

Между сторонами имеется спор в отношении требования о взыскании неустойки.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В этой связи истец обоснованно произвел расчет неустойки в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Поскольку факт исполнения ответчиком своих обязательств с нарушением установленного срока оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Расчет неустойки, приложенный к заявлению от 04.12.2025 № 20/53-04-5786, судом проверен и признан арифметически правильным.

В расчете учтена произведенная истцом корректировка счетов, а также все оплаты ответчика.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, просил отказать полностью в её взыскании, при этом в отзыве на исковое заявление ссылался на положения статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что срок оплаты не мог наступить до момента выставления корректировочного счета-фактуры, не основан на нормах права, поскольку основанием возникновения у Администрации обязательства по оплате является факт поставки электрической энергии, а не момент выставления (получения) соответствующего счета-фактуры.

Таким образом, суд считает правомерным начисление истцом неустойки именно с даты наступления обязательства, а не с даты выставления корректировочного счета-фактуры.

Кроме того, следует отметить, что не выставление счетов-фактур, равно, как и несвоевременное оформление счетов-фактур, в том числе, корректировочных, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего исполнению ответчиком своей обязанности по оплате стоимости полученных энергоресурсов.

Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости потребленных энергоресурсов. В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате полученного товара.

Корректировочные счета-фактуры не являются гражданско-правовой сделкой, поскольку сами по себе не влекут установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, в том числе объема обязательств ответчика по оплате поставленного энергоресурса. На основании корректировочных счетов-фактур вносятся изменения в информацию, содержащуюся в ранее выставленных основных счетах-фактурах, касающуюся объема и стоимости поставленного ресурса путем исправления (корректировки), поэтому корректировочные счета-фактуры относятся к тем периодам, когда выставлялись основные документы, независимо от даты их выставления.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем оснований считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера неустойки, суд в данном случае не усматривает.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по Договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, ответчик не представил, что подтверждается материалами дела.

При этом ответчик имел возможность самостоятельно рассчитать размер денежного обязательства, возникшего перед истцом вследствие потребления ресурсов, и своевременно исполнить свои обязательства по их оплате.

При таких обстоятельствах доводы о несогласии с размером ответственности и об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения денежного обязательства подлежит отклонению.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца также отклоняется судом.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

В данном случае истец обратился за судебной защитой в целях восстановления своих нарушенных прав по причине продолжительного неисполнения ответчиком своих обязательств, что не может быть признано злоупотреблением.

При этом суд учитывает, не опровергнутые ответчиком подробные пояснения истца о причинах выставления спорных корректировочных счетов-фактур, с указанием хронологии действий сторон, предшествующих подписанию дополнительного соглашения № 2 к Договору.

Относительно заявления ответчика в отзыве на исковое заявление о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд отмечает следующее.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность.

Оценив доводы ответчика, суд пришел к выводу о том, что в данном споре предъявленный истцом размер неустойки нормативно предусмотрен положениями абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», который принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей услуг по передаче электрической энергии и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за электроэнергию.

В данном случае, чрезмерность и несоответствие начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате задолженности ответчиком в силу части 1 статьи 65 АПК РФ не доказана; напротив, значительный период просрочки повышают риски истца, связанные с неполучением того экономического эффекта, которым было обусловлено заключение договора с ответчиком.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ, являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик, заключая контракты энергоснабжения, выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота и, как следствие, обязан произвести оплату в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению полностью.

Обращаясь в суд, истец уплатил 158 505 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 30.07.2025 № 9530).

Абзацем первым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично при прекращении производства по делу.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В данном случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 Постановления № 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При увеличении размера исковых требований истец государственную пошлину не уплатил.

Учитывая изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 158 505 руб. суд относит на ответчика. Остаток государственной пошлины 10 327 (168 832 - 158 505) руб. не подлежит распределению, так как ответчик в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ от иска в части взыскания задолженности за период с 01.10.2024 по 31.10.2024 в размере 3 156 545,29 руб., продолжения начисления неустойки до момента фактической оплаты долга. Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Чукотэнерго» (ИНН <***>) неустойку за просрочку платежей по государственному/муниципальному контракту (договор энергоснабжения) от 25.03.2024 № 27э127 за период с 19.10.2024 по 03.12.2025 в размере 1 637 865,90 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 158 505 руб., а всего 1 796 370,90 руб. (Один миллион семьсот девяносто шесть тысяч триста семьдесят) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Судья М.А. Кольцюк