Решение по делу № А11-14685/2024 от 10.12.2025 | АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир

«10» декабря 2025 года Дело № А11-14685/2024

Резолютивная часть решения объявлена 01.12.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 10.12.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи

Анфиловой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиной М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «МуромЭнергоМаш» (602264, Владимирская область,

<...>, помещ. 24, ОГРН <***>,

ИНН <***>)

к акционерному обществу «Торговая компания «ЭнергоЭксперт» (109380, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Люблино, ул. Чагинская, д. 4, стр. 13, пом. 14/4, ОГРН <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 10 499 617 руб. 92 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «МуромЭнергоМаш», обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Торговая компания «ЭнергоЭксперт» о взыскании о взыскании задолженности за поставленную продукцию по Спецификации №1 от 11.12.2023 к договору поставки металлопродукции № 949 от 11.12.2023 в размере 15 721 000 руб., в т.ч. НДС, неустойку за нарушение сроков оплаты по Спецификации №1 от 11.12.2023 в размере 3 179 656 руб. 92 коп. за период с 29.02.2024 по 10.12.2024, неустойку за нарушение сроков оплаты по Спецификации №1 от 11.12.2023 за период с 11.12.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения своего обязательства, стоимость хранения в размере 425 964 руб.. за период с 12.09.2024 по 08.10.2024.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте (ходатайство от 31.03.2025) просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную продукцию по Спецификации №1 от 11.12.2023 к договору поставки металлопродукции № 949 от 11.12.2023 в размере 5 721 000 руб., в т.ч. НДС, неустойку за нарушение сроков оплаты по Спецификации №1 от 11.12.2023 в размере 4 352 653 руб. 92 коп. за период с 29.02.2024 по 31.03.2025, неустойку за нарушение сроков оплаты по Спецификации №1 от 11.12.2023 за период с 01.04.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения своего обязательства, стоимость хранения в размере

425 964 руб. за период с 12.09.2024 по 08.10.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Дело рассматривается по уточненным требованиям.

Ответчик просил в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с невозможностью установления периодов просрочки, дат оплаты, и относимости платежа к ТН/УПД, а в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд установил следующее.

11.12.2023 между истцом ООО НПО «МЭМ» (поставщик) и ответчиком АО «ТК «ЭнергоЭксперт» (покупатель) заключен договор поставки № 949, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию (далее «Продукция») в объеме и в срок, согласно условий настоящего договора и/или приложений к нему.

Качество продукции должно соответствовать параметрам, указанным в тех. документации, являющейся приложением к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость продукции определяется на каждую партию.

Стоимость договора складывается из общей стоимости поставленной (отгруженной) продукции по настоящему договору (пункт 2.2. договора).

Пунктом 2.4 договора определено, что условия оплаты продукции стороны определяют Спецификацией (Доп.соглашением) к договору. Полный расчет за продукцию производится покупателем перед отгрузкой продукции со склада поставщика, если иное не установлено Спецификацией (Доп.соглашением)

В соответствии с пунктом 2.5 договора покупатель оплачивает стоимость продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При оформлении платежных документов ссылка на реквизиты договора обязательна.

Права и обязанности сторон определены сторонами в разделе 3договора.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что срок принятия продукции покупателем (хранение продукции на складе поставщика) составляет пять рабочих дней с момента извещения поставщиком покупателя о готовности продукции или ее части и готовности к сдаче согласно п. 3.1.2 настоящего договора. По истечении данного срока поставщик вправе выставить покупателю стоимость хранения продукции на складе из расчета 0,2 % от общей стоимости не вывезенной в срок продукции за каждый день просрочки до момента выполнения покупателем своего обязательства.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, по требованию поставщика, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от

суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения своего обязательства.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2024 года, а в части денежных обязательств до момента их исполнения. Если одна из сторон не уведомила другую о своём желании расторгнуть договор за 1 месяц до окончания его срока действия, договор считается пролонгированным на следующий календарный год, число пролонгации не ограничено (пункт 8.3 договора).

В соответствии с пунктом 9.2 договора при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в Арбитражном суде Владимирской области в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

В спецификации от 11.12.2023 № 1 стороны согласовали наименование, вес, количество, цену за 1 ед., общую стоимость товара, подлежащего поставке (36 321 000 руб.), срок изготовления и порядок оплаты – авансовый платеж в размере 60 % в течение 5 банковских дней с момента уведомления о готовности партии продукции, до отгрузки.

Во исполнение условий договора истец по спецификации к договору поставил ответчику металлопродукцию на общую сумму 36 321 000 руб.

Ответчик произвел расчет за поставленный товар частично в сумме

20 600 000 руб. (платежные поручения от 02.02.2024 № 16, от 17.05.2024 № 177, от 15.08.2024 № 216, от 27.09.2024 № 230).

По сведениям истца, товар не был оплачен ответчиком в сумме

15 721 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец направил 16.08.2024 в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком основной задолженности в размере 10 000 000 руб., истец в ходатайстве от 31.03.2024 просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 5 721 000 руб., в т.ч. НДС, неустойку в размере 4 352 653 руб. 92 коп. за период с 29.02.2024 по 31.03.2025, неустойку за нарушение сроков оплаты по Спецификации №1 от 11.12.2023 за период с 01.04.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения своего обязательства, стоимость хранения в размере

425 964 руб. за период с 12.09.2024 по 08.10.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт уведомления о готовности продукции, наличие задолженности, частичная оплата, подтверждены материалами арбитражного дела и ответчиком не опровергнуты безусловными и неопровержимыми доказательствами, ответчиком сумма основного долга подтверждена.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 4 352 653 руб. 92 коп., начисленной за период с 29.02.2024 по 31.03.2025, начиная с 01.04.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком представлен контррасчет; заявлено ходатайство об уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Судом при рассмотрении заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принят во внимание период просрочки исполнения обязательств, а также оценен размер договорной неустойки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик длительное время не исполнял обязательство по оплате готового товара, в установленный договором срок не вывозил продукцию со склада поставщика.

Практика правоприменения в спорах по договорам поставки исходит из того, что неустойка в размере 0,1% является общепринятой для делового оборота, соответствует целям защиты лица, чьи права нарушены неисполнением обязательства, поскольку является не только обеспечением исполнения обязательства, но и мерой ответственности за нарушение такого обязательства.

Явная чрезмерность заявленной истцом неустойки, а также основания, по которым можно признать истца чрезмерно обогатившимся в связи с установленным размером неустойки в рассматриваемом случае отсутствуют.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что сумма неустойки уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки арбитражный суд, пришел к выводу, что расчет является арифметически не верным. Истцом не учтен платеж в размере 5 000 000 руб. (платежное поручение от 02.02.2024 № 16).

В связи с указанным, арбитражный суд самостоятельно произвел расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки, начисленная за период с 29.02.2024 по 31.03.2025, составляет 4 206 619 руб. 20 коп.

На основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая положения упомянутой нормы права и разъяснений, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки на сумму 5 721 000 руб. за период с 01.04.2025 по дату фактической оплаты долга исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки

В остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки за хранение продукции в сумме 425 964 руб. за период с 12.09.2024 по 08.10.2024.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что пункт 4.5 спорного договора подписан без разногласий. В материалах дела отсутствует протокол разногласий к договору, в связи с чем суд считает, что стороны согласовали пункт 4.5 договора в той редакции, которая представлена в материалы дела.

Начало течения оплачиваемого срока хранения стороны обусловили в договоре поставки металлопродукции. Иного намерения сторон из текста договора поставки не усматривается. Ответчик принял на себя в добровольном порядке обязательства по оплате стоимости хранения продукции на складе из расчета 0,2% от общей стоимости, не вывезенной в срок продукции за каждый день просрочки до момента выполнения покупателем своего обязательства.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Истец не обязан доказывать какие-либо расходы для получения установленной договором суммы компенсации за хранение (часть 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Представленный договор поставки является смешанным договором и содержит элементы договора хранения, отношения сторон по которому регулируются главой 46 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (статья 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1 и 2 статьи 889 Кодекса).

Суд считает необходимым отметить, что ответчиком не оспаривается период, в течение которого хранилась металлопродукция (с 12.09.2024 по 08.10.2024).

Требование о взыскании стоимости хранения продукции является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исходя из части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 416 806 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, поскольку оплата задолженности произведена ответчиком после подачи искового заявления в суд и принятия его к производству.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Торговая компания «ЭнергоЭксперт» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «МуромЭнергоМаш» долг по договору поставки от 11.2.2023 № 949 в сумме 5 721 000 руб., пени за период с 29.02.2024 по 31.03.2025 в сумме 4 206 619 руб. 20 коп., пени на сумму 5 721 000 руб. за период с 01.04.2025 по дату фактической оплаты долга исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, стоимость хранения в сумме 425 964 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 416 806 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Анфилов