АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15,

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Самара

27 января 2025 года

Дело №

А55-37493/2024

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Администрации городского округа Тольятти (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третье лицо: ФИО2

о взыскании,

Установил:

Администрация городского округа Тольятти обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 102 914 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исходя из положений ч. 5 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, указанных в определении.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 15.01.2025 принял решение в виде резолютивной части, которая была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец 20.01.2025 в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 14 марта 2023 года ФИО2, передвигаясь на автомобиле KIA RIO государственный номерной знак <***> по <...> в сторону вл. ФИО3, двигаясь по крайнему ряду ул.Новозаводской в сторону ул. ФИО3, в Центральном районе г. Тольятти, соблюдая правила дорожного движения, не превышая скоростной режим, в районе дома 19 «В» по ул.Новозаводской, допустила наезд на выбоину, залитую талыми водами.

Решением Автозаводского районного суда г Тольятти Самарской области от 16.11.2023 удовлетворены исковые требования ФИО2 к администрации городского округа Тольятти о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С Администрации городского округа Тольятти в пользу истца взысканы: сумма ущерб в размере 60 596,64 руб., услуги эксперта в размере 5 000 руб., расходы на осмотр транспортного средства на подъемнике в размере 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 018 руб., юридические услуги в размере 25 000 руб.

Судом установлено, что технические повреждения автомобилю истца причинены 14 марта 2023 года в результате наезда на выбоину, размер которой превышает допустимые ГОСТом параметры, расположенную в районе дома № 19В по ул. Новозаводской г. Тольятти. При этом предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений выбоины не было.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2023 в действиях истца нарушения ПДД РФ не установлено.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.11.2023 вступило в законную силу.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.06.2024 с Администрации г.о. Тольятти в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В адрес администрации г.о. Тольятти от истца поступил исполнительный лист о взыскании вышеуказанных сумм

Сумма в размере 102 914,64 руб. (60 596,64 руб. +5 000 руб. + 300 руб. + 2 018 руб. + 25 000 руб. + 10 000 руб.), оплачена взыскателю, что подтверждается платежным поручением № 237 и № 239 от 02.10.2024.

Истец полагает, что ущерб автомобилю причинен по вине ненадлежащего исполнения обязательств со стороны общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» по содержанию спорного участка дороги, в связи с чем обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в порядке регресса.

В ходе досудебного урегулирования спора Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Тольятти в адрес общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» была направлена претензия от 09.10.2024 за исх № 3707/2 2 с требованием о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.11.2023 установлено, что технические повреждения автомобилю истца причинены 14 марта 2023 в результате наезда на выбоину, размер которой превышает допустимые ГОСТом параметры.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Согласно положениям ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Тольятти утвержден Постановлением Администрации городского округа Тольятти от 10.06.2019 № 1591-п/1 (далее - Перечень). Автомобильная дорога по улице Новозаводская включена в указанный Перечень, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения в городском округе Тольятти.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 23 Устава городского округа Тольятти (далее - Устав) в структуру органов местного самоуправления городского округа Тольятти (помимо прочих органов) входит Администрация городского округа Тольятти - исполнительно-распорядительный орган городского округа Тольятти, возглавляемый Главой городского округа Тольятти.

Администрацией городского округа Тольятти был заключен муниципальный контракт № 0842200002121000272_259977 от 22.09.2021 с обществом с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти (далее - контракт).

Следовательно, на момент ДТП содержание автомобильных дорог городского округа Тольятти, в том числе по улице Новозаводская, осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» на основании указанного контракта.

К обязанности подрядчика по контракту относится обеспечение постоянного контроля состояния и безопасности функционирования автомобильных дорог в соответствии с требованиями контракта (пункт 7.3.6.2 контракта).

Подрядчик обязан обеспечить сохранность автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог. Незамедлительно принимать меры, препятствующие разрушению и (или) повреждению автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог (пункт 7.3.6.3 контракта). Контролировать, заблаговременно выявлять и незамедлительно устранять деформации и повреждения, в соответствии с ГОСТ Р 50597- 2017 независимо от периода выполнения работ (зимнее или летнее содержание). Обеспечить информирование участников дорожного движения о наличии аварийно-опасных участков и (или) мест на автомобильных дорогах путем установки временных дорожных знаков, а в случае необходимости временных ограждений (пункт 7.3.6.6 контракта).

Пункт 7.3.6.8 контракта устанавливает, что в случае, если деформации и повреждения покрытий автомобильных дорог превышают предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017, то подрядчик незамедлительно, обеспечивает информирование участников дорожного движения о наличии аварийно-опасных участков и (или) мест на автомобильных дорогах путем установки временных дорожных знаков.

Наличие на автодороге по улице Новозаводская выбоины свидетельствует о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» обязательств по контракту (общество не обеспечено надлежащее содержание автомобильной дороги).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный дефект дорожного покрытия (выбоина) находился на проезжей части дороги по ул. Новозаводская в г. Тольятти, то есть на проезжей части автомобильной дороги в границах муниципального образования городской округ Тольятти, содержание которой на дату совершения ДТП было закреплено за обществом с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» на основании муниципального контракта, которое в свою очередь не обеспечило надлежащее исполнение обязательств по содержанию дорожного покрытия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работы.

В п.1 ст. 393 Гражданского кодека Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Факт причинения вреда собственнику автомобиля в результате ДТП установлен вступившим в законную силу решением Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.11.2023 №2-12105/2023, имеющим в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенных обстоятельств, материалов гражданского дела № 2-12105/2023 и норм права, суд приходит к выводу, что ущерб автомобилю причинен в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту со стороны общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление».

При этом наличие установленной решением по делу № 2-12105/2023 вины Администрации городского округа Тольятти перед собственником автомобиля не лишает возможности права требования возмещения ущерба с лица, непосредственно причинившего вред в порядке регресса.

В представленном отзыве на иск, ответчик не оспаривал обстоятельства возникновения убытков и не возражал относительно их взыскания в размере 60 596,64 руб. в порядке регресса, при этом возражал против удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов.

В соответствии с п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер ущерба должен определяться с разумной степенью достоверности.

Сумма, взысканная в судебном порядке с истца, состоит непосредственно из ущерба, причиненного автомобилю в размере в размере 60 596,64 руб.; стоимости услуг эксперта в размере 5 000 руб.; расходов на осмотр транспортного средства на подъемнике в размере 300 руб.; расходов на оплату госпошлины в размере 2 018 руб.; расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб. + на юридические услуги в размере 10 000 руб. (отдельным определением в рамках гражданского дела).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в размере 60 596 руб. 64 коп., состоящие из ущерба причиненного автомобилю, которые в смысле причинно-следственной связи и разумности соотносимы с рассматриваемым убытком, понесенным истцом, и подлежат взысканию с ответчика в рамках настоящего дела.

В рамках настоящего спора, истцом были также предъявлены к возмещению в порядке регресса в соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, взысканные с него в рамках дела №2-12105/2023, в том числе: услуги эксперта, расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату государственной пошлины.

Указанные расходы не подлежат удовлетворению в рамках настоящего спора, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим, о чем разъяснено в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке арбитражного судопроизводства.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые рассматриваются при разрешении спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные собственником транспортного средства, обратившегося в суд общей юрисдикции, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются его судебными издержками, которые в свою очередь, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, и соответственно, не подлежат взысканию в порядке регресса по правилам п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доведение спора в отношении истца до рассмотрения в суде общей юрисдикции и возмещение администрацией расходов, связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку расходы истца по возмещению таких расходов представляют собой меру ответственности за его собственное поведение.

Указанный правовой подход применен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2023 по делу № А55-18903/2022.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, с взысканием ее в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Администрации городского округа Тольятти (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ущерб в размере 60 596 руб. 64 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 974 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1