АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Барнаул Дело № А03-8853/2023
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фаст Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плехановой Ю.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» (658087, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности в размере 872 326,51 рублей, из которых: 723 809,13 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 по 31.12.2022, 148 517,38 рублей пени по договору за период с 06.07.2018 по 31.12.2022.
В судебном заседании участвуют представители: без участия, извещены,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) 06.06.2023 (в электронном виде через систему «Мой арбитр») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее - ответчик, ООО «Айсберг») о взыскании задолженности в размере 872 326,51 рублей, из которых: 723 809,13 рублей долг по арендной плате за период с 01.07.2018 по 31.12.2022, 148 517,38 рублей пени по договору за период с 06.07.2018 по 31.12.2022.
Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 450-452, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной уплате арендных платежей за пользование нежилым помещением по договору аренды нежилого помещения от 17.06.2011 № 06-00101/11, что привело к образованию задолженности и начислению пени.
Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный мотивированный отзыв на иск не представил, своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
После отложения, стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
17.06.2011 между истцом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис-К» (арендатор), правопреемником которого является ответчик, был заключен договор аренды № 06-00100/11 (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель передал во временное пользование на период с 01.01.2011 по 30.12.2011 за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 11,30 кв. м., а арендатор согласно пункту 6.5 договора обязался вносить плату ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца.
Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме арендную плату, истец направил ответчику претензии № 33-6-741222/22-(0)-1, № 33-6-741222/22-(0)-2, № 33-6-741222/22-(0)-3 от 08.12.2022 с требованием о погашении долга, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Ответчик свои обязанности по внесению арендных платежей надлежащим образом за заявленный период не исполнял.
По расчету истца, задолженность по арендной плате за период с 01.07.2018 по 31.12.2022 по договору аренды нежилого помещения от 17.06.2011 № 06-00101/11 составила 723 809 руб. 13 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 6.5 договора аренды ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Ходатайством от 28.08.2023 истец уточнил исковые требования, которые на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты судом, с учетом мораторного периода, установленного Постановлением Правительства №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.
По представленному истцом расчету общая сумма задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 по 31.12.2022 по состоянию на 25.08.2023 по договору аренды нежилого помещения от 17.06.2011 № 06-00101/11 составляет 829 285 руб. 20 коп.
Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в суд не представлено.
С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании 723 809 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 по 31.12.2022 по договору аренды нежилого помещения от 17.06.2011 № 06-00101/11 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 06.07.2018 по 31.12.2022 в размере 105 476 руб. 07 коп. с учетом моратория.
Пунктом 7.1 договора аренды предусмотрено начисление неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей за спорный период установлен судом и подтвержден материалами дела, суд считает требования истца в части взыскания пени в размере за период с 06.07.2018 по 31.12.2022 в размере 105 476 руб. 07 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 829 285 руб. 20 коп., в том числе 723 809 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 по 31.12.2022, 105 476 руб. 07 коп. пени по договору за период с 06.07.2018 по 31.12.2022.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 19 586 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В. Фаст