СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6789/2023-ГК

г. Пермь

31 июля 2023 года Дело № А60-51332/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

с участием:

от ответчика - ФИО1, паспорт, доверенность от 27.10.2020, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Колибри»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2023 года

по делу № А60-51332/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Колибри» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Каменная держава» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Березовское муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Лицей №3 «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору строительного подряда

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - истец, ООО «Спектр») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колибри» (далее - ответчик, ООО «Колибри») о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере 323 937 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Каменная держава» (далее - ООО «Каменная держава»), Березовское муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Лицей №3 «Альянс» (далее - БМАОУ Лицей №3 «Альянс»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что между сторонами согласована редакция договора со стоимостью работ в сумме 975 924 руб., что подтверждается договором 25.06.2019, дефектной ведомостью, счетом № 22 от 20.09.2019. Считает, что суд необоснованно применил принцип эстоппель в отношении позиции ответчика, поскольку ответчик изначально занимал позицию о том, что истец не извещал ответчика о готовности работ и необходимости их приемки, доказательств направления истцом 16.08.2019 ответчику акта формы КС-2 не представлено. Впервые акт КС-2 от 16.08.2019 на сумму 1 123 937 руб. был направлен ответчику 21.03.2021. Обращает внимание на то, что в акт формы КС-2 от 16.08.2019 на сумму 1 123 937 руб., необоснованно включена позиция № 12 акта - трубы стальные квадратные 60х60 стенка 5 мм, которые являются давальческим материалом. Стоимость указанных труб в сумме 343 723 руб. подлежит исключению из суммы исковых требований. 20.03.2023 в судебном заседании представителем истца к материалам дела приобщен акт по форме КС-2 № 1 на сумму 1 123 937 руб. от 16.08.2019, в котором спорная позиция отсутствует, однако в раздел «Итоги по акту» истцом неправомерно добавлена строка «Коэффициент приведения к цене Контракта 1,0796872». Также указано, что доказательств выполнения работ субподрядчиком в указанном им объеме, истцом не представлено. По мнению апеллянта, частичная оплата ответчиком по договору не подтверждает выполнение субподрядчиком работы в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда по заявлению о пропуске исковой давности, полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 04.09.2022, а исковое заявление поступило в суд 19.09.2022, то есть, за пределами срока исковой давности.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.06.2019 между ООО «Колибри» (подрядчик) и ООО «Каменная Держава» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 56/19 СП по ограждению территории БМАОУ лицей № 3 «Альянс» по адресу: <...>.

Согласно п. 1.1 договора субподрядчик принимает на себя обязанность по выполнению следующих работ: Ограждение территории БМАОУ лицея №3 «Альянс».

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ по настоящему договору определяется по результатам проведения открытого конкурса и составляет 1 131 924 руб. 00 коп., без НДС.

Истец указал, что ООО «Каменная Держава» выполнило работы в полном объеме, в связи с чем в адрес ООО «Колибри» были направлены подписанные со стороны ООО «Каменная Держава» следующие документы: акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 16.08.2019, подписанный ООО «Каменная Держава», справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 16.08.2019, подписанная со стороны ООО «Каменная Держава», акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2019-05.03.2021 между ООО «Каменная Держава» и ООО «Колибри», подписанный со стороны ООО «Каменная Держава».

В адрес ответчика указанные документы направлены также 18.11.2021.

Документы, подписанные со стороны ООО «Колибри», ООО «Каменная Держава» не получило; оплата в полном объеме не произведена, задолженность по договору ООО «Колибри» перед ООО «Каменная Держава» составила 323 937 руб. 00 коп.

При этом в адрес ООО «Каменная Держава» возражений относительно объема, качества, либо стоимости выполненных работ не поступало.

19.11.2021 права требования по договору переданы на основании договора уступки прав (требований) № 19/11 от 19.11.2021 от ООО «Каменная Держава» (цедент) в пользу ООО «Спектр» (цессионарий).

Согласно п. 1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора строительного подряда № 56/19 СП от 25.06.2019 по ограждению территории БМАОУ лицей № 3 «Альянс» по адресу: <...> (далее - договор строительного подряда - приложение №1 к настоящему договору), заключенного между цедентом и ООО «Колибри» (ИНН <***>), в дальнейшем именуемый «должник».

На основании п. 1.2, 1.3 договора права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу выполнения цедентом своих обязательств по договору строительного подряда в полном объеме, в связи с чем, у должника согласно акта сверки взаимных расчетов возникло обязательство перед цедентом по оплате вознаграждения в общем размере 1 123 937 руб. 00 коп., из которых неоплаченная часть составляет 323 937 руб. 00 коп.

Наличие прав (требований) в размере 323 937 руб. 00 коп. подтверждается следующими документами: договором строительного подряда, указанным в п. 1.1. настоящего договора (приложение№ 1); актом сверки взаимных расчетов (приложение № 2); актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 16.08.2019 (приложение № 3); справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 16.08.2019 (приложение №4).

В адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением уведомления об уступке прав требований и требованием погасить задолженность в размере 323 937 руб. 00 коп. в пользу истца.

В связи с произведенной уступкой, истец, получив право требования от ООО «Каменная Держава» к ООО «Колибри», после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 196, 200, 309, 310, 432, 702, 708, 711, 720, 753, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что подрядчик работы выполнил надлежащим образом, акты КС-2, КС-3 по окончании выполнения работ направлены ответчику, мотивированный отказ от подписания актов подрядчику не направлен, оплата произведена ответчиком частично, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 323 937 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы жалобы относительно того, что в последней редакции договора определена стоимость работ в размере 975 924 руб. 00 коп., отклоняется в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой, в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение».

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком представлены в оригинале договоры № 56/19 СП от 25.06.2019, которые различаются редакцией п. 2.1. договора в части стоимости работ по договору.

Из пояснений сторон следует, что между третьим лицом и ответчиком был подписан договор со стоимостью работ в сумме 1 131 924 руб. 00 коп.

При этом ответчик указывает на то, что впоследствии сторонами была согласована стоимость работ в сумме 975 924 руб. 00 коп., что истец отрицает.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела электронной переписки (л.д. 39-82) следует, что в адрес третьего лица письмом от 18.09.2019 ответчиком был направлен не подписанный проект договора, идентичный ранее подписанному сторонами, в котором указана цена договора в сумме 975 924 руб. 00 коп.

На дату 16.08.2019 работы по договору № 56/19 СП от 25.06.2019 на сумму 1 131 924 руб. 00 коп. уже были выполнены, что подтверждается актом приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ от указанной даты. Истец подписание договора со стоимостью работ 975 924 руб. 00 коп. отрицал, заявил ходатайство о назначении экспертизы для выяснения вопроса о том, каким образом был изготовлен представленный ответчиком договор.

В ответ на это представитель ответчика дал пояснения о том, что, возможно, в договоре был заменен лист с указанием стоимости работ, при этом настаивал на том, что именно такая стоимость работ была согласована сторонами л.д. 150-151).

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не представил достоверных доказательств того, что стороны изменили ранее определенную в договоре стоимость, и согласовали стоимость работ в сумме 975 924 руб. 00 коп. При этом из представленной в материалы дела переписки сторон не следует, что стороны договорились об уменьшении стоимости работ в связи с их некачественным выполнением подрядчиком, либо в связи с тем, что им были использованы давальческие материалы.

Довод жалобы о том, что истец не извещал ответчика о готовности работ к приемке, отклоняется, поскольку в подтверждение факта того, что подрядчик уведомил, а подрядчик и заказчик приняли данные работы, подтверждается сдачей работ заказчику БМАОУ лицей № 3 «Альянс», направлением подрядчиком в адрес субподрядчика электронным письмом ответчика в адрес субподрядчика от 02.09.2019 с приложением проекта акта КС-2.

Также в отзыве третьего лица БМАОУ Лицей №3 «Альянс» указано, что все работы выполнены в полном объеме силами ООО «Каменная держава». Работы были сданы в установленный срок. Претензий у заказчика по срокам и качеству выполненных работ нет. Оплата заказчиком произведена в полном объеме, в связи с чем доводы жалобы о том, что доказательств выполнения работ субподрядчиком в указанном истцом объеме, не представлено, отклоняется.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств направления истцом 16.08.2019 ответчику акта КС-2, отклоняется, с учетом того, что самим ответчиком в отзыве от 02.11.2022 прямо указано на то, что акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 поступили ответчику 16.08.2019.

Однако, мотивированный отказ от приемки работ и доказательства его направления подрядчику не представлено.

В последующих пояснениях ответчик стал отрицать факт получения актов КС-2, КС-3.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.4. договора, оплата производится только после выполнения всех обязательств по договору в течение 20 (двадцати) дней с момента выставления счета фактуры, акта выполненных работ.

Из материалов дела следует, после поступления акта выполненных работ, ответчиком произведена оплата двумя платежами по периодам 20.09.2019, 26.09.2019 в размере 800 000 руб., что также подтверждает, что выполнение работ субподрядчиком и принятие их подрядчиком.

При этом из пояснений истца следует, что подрядчик кроме актов КС-2, КС-3 на сумму 1 131 924 руб. иных актов ответчику не направлял.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, работы истцом были выполнены, акты КС-2, КС-3 были получены ответчиком 16.08.2019, является правильным.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 753ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст.ст. 720, 783 ГК РФ), что в силу требований п. 1 ст. 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Поскольку факт получения заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 подтверждается пояснениями самого ответчика, и представленным скриншотом об отправлении актов выполненных работ, заказчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ и условиями договора организовать сдачу приемку выполненных истцом работ и в обусловленный договором срок с момента получения актов, либо подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания.

Однако доказательств того, что заказчик, получивший от подрядчика акт выполненных работ, организовал приемку этих работ, с участием подрядчика осмотрел работы и указал на отступление от договора (недостатки выполненной работы) из материалов дела не усматривается и ответчик таких доказательств не представил.

Доказательств того, что спорные работы выполнены иными лицами, в материалы дела не представлено.

Кроме того, следует отметить, не представление субподрядчиком необходимой исполнительной документации само по себе не свидетельствует о том, что работы не выполнялись.

Более того, сам факт выполнения работ ответчиком не оспаривается, фактически ответчик выражает несогласие со стоимостью выполненных работ. Следовательно, у заказчика в отсутствии мотивированных возражений по выполненным работам возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных односторонних актов (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, проанализировав поведение ответчика, пришел к правильному выводу о нарушении со стороны ответчика принципа эстоппеля.

Довод жалобы о том, что стоимость указанных труб в сумме 343 723 руб. подлежит исключению из суммы исковых требований, отклоняется, поскольку представленная накладная формы ТОРГ-12 № 79 от 28.06.2019 не свидетельствует о том, что спорный материал был передан в качестве давальческого.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что акт КС-2 от 16.08.2019 КС-2 на сумму 1 123 937 руб. 00 коп. был составлен и направлен в адрес ООО «Каменная Держава» для подписания именно ответчиком. Соответственно, все расчеты в КС-2, указание позиций, в том числе спорной позиции «Трубы стальные квадратные 60 х 60 стенка 5 мм», их стоимости было выполнено непосредственно ответчиком.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что стоимость спорной позиции подлежит исключению из стоимости предъявленных к оплате работ.

Учитывая, что подрядчик работы выполнил надлежащим образом, что подтверждается доводами заказчика, акты КС-2, КС-3 по окончании выполнения работ направлены ответчику, мотивированный отказ от подписания актов подрядчику не направлен, работы оплачены не в полном объеме, исковые требования о взыскании задолженности заявлены истцом обоснованно.

Доводы жалобы относительно несогласия с выводами суда по заявлению о пропуске исковой давности, отклоняются в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из анализа п.1 ст. 200 ГК РФ, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 вышеуказанного постановления разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, не учел срок на соблюдения претензионного порядка.

Согласно п. 9.1. договора срок досудебного урегулирования (срок рассмотрения заявленной претензии – 15 календарных дней с момента ее поступления адресату).

В силу п. 2.4. договора подряда, расчет с субподрядчиком за выполненные работы осуществляется подрядчиком в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет согласно счетам-фактурам. Оплата производится только после выполнения всех обязательств по договору в течение 20 (двадцати) дней с момента выставления счета фактуры, акта выполненных работ.

Работы были выполнены в установленный договором подряда срок: 16.08.2019. Учитывая, 20 дней - срок на оплату, 15 дней на досудебное урегулирование спора, 3 года срок исковой давности (17.08.2019 + 20 дней + 15 дней + 3 года = 20.09.2022).

Поскольку исковое заявление поступило в суд 19.09.2022, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, является правильным.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности в размере 323 937 руб. удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 04.05.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2023 года по делу № А60-51332/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

И.С.Пепеляева

О.В.Суслова