ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Москва

27 декабря 2023 года

Дело № А40-152550/21-6-1132

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАМ НОВОГИРЕЕВСКИЙ" (111399, МОСКВА ГОРОД, НОВОГИРЕЕВСКАЯ УЛИЦА, 11/36, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2014, ИНН: <***>)

о признании пристройки площадью 2852 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:03:0006016:1086 по адресу: <...>, самовольной постройкой, обязании снести пристройку; признании права собственности на здание с кадастровым номером 77:03:0006016:1008 отсутствующим

третьи лица: 1. Управление Росреестра по Москве (115191, <...>), 2. Комитет государственного строительного надзора (121059, <...>), 3. Госинспекцию по недвижимости г. Москвы (101000, <...>), 4. ООО «Дилижанс Групп» (111538, МОСКВА ГОРОД, ВЕШНЯКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 18, Э/ПОМ 1/72), 5. ПАО БАНК «ФК Открытие» (115114, МОСКВА ГОРОД, ЛЕТНИКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 4), 6. АО ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» (109029, МОСКВА ГОРОД, СРЕДНЯЯ КАЛИТНИКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 28, СТРОЕНИЕ 4), 7. ООО «Дилижанс Ритейл Групп Джи» (111538, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЕШНЯКОВСКАЯ, 18), 8. ПАО Национальный банк «ТРАСТ»

при участии:

от истцов: 1. ФИО1 по дов от 24.05.2023г. (дип. от 25.05.2012г.), 2. ФИО1 по дов от 09.12.2022г. (дип. от 25.05.2012г)

от ответчика – ФИО2 по дов. от 01.07.2023г. (удостоверение)

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАМ НОВОГИРЕЕВСКИЙ" (далее – ответчик) о признании объекта незавершенного строительства ориентировочной площадью 2 852 кв.м. по адресу: <...> (<...>), самовольной постройкой, об обязании ООО «Универсам Новогиреевский» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект незавершенного строительства ориентировочной площадью 2852 кв.м. по адресу: <...> (<...>), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Универсам Новогиреевский» расходов, о признании зарегистрированного права собственности ООО «Универсам Новогиреевский» на здание площадью 5 142,5 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0006016:1086 по адресу: <...> в части комнаты 34 общей площадью 497,7 кв.м., отсутствующим, о признании зарегистрированного права собственности ООО «Универсам Новогиреевский» на здание общей площадью 369 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0006016:1008 по адресу: <...>, отсутствующим (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ООО «Дилижанс Групп», ПАО БАНК «ФК Открытие», АО ТД «ПЕРЕКРЕСТОК», ООО «Дилижанс Ритейл Групп Джи», ПАО Национальный банк «ТРАСТ».

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истцов поддержал заявленные исковые требования по доводам искового заявления и письменных возражений на отзыв ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в части признания отсутствующим права собственности на объекты, в остальной части требования не оспаривал, представил заявление о признании исковых требований.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости 29.10.2018г. было проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: <...> (в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 77:03:0006016:7148, адресный ориентир: <...> (далее - земельный участок №1) и земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006016:7149 площадью 4 109 кв. м, имеющего адресные ориентиры: <...>, о чем составлен рапорт № № 9036459.

По результатам обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:03:0006001:1 имеющий адресные ориентиры: <...> был передан в собственность ЗАО «Универсам «Новогиреевский» по договору купли-продажи от 30.06.2012 № М-03-С01549, для эксплуатации торгового и складского зданий.

Согласно п. 2 распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 30.06.2012 № 2582-03 ДЗР «О предоставлении закрытому акционерному обществу «Универсам НОВОГИРЕЕВСКИЙ» в собственность земельного участка по адресу: <...> «Восточный административный округ города Москвы)», на земельный участок с кадастровым номером 77:03:0006001:1 установлен запрет на строительство/реконструкцию объектов капитального строительства на участке.

На момент продажи земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006001:1 в его границах были размещены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ЗАО «Универсам «Новогиреевский», в том числе нежилое здание торгового назначения, площадью 5 142,5 кв. м. с адресным ориентиром: <...> и нежилое здание складского назначения, площадью 369,8 кв. м. с адресным ориентиром: <...>.

Впоследствии из указанного земельного участка путем раздела были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 77:03:0006016:7148 (земельный участок № 1) площадью 426 кв. м. с адресным ориентиром: <...> и 77:03:0006016:7149 (земельный участок № 2) площадью 4 109 кв. м. с адресным ориентиром: <...>

Вид разрешенного использования участков с кадастровыми номерами 77:03:0006016:7148, 77:03:0006016:7149 - для объектов общественно-делового назначения.

Согласно выпискам из ЕГРН, в границах вновь образованных земельных участков размещены объекты капитального строительства, принадлежащие на праве собственности ООО «Универсам «Новогиреевский», в том числе, в границах земельного участка №1 - нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0006016:1008, площадью 369 кв. м. с адресным ориентиром: ул. Новогиреевская, д. 11, стр.1 (запись о регистрации права № 77:03:0006016:1008-77/003/2017-1 от 25.07.2017); в границах земельного участка №2 - нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0006016:1086, площадью 5 142,5 кв. м с адресным ориентиром: ул. Новогиреевская, д. 11/36, стр.1 (запись о регистрации права № 77:03:0006016:1086-77/003/2017-4 от 14.06.2017).

Основанием регистрации права собственности ООО «Универсам Новогиреевский» на нежилое здание площадью 5 142,5 кв.м. по адресу: <...> является договор купли-продажи № б/н от 04.07.2011г., заключенный с ООО «Инвест-Да».

По состоянию на 29.10.2018г. на общей огороженной территории земельных участков с кадастровыми номерами 77:03:0006016:7148, 77:03:0006016:7149 ведутся строительно-монтажные работы (реконструкция) по объединению двух объектов капитального строительства в один объект.

Нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0006016:1008, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0006016:7148, полностью демонтировано. На его месте возведена двухуровневая железобетонная конструкция - основа вновь возводимого объекта капитального строительства, соединенная пристройкой с нежилым зданием с кадастровым номером 77:03:0006016:1086 площадью 5 142,5 кв. м. с адресным ориентиром: ул. Новогиреевская, д. 11/36, стр.1.

Исходно-разрешительная документация на создание объекта незавершенного строительства, разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлены.

Полагая, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки и возведен без разрешительной документации, истцами заявлен настоящий иск.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из норм статей 1, 30, 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Вместе с тем пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222 ГК РФ не применимы.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 683-ПП от 20.11.2014 «О внесении изменения в Постановление Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы» утверждено Положение о Департаменте городского имущества города Москвы.

Органом государственной власти, уполномоченным осуществлять контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и при выявлении нарушений принимать в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности является Департамент городского имущества города Москвы, действующий на основании вышеуказанного Положения.

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

1. Существует ли в настоящее время здание общей площадью 369 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0006016:1008 по адресу: <...> ?

2. Определить фактическую площадь здания с кадастровым номером 77:03:0006016:1086 по адресу: <...>.

3. В результате каких строительных работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания с кадастровым номером 77:03:0006016:1086 с 5 142,5 кв.м до 7 994,5 кв.м по адресу: <...> ?

4. Какие помещения и какой площади возведены в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: <...> в соответствии с документами БТИ на здание по состоянию на 22.08.2012 по настоящее время?

5. В результате проведенных работ изменились ли индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания по адресу: <...>?

6. Является ли пристройка площадью 2 852 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:03:0006016:1086 по адресу: <...>, объектом капитального или некапитального строительства?

7. Допущены ли при возведении пристройки площадью 2 852 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:03:0006016:1086 по адресу: <...> нарушения градостроительных, строительных и пожарных норм и правил?

8. Создает ли пристройка площадью 2 852 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:03:0006016:1086 по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

9. Возможно ли технически привести здание расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на здание по состоянию на 22.08.2012, и какие мероприятия необходимо предпринять для его приведения.

Согласно заключению эксперта ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России ФИО3, экспертом даны следующие ответы по поставленным судом вопросам:

1. В настоящее время здание общей площадью 369 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0006016:1008 по адресу: <...> не существует.

На месте расположения указанного здания, а так же существующего ранее дворового пространства между ним и зданием по адресу: <...>, а так же в месте расположения комнаты 34 общей площадью 497,7 кв.м., первого этажа данного здания, возведены монолитные ж/б конструкции иного строительного объекта, являющего на дату осмотра объектом не завершенного строительства, ориентировочной площадью 2 852 кв.м.

Указанный объект не завершенного строительства, имеет подземную часть и два надземных уровня, при этом из-за отсутствия у него наружных стен и внутренней отделки, его точную площадь определить не представляется возможным.

При этом, в силу отсутствия у данного объекта (ориентировочной площадью 2852 кв.м.) конструктивной связи со зданием с кадастровым номером Г:03:0006016:1086 по адресу: <...>, он же не является пристройкой к указанному зданию.

2. Фактическая площадь здания с кадастровым номером 77:03:0006016:1086 адресу: <...>, составляет 4 645 кв.м.

3. Уменьшение площади здания с кадастровым номером 77:03:0006016:1086 с 5 142,5 кв.м до 4 645 кв.м по адресу: <...>, Л, произошло в результате его реконструкции.

4. В результате проведенной реконструкции новых помещений в здании не возникло.

5. В результате проведенных работ индивидуально определенные признаки (площадь, площадь застройки, объем) здания по адресу: <...>, изменились в сторону уменьшения.

6. Указанный в вопросе объект, как пристройка площадью 2 852 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:03:0006016:1086 по адресу: <...>, не является пристройкой, а является самостоятельным объектом капитального строительства, ориентировочной площадью 2 852 кв.м. Как отмечалось выше, по причине отсутствия у него наружных стен и внутренней отделки, определить его точную площадь не представляется возможным.

На дату производства осмотра (10.02.2023 г.), данный объект, является объектом не завершенного строительства, у которого в основном завершены работы по устройству монолитного ж/б каркаса.

7. При возведении объекта не завершенного строительства ориентировочной площадью 2 852 кв.м., расположенного на месте здания общей площадью 369 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0006016:1008 по адресу: <...>, а так же существующего ранее дворового пространства между ним и зданием по адресу: <...>, а так же комнаты 34 первого этажа данного здания общей площадью 497,7 кв.м., отступлений от требований градостроительных, строительных и пожарных норм и правил не допущено. При этом, при рассмотрении градостроительных норм и правил рассматривались технические требования, предъявляемые к размещению данного объекта.

8. Объект не завершенного строительства, ориентировочной площадью 2 852 кв.м., расположенный на месте здания общей площадью 369 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0006016:1008 по адресу: <...>, а так же существующего ранее дворового пространства между ним и зданием по адресу: <...>, а так же комнаты 34 первого этажа данного здания общей площадью 497,7 кв.м., не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

9. Технически привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на здание по состоянию на 22.08.2012, не представляется возможным.

Экспертом в судебном заседании даны пояснения по выполненному заключению, с учетом данных пояснений, оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона, судом при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку, доказательств наличия разрешительной документации ответчиком не представлено, следовательно, указанное строительство объекта произведено с нарушением установленного порядка.

Ответчик исковые требования в части требования о признании объекта незавершенного строительства ориентировочной площадью 2852 кв.м., расположенного по адресу: <...>, а также по адресу <...> самовольной постройкой, об обязании снести объект незавершенного строительства признал, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением. Признание иска подписано представителем ООО «Универсам Новогиреевский» ФИО2 по доверенности.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Признание ответчиком исковых требований соответствует нормам ст. 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем, принимается судом.

Так как материалами дела подтверждено, что спорный объект являющийся объектом незавершенного строительства ориентировочной площадью 2 852 кв.м., по адресу: <...>, а также по адресу <...> возведен с существенным нарушением градостроительных норм и правил, без разрешения на строительство применительно к ст. 51 ГрадК РФ, суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости соответствуют признакам самовольной постройки в связи с чем признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истцов об обязании ответчика снести объект незавершенного строительства ориентировочной площадью 2 852 кв.м. адресу: <...> (<...>), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки с дальнейшим возложением на ООО «Универсам Новогиреевский» расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно п. 3 ст. 174 АПК РФ, арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Учитывая указанную экспертом технологическую последовательность проведения работ по сносу спорного объекта, суд приходит к выводу о возможности установления срока исполнения решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе - здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что право собственности может быть зарегистрировано в государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

При этом в соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 № 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в Едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В случае, если спорный объект не является недвижимым имуществом по смыслу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство, исключающее возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, вместе с тем, в силу пункта 52 Постановления № 10/22 является основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

С учетом приведенных разъяснений, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Имущество, обладающее признаком физической связи с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (п. 52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

В рамках проведенной судебной экспертизы установлено, что здание общей площадью 369 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0006016:1008 по адресу: <...> демонтировано. На месте расположения указанного здания, а так же существующего ранее дворового пространства между ним и зданием по адресу: <...>, а так же в месте расположения комнаты 34 общей площадью 497,7 кв.м., первого этажа данного здания, возведены монолитные ж/б конструкции иного строительного объекта, являющего на дату осмотра объектом не завершенного строительства, ориентировочной площадью 2 852 кв.м.

Таким образом, в настоящее время фактически не существует комнаты 34 общей площадью 497,7 кв.м. в здании общей площадью 5 142,5 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0006016:1086 по адресу: <...>, а также здания общей площадью 369 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0006016:1008 по адресу: <...>.

Выводы эксперта основаны на результатах исследования документации и ответчиком не опровергнуты. Техническое заключение, на которое ссылается ответчик, выполнено во внесудебном порядке по заказу ООО «Универсам Новогиреевский», что ставит под сомнение допустимость данных доказательств в качестве надлежащих. Представленное заключение не может служить бесспорным опровержением результатов проведенной в рамках дела судебной экспертизы.

Поскольку спорные объекты, права на которые в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладают соответствующими признаками недвижимой вещи, сохранение недостоверных сведений в отношении объектов здание общей площадью 5 142,5 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0006016:1086 по адресу: <...>, в части комнаты 34 общей площадью 497,7 кв.м, здание общей площадью 369 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0006016:1008 по адресу: <...> влечет неопределенность для неопределенного круга лиц в отношении таких объектов, поскольку сведения указанного реестра являются публичными и общедоступными.

Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объекты.

Учитывая изложенное, исковые требования истца в части признания права собственности ответчика отсутствующим на объект с кадастровым номером 77:03:0006016:1086 в части комнаты 34 общей площадью 497,7 кв.м., объект с кадастровым номером 77:03:0006016:1008 являются надлежащим способом защиты и подлежат удовлетворению.

Требование истцов об обязании ответчика после сноса самовольной постройки обеспечить благоустройство освобожденной территории судом признано не правомерным, в связи с тем, что истцами не указан перечень мероприятий по благоустройству, которые необходимо выполнить ответчику с соответствующим правовым обоснованием.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в связи с чем расходы за проведение экспертизы и оплате государственной пошлины в соответствии со с. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 11, 12, 218, 222, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 82, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать объект незавершенного строительства ориентировочной площадью 2 852 кв.м адресу: <...> (<...>) самовольной постройкой.

Обязать ООО «Универсам Новогиреевский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект незавершенного строительства ориентировочной площадью 2 852 кв.м адресу: <...> (<...>), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки с дальнейшим возложением на ООО «Универсам Новогиреевский» расходов.

Признать зарегистрированное право собственности ООО «Универсам Новогиреевский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на здание общей площадью 5 142,5 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0006016:1086 по адресу: <...>, в части комнаты 34 общей площадью 497,7 кв.м, отсутствующим.

Признать зарегистрированное право собственности ООО «Универсам Новогиреевский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на здание общей площадью 369 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0006016:1008 по адресу: <...>, отсутствующим.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАМ НОВОГИРЕЕВСКИЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2014, ИНН: <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН: <***>) расходы на проведение экспертизы в сумме 944 618 руб. 40 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАМ НОВОГИРЕЕВСКИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова