(29 отд., тел. <***>)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва Дело № А40-12512/25-29-121

15 мая 2025 года

Резолютивная часть решения 21.04.2025 года

Заявление об изготовлении мотивированного решения 29.04.2025 года

Судья Лежнева О.Ю. (29-121)

рассмотрев исковое заявление ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЖЕЛДОРРЕММАШ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2008, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 590 755,40 руб., а также госпошлины в размере 34 539 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) (далее – Истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЖЕЛДОРРЕММАШ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2008, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании неустойки в размере 590 755,40 руб., а также госпошлины в размере 34 539 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 года.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда(https://kad.arbitr.ru/).

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощённого делопроизводства не заявлено.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От Ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, заявил о необходимости применения ст.333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и АО «Желдорреммаш» заключен договор от 29.12.2017 г. № 2717837 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №17 от 29.12.2023 г.) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и модернизации локомотивов (далее по тексту – ТПС) для нужд ОАО «РЖД» в 2018 – 2024 годах в объеме, определенном в Плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости, выполнить дополнительные работы.

Подрядчик гарантирует соответствие отремонтированного ТПС и его оборудования требованиям руководств по ремонту ТПС, проектов модернизаций, ремонтной документацией и работоспособность в период гарантийного срока согласно приложению №24 к договору при условии соблюдения заказчиком руководства по эксплуатации и обслуживанию ТПС (пункт 8.1 договора).

В пункте 8.4 закреплена обязанность подрядчика за свой счет устранять неисправности ТПС, произошедшие по его вине и отраженные в акте – рекламации. Расходы подрядчика, в том числе транспортные, связанные с осуществлением гарантийного ремонта, заказчиком не возмещаются.

Разделом 9 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков устранения недостатков электровоза в период гарантийного срока (после ранее выполненного заводского ремонта) в виде неустойки за каждый день просрочки выполнения работ.

Со стороны АО «Желдорреммаш» допущено нарушение срока выполнения работ по устранению недостатков (дефектов) в период гарантийного срока в отношении локомотивов серии ЭП2К №103 после ранее выполненного ремонта.

АО «Желдорреммаш» в условиях Ярославского электровозоремонтного завода им.Б.П.Бещева – филиала АО «Желдорреммаш» 26.04.2024 г. выполнен ремонт локомотива серии ЭП2К №103, что подтверждается актом приемки локомотива из ремонта №42 от 26.04.2024 г. 16.09.2024 г. выявлена неисправность у данного локомотива, а именно: неисправность тяговых электродвигателей тип ДТК-800КСУ1 сх.№М2 зав.№089, сх.№М4 зав.№155.

На момент выявления неисправностей локомотив находился на гарантийном сроке эксплуатации, предоставленном АО «Желдорреммаш» после среднего ремонта.

Согласно пункту 8.7 договора рекламационная работа производится в порядке, изложенном в приложении №33 к договору.

В соответствии с пунктом 1 приложения №33 к договору при обнаружении каких-либо дефектов ТПС, узлов, деталей, агрегатов в пределах гарантийного срока из-за ненадлежащего качества ремонта, заказчик направляет телеграфное уведомление о вызове представителя подрядчика для определения причин возникновения дефектов и участия в составлении акта – рекламации. Телеграфное уведомление №297 в адрес причастного завода направлено 16.09.2024 г.

Акт-рекламация №297 от 18.09.24 г. подписан без возражений представителем Ответчика. Виновной стороной в возникновении неисправности локомотива признан Ярославский электровозоремонтный завод (п.14 акта рекламации).

Местом устранения дефекта электровоза определено СЛД Барабинск, силами и за счет Ярославского электровозоремонтного завода (п 16 акта-рекламации).

Для устранения выявленных дефектов локомотив передан подрядчику 16.09.2024 г. по акту передачи локомотива ремонтному предприятию (сервисной компании) ф. ТУ-162 от. №162-8303-240916040000.

В соответствии с п.3.2 приложения №33 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2023 г. №17 п.1.16) устранение дефектов локомотивов, узлов, агрегатов и деталей на территории сервисного локомотивного депо производится в срок не более 4 (четырех) календарных дней, исчисляемых со дня отправки телеграфного уведомления.

Телеграфное уведомление №297 в адрес причастного завода направлено 16.09.2024 г.

Срок устранения дефекта, предусмотренный п.3.2 приложения № 33 к договору, истёк 20.09.2024 г. Однако выявленный дефект электровоза устранен 10.10.2024 г., о чем составлен и подписан акт приемки локомотива от ремонтного предприятия ф. ТУ-31 №31-8308- 241010142516.

Размер неустойки за неполный день нарушения сроков выполнения работ рассчитывается как за полные сутки.

День фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки в соответствии с абз.4 п.65 постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, просрочка устранения дефекта электровоза составила 20 календарных дней в период с 20.09.2024 г. по 10.10.2024 г. включительно.

В соответствии с п. 9.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 23.04.2019г.) в случае, если по вине подрядчика нарушаются определенные согласно п. 5.1 договора сроки выполнения работ, а также сроки устранения дефектов, определенные п.п. 3.2, 3.5 приложения № 33 к договору, подрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки по ТПС согласно формуле, указанной в договоре.

Таким образом, размер неустойки (c учетом увеличения значения Z на НДС 20% в соответствии с пунктом 9.10 договора) за один день просрочки составляет: 1/365 *(5 525 805,00 * 1,2) * 1,6259= 29 537,77 руб.

Сумма неустойки за 20 (двадцать) календарных дней просрочки устранения дефекта электровоза ЭП2К №103 составляет: 29 537,77 * 20 = 590 755,40 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ОАО «РЖД» направило в адрес АО «Желдорреммаш» претензию от 13.11.2024 г. №ИСХ-25848/ЦТ с просьбой в добровольном порядке оплатить сумму неустойки, предусмотренную пунктом 9.2 договора, за нарушение срока устранения недостатков локомотивов. В соответствии с пунктом 3.8 приложения №33 к договору претензии заказчика, вытекающие из нарушения сроков гарантийного ремонта, подлежат рассмотрению подрядчиком в срок не более 30 (тридцати) календарных дней от даты поступления претензии и прилагаемых ему документов. Указанная претензия была оставлена АО «Желдорреммаш» без ответа.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассмотрев доводы отзыва Ответчика, суд находит их необоснованными, не соответствующими действующему законодательству.

Довод ответчика о том, что он не имел возможности своевременно приступить к ремонту в связи с тем, что его вина, а также причины неисправности установлены позже направленного уведомления о неисправности, несостоятелен.

Согласно п. 3.2. приложения № 33 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 29 декабря 2023 г. № 17 пункт 1.16) устранение дефектов Работ Подрядчиком или работниками сервисного локомотивного депо на территории сервисного локомотивного депо производится в срок не более 4 (четырех) календарных дней, исчисляемых со дня отправки телеграфного уведомления в адрес причастного завода.

АО «Желдорреммаш» согласилось с указанными условиями договора (пункты 8.7 Договора, пунктом 3.2 приложения № 33 к договору) и подписало Договор. Сделка является действительной, условия договора ответчиком не оспорены.

Согласно п. 1.1. приложения №33 к договору истец обязан в течение одного рабочего дня с момента обнаружения неисправности направить в адрес Ответчика уведомление о вызове его представителя, с указанием даты прибытия, а Ответчик обязан согласовать эту дату или сообщить о согласии на составление Акта-рекламации без участия представителя. Также Ответчик имеет право предложить иную дату прибытия. Пунктом 1.4. приложения № 33 к договору предусмотрена обязанность Истца в течение одного дня с момента прибытия представителя Ответчика предоставить допуск на объект для ремонта, а также документы, характеризующие его эксплуатацию и проведение технического обслуживания за период с момента ввода Объекта ремонта в эксплуатацию после Ремонта и/или Модернизации его Подрядчиком.

Согласно материалам дела в день выявления неисправности в адрес Ответчика направлено уведомление ОАО «РЖД» от 16.09.2024 №297 о выявленной неисправности электровоза, следовательно с этого момента Ответчик имел возможность направить своего представителя для ремонта. Доказательств обратного в материалы дела Ответчиком не представлено.

Довод Ответчика о том, что не исполнено обязательство Истца по передаче объекта в ремонт, также не состоятелен, поскольку не представлено в материалы дела доказательства, препятствующие Ответчику осуществлять ремонт. Доступ к локомотивам для предоставления ремонта Ответчику предоставлен, иного материалы дела не содержат. Запрета на проведение ремонта в день уведомления также отсутствует. Срок проведения ремонтных работ, указанный в п. 3.2. приложения № 33 к договору не ставится в зависимость от установления вины Ответчика. В других пунктах также нет запрета на проведение ремонта до рекламационных работ.

Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность. АО «Желдорреммаш» было свободно при заключении договора (ст. 421 ГК РФ), являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив настоящий договор, добровольно приняло на себя обязательства и несло риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

АО «Желдорреммаш» при заключении договора согласилось с порядком и условиями расчета неустойки, ответчик оценил их при заключении договора разумными и исполнимыми; взял на себя обязательства по устранению недостатков тепловоза в период гарантийного ремонта, которые, в данном случае, не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, понес предпринимательские риски.

Таким образом, Ответчик имел возможность соблюсти указанный срок ремонта и лишь по собственной вине его нарушил.

Ссылка Ответчика на то, что что расчет неустойки не соответствует договору и налоговому законодательству в связи с неправомерным начислением НДС на сумму неустойки является несостоятельной, поскольку ОАО «РЖД» не начисляет НДС на сумму неустойки. ОАО «РЖД» учитывает НДС в составе условных расходов на замещение одного выбывающего из работы локомотива согласно формуле расчета неустойки.

Расчет неустойки ОАО «РЖД» произведен в полном соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, а довод о взыскании неустойки с учетом 20% НДС является ошибочным.

Выводы суда в настоящем деле соответствуют позиции судов кассационной инстанции по данной категории дел (А40-171710/2021, А40-261134/2021, А40-123971/2021, А40-291031/2021, А40-261134/2021).

При таких обстоятельствах, довод ответчика подлежит отклонению.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил о несоразмерности взыскиваемой Истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую Истцом неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, а также размера ставки, по которой начислена неустойка, приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки и полагает, что неустойка подлежит уменьшению до 354 453, 24 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на Ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЖЕЛДОРРЕММАШ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2008, ИНН: <***>) сумму неустойки в размере 354 453, 24 (Триста пятьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят три рубля 24 копейки), а также сумму госпошлины в размере 34 539 (Тридцать четыре тысячи пятьсот тридцать девять рублей 00 копеек) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.Ю. Лежнева