Решение по делу № А50-5573/2025 от 19.06.2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

19 июня 2025 года Дело № А50-5573/25

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ивановой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шустовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ЮНИПРО» (адрес: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, соор. 34, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице филиала «Яйвинская ГРЭС» ПАО «ЮНИПРО» (почтовый адрес: 618340, Пермский край, г. Александровск, <...>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Кунгур Пермской обл., ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; адрес: 617470, <...>)

о взыскании 3 028 022,48 руб. аванса, 928 323,24 руб. неустойки, 186 410, 04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.11.2024 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось публичное акционерное общество «ЮНИПРО» (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании аванса в сумме 3 028 022 руб. 48 коп., договорной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в сумме 982 296 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 186 410 руб. 04 коп., с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что представитель ответчика не может принять участие в судебном заседании по причине участия в ином заседании суда.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может удовлетворить ходатайство не явившегося в судебное заседание лица об отложении судебного разбирательства, если признает причины неявки уважительными. Вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

Только в случае уважительности и документальной подтверждённости причин неявки представителя в судебное заседание арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство.

В данном случае ходатайство ответчика не было подтверждено соответствующими доказательствами невозможности явки представителя в судебное заседание, в связи с чем, у суда отсутствуют достаточные основания для отложения судебного заседания.

Отзыв ответчиком в материалы дела не представлен.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 15.08.2024 г. между публичным акционерным обществом «Юнипро» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № ЯВ-24-000811 на выполнение работ по ремонту кровель станции от 15.08.2024 г., по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту кровель станции с предоставлением материалов и оборудования (далее - работы) на объекте филиал «Яйвинская ГРЭС» ПАО «Юнипро» (далее - объект) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке раздела 5 договора (п.1.1. договора).

В силу п. 1.5. договора, срок выполнения работ: начало - с момента подписания договора, окончание - 30 ноября 2024 года.

Согласно п. 1.6. договора, работы считаются выполненными в полном объёме после завершения всех работ и подписания итогового акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем.

Графиком производства работ по ремонту кровель станции (приложение № 3 к договору) определены сроки выполнения отдельных этапов работ:

1. Подготовительные работы, разработка и согласование ППР - с момента заключения договора до 01.09.2024;

2. Ремонт кровли здания багерной насосной - с 07.10.2024 до 30.10.2024;

3. Ремонт кровли здания главного корпуса- с 02.09.2024 до 25.11.2024;

4. Предоставление исполнительной документации - 25.11.2024 до 30.11.2024.

Разделом 5 договора, стороны определили стоимость выполнения работ.

Согласно п. 5.1. договора, цена договора составляет 6 056 044 руб. 97 коп., в том числе НДС по ставке, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации, в размере 1 009 340 руб. 83 коп., и включает в себя стоимость работ, а также предоставляемых подрядчиком материалов и оборудования, является твердой и не подлежит изменению в период действия договора.

В соответствии с п. 5.2.1. договора, заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в сумме 3 028 022 руб. 48 коп., в том числе НДС по ставке, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации в размере 504 670 руб. 41 коп., что составляет 50% от цены договора, указанной в п. 5.1. договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора, при условии выставления подрядчиком счета на оплату аванса.

Во исполнение условий договора, заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в сумме 3 028 022 руб. 48 коп.

Поскольку в установленный договором срок подрядчик своевременно не преступил к выполнению работ, заказчиком направлено письмо № 16-11/04056/Я от 05.09.2024 г. о нарушении сроков начала выполнения работ.

Поскольку указанное письмо оставлено подрядчиком без внимания, заказчиком повторно направлено письмо № 16-11/04463/Я от 08.10.2024 г. с требованием выполнения работ в установленные договором сроки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 28-15/01005/Я от 05.02.2025 с требованием возврата денежных средств, уплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

29.10.2024 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке № 16-11/05072/я. На данное уведомление истцом получен ответ с инициацией встречи для решения вопросов по договору. На что истцом назначена встреча с ответчиком на 19.11.2024. Совместные переговоры результата не дали.

Уведомлением от 05.02.2025г. № 28-11/01006/я и в соответствии с п. 12.5. договора , истец уведомил ответчика об отказе от договора (исполнения договора) и считать договор расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления о расторжении (согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, уведомление получено ответчиком 08.02.2025).

Поскольку требования претензии не было удовлетворено ответчиком, указанное обстоятельство послужило основанием подачи иска в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Проанализировав условия заключенного между сторонами спора договора, суд первой инстанции приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно разъяснениям п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Соответственно, отказаться от договора заказчик вправе в любое время до окончания выполнения работ.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 названного Кодекса).

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как усматривается из материалов дела, истец перечислил ответчику аванс, предусмотренный п. 5.2.1 договора, в сумме 3 028 022 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением № 23196 от 29.08.2024 г.

В связи с тем, что ответчиком работы не выполнены, перечисленная сумма аванса по договору подряда, для ответчика является неосновательным обогащением.

Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

Перечисленную сумму неосвоенного аванса ответчик не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представил, как и не представил доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в сумме 3 028 022 руб. 48 коп..

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 028 022 руб. 48 коп. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением сроков выполнения каждого этапа работ по договору, истец просит взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 982 296 руб. 10 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно п.8.5. договора, за нарушение сроков начала и/или окончания выполнения каждого этапа работ, определенного графиком производства работ (приложение № 3 к договору), подрядчик выплачивает заказчику неустойку, в размере 1/360 двойной ключевой ставки ЦБ РФ (действовавшей в соответствующие периоды нарушений) от цены соответствующего этапа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Расчет договорной неустойки, составлен истцом согласно п. 8.5 договора и до даты расторжения договора, расчет судом проверен и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, арифметическая составляющая не оспорена.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме в сумме 982 296 руб. 10 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.02.2025 по 26.05.2025 в размере 186 410 руб. 04 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Поскольку в рассматриваемом случае у ответчика не имелось оснований для удержания суммы аванса после расторжения договора подряда, истец правомерно начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса за период с 09.02.2025.

Расчет процентов судом проверен, признан верным. Ответчиком арифметическая составляющая расчета и правильность исчисления периода просрочки не оспорены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2025 по 26.05.2025 в размере 186 410 руб. 04 коп. подлежит удовлетворению.

Требование о дальнейшем начислении процентов по день фактической оплаты долга соответствует положениям п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.07.2016.

В силу ст.9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1, ч.2 ст.65 АПК РФ).

На основании изложенного, требование истца является обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «ЮНИПРО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 3 028 022 руб. 48 коп., неустойку в сумме 982 296 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 186 410 руб. 04 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 150 902 руб.

Проценты на сумму долга в размере 3 028 022 руб. 48 коп. подлежат начислению с 27.05.2025 по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Вернуть публичному акционерному обществу «ЮНИПРО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 581 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1094 от 14.03.2025г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Иванова