ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2023 года Дело № А64-7630/2023

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

при участии:

от Министерства промышленности и торговли РФ, общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура ТО», федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2023 по делу №А64-7630/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура ТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и в порядке субсидиарной ответственности к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура ТО» (далее – истец, ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод» (далее – ответчик 1, ФКП «Тамбовский пороховой завод») и субсидиарному ответчику – Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее – ответчик 2, Минпромторг) о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию за период январь – апрель 2023 года в сумме 89 640,98 руб., неустойки за просрочку оплаты основного долга с декабря 2021 года по апрель 2023 года за период с 11.01.2022 по 30.03.2022, с 02.10.2022 по 26.07.2023 в сумме 36 842,46 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2023 по делу №А64-7630/2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Минпромторг обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом в части возложения субсидиарной ответственности Минпромторг России указывает на неправильное применение судом области норм, регулирующих правовой статус казенного предприятия. Заявитель полагает, что истцом не соблюдены обязательные условия для предъявления требований к субсидиарному должнику, поскольку ФКП «Тамбовский пороховой завод» не отказывается оплатить задолженность перед кредитором, признало сумму основного долга в суде первой инстанции. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в настоящее время полномочия собственника в отношении предприятия осуществляет ГК «Ростех», который не привлечен к участию в деле, следовательно, возложение субсидиарной ответственности на Минпромторг необоснованно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Минпромторг заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» (теплоснабжающая организация) и ФКП «Тамбовский пороховой завод» (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 30.10.2020 №264-20/КТ68/ТЭ-П (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации признается точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. Согласно п. 1.2.2. адреса точек поставки тепловой энергии и теплоносителя указаны в приложении 1 к договору.

Дата начала поставки тепловой энергии и теплоносителя 01 октября 2020 года (п. 1.4. договора).

Согласно п. 1.5. договора отопительный сезон начинается и оканчивается в сроки, указанные в соответствующем акте органа местного самоуправления либо в заявке (обращении) потребителя.

В силу п. 5.1. договора расчетный период устанавливается равным календарному месяцу.

Потребитель производит оплату потребленных тепловой энергии и теплоносителя до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации (п. 5.5. договора).

Доказательства расторжения договора в материалы дела не представлены.

В рамках исполнения указанного договора теплоснабжающая организация осуществляла поставку тепловой энергии потребителю.

Поскольку потребитель своевременную оплату в полном объеме поставленной тепловой энергии за январь 2023 года по апрель 2023 года не произвел, то теплоснабжающая организация обратилась в суд.

В период с января 2023 года по апрель 2023 года осуществлена поставка тепловой энергии, а именно: за январь 2023 года - 10,9230 Гкал, за февраль 2023 года - 9,8310 Гкал; за март 2023 года - 8,7390 Гкал; за апрель 2023 года - 5,702 Гкал, а всего: 35,1950 Гкал., что подтверждается универсальными передаточными документами № КТ-00000254 от 31.01.2023, № КТ-00000255 от 31.01.2023; № 309 от 28.02.2023; № 310 от 28.02.2023; № 744 от 31.03.2023; №745 от 31.03.2023; №1153 от 30.04.2023; № 1154 от 30.04.2023.

Задолженность за период с января 2023 года по апрель 2023 года ответчиком не оплачена и составляет 89 640,98 руб.

Поскольку потребитель не оплатил своевременно основной долг по договору, теплоснабжающая организация, начислив пени, обратилась с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

Как установлено нормами ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Заключив договор, стороны согласовали его условия и обязаны надлежащим образом их исполнять.

Истец свои обязательства по договору теплоснабжения от 30.10.2020 №264-20/КТ68/ТЭ-П выполнил надлежащим образом.

Факт поставки истцом тепловой энергии в рамках действия договора теплоснабжения от 30.10.2020 №264-20/КТ68/ТЭ-П в период с января 2023 года по апрель 2023 года подтверждается универсальными передаточными документами № КТ-00000254 от 31.01.2023, № КТ-00000255 от 31.01.2023; № 309 от 28.02.2023; № 310 от 28.02.2023; № 744 от 31.03.2023; №745 от 31.03.2023; №1153 от 30.04.2023; № 1154 от 30.04.2023.

Оплату поставленной электрической энергии в установленный срок ответчик не осуществил, что сторонами не оспаривается, долг за период с января 2023 года по апрель 2023 составляет 89 640,98 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной в спорный период электрической энергии в полном размере ответчиком не представлено. Контррасчет по объему поставленной электрической энергии ответчиком в материалы дела также не представлен.

Отсутствие финансирования при непредставлении ответчиком в данном случае доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате поставленных ресурсов и от ответственности за ненадлежащее его исполнение (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 23 Обзора Верховного Суда РФ от 28.06.2017, пункты 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, ответчик в отзыве на иск в соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ признал заявленные истцом требования в части взыскания основного долга по оплате тепловой энергии за период январь – апрель 2023 года в сумме 89 640,98 руб. Признание иска в части принято судом области.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При разрешении требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 02.10.2022 по 26.07.2023 в сумме 36 842,46 руб. суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 329, 330, 331, 332 ГК РФ, п.9.1. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которому потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате тепловой энергии за декабрь 2021 года – апрель 2023 года с 11.01.2022 по 30.03.2022, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Размер основной задолженности за период с декабря 2021- декабрь 2022 подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А64-2725/2022; А64-6128/2022; А64-1346/2023.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что истцом верно определен период просрочки (исключен период введения моратория на возбуждение дел о банкротстве), количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, арифметически верен. При этом, применение истцом в расчете ставки 8,5% не нарушает права ответчика, расчет неустойки произведен в пользу ответчика

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет пени не представил.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку в данном конкретном случае ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств существования объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору теплоснабжения от 30.10.2020 №264-20/КТ68/ТЭ-П, учитывая отсутствие признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, размер законной неустойки, предусмотренный п.9.1. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», по сути является минимальным размером ответственности за нарушение срока оплаты потребленной электроэнергии.

Возлагая субсидиарную ответственность на Российскую Федерацию в лице Минпромторга России при недостаточности денежных средств у ФКП «Тамбовский пороховой завод», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Исходя из того, что ответчик является казенным предприятием, то в силу п. 2 ст. 56 ГК РФ казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных частью 6 статьи 113 ГК РФ.

На основании п. 6 ст. 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

ФКП «Тамбовский пороховой завод» относится к предприятиям промышленности боеприпасов и спецхимии.

Как следует из Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №438, Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

Пунктами 5.4, 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Министерство осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Проанализировав указанные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по обязательствам ФКП «Тамбовский пороховой завод» субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

На основании ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из системного толкования положений ст.ст. 113, 399 ГК РФ, ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Аналогичный подход к процессуальной конструкции имеется при привлечении к субсидиарной ответственности собственника казенного предприятия.

Таким образом, предъявление искового заявления одновременно к предприятию - основному должнику и Российской Федерации в лице уполномоченного органа - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону, поскольку предполагает первоначальное удовлетворение требований за счет всех средств казенного предприятия, включая средства от предпринимательской деятельности, а последующее предъявление исполнительного документа к Минпромторгу России лишь после установленной невозможности в срок и порядка исполнить обязательство основным должником.

Доводы Минпромторга России об отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности на Минпромторг России ввиду признания казенным предприятием долга в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку спорная задолженность подлежит взысканию с собственника имущества предприятия лишь на случай недостаточности имущества у основного должника с учетом того обстоятельства, что недостаточность имущества может быть выявлена только на стадии исполнения решения суда.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 14.10.2022 N 310-ЭС22-19509 по аналогичному делу N А64-9742/2021 с участием этих же лиц, ссылка заявителей на ненаступление условий несения собственником имущества первого ответчика субсидиарной ответственности по его обязательствам, сама по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, поскольку наличие таких условий устанавливается применительно к исполнению судебного акта.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, статье 113 ГК РФ.

Доводы Минпромторга России об отсутствии оснований, позволяющих сделать вывод о недостаточности у ФКП «Тамбовский пороховой завод» имущества для удовлетворения требований истца и получении предприятием субсидии на возмещение понесенных затрат, подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные.

Вопреки утверждению Минпромторга России судом первой инстанции правильно применены нормы права, регулирующие статус казенного предприятия.

Довод Минпромторга, заявленный в апелляционной инстанции впервые, о том, что в настоящее время полномочия собственника в отношении предприятия осуществляет ГК «Ростех», следовательно, возложение субсидиарной ответственности на Минпромторг необоснованно, отклоняется ввиду следующего.

Указом Президента РФ от 30.12.2022 N 987 "Об имущественном взносе Российской Федерации в Государственную корпорацию по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" принято предложение Правительства Российской Федерации: а) о преобразовании федеральных казенных предприятий по перечню согласно приложению, федеральных государственных унитарных предприятий "Федеральный центр двойных технологий "Союз" (г. Дзержинский Московской области) и "Завод имени Морозова" (пос. имени Морозова Ленинградской области) в акционерные общества, 100 процентов акций которых находится в федеральной собственности и передается в качестве имущественного взноса Российской Федерации Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех".

Согласно пункту 4 Указа Правительству Российской Федерации в 62-месячный срок обеспечить осуществление мероприятий, предусмотренных подпунктом "а" пункта 1 настоящего Указа.

Распоряжением Правительства РФ от 21.10.2023 N 2935-р «О внесении изменений в отдельные распоряжения Правительства РФ» в устав федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод», утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 августа 2006 г. N 1189-р, внесены изменения в части собственника имущества, а именно: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации заменено на Государственную корпорацию по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех".

Между тем, в спорный период поставки тепловой энергии (декабрь 2021 года – апрель 2023 года), на момент вынесения обжалуемого решения (04.10.2023) полномочия собственника предприятия осуществляло Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции вопреки позиции заявителя жалобы правомерно рассмотрел иск без участия ГК «Ростех».

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца по иску правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению за счет ФКП «Тамбовский пороховой завод», а в случае невозможности или затруднения взыскания в порядке субсидиарной ответственности взыскание суммы задолженности подлежит с главного распорядителя бюджетных средств в отношении основного должника с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются судебной практикой по аналогичным спорам между теми же лицами (определения Верховного Суда РФ от 14.10.2022 N 310-ЭС22-19509 по делу N А64-9742/2021, от 14.12.2022 N 310-ЭС22-25749 по делу N А64-1593/2022, от 14.12.2022 N 310-ЭС22-25748 по делу N А64-72/2022, от 12.12.2022 N 310-ЭС22-25751 по делу N А64-253/2022).

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу п.п.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с этим государственная пошлина не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2023 по делу №А64-7630/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

Е.В. Маховая

ФИО3