Постановление по делу № 06АП-301/2025 от 26.05.2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-301/2025

26 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2025 года.

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коваленко Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

при участии в судебном заседании (с использованием веб-конференции):

от общества с ограниченной ответственностью «ТР»: ФИО1, представитель по доверенности от 11.07.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная торговая компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2025;

рассмотрел в судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции

дело № А73-18101/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 195220, <...>, литер А, помещ. 27Н)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680032, <...>)

о взыскании 283 851 руб. 89 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115184, <...>)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТР» (далее – ООО «ТР», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная торговая компания» (далее – ООО «ТТК», ответчик) о взыскании убытков в размере 283 851 руб. 89 коп., составляющих реальный ущерб в связи с приобретением забракованной колесной пары № 0029-214752-1991, в размере 190 000 руб., убытки, связанные с приобретением подменной колесной пары № 5-278789-2008, в размере 72 800 руб., и реальный ущерб в виде стоимости текущего ремонта вагона № 90830845 в размере 21 051 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2024, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

06.12.2024 посредством сервиса электронной подачи документов в арбитражные суды «Мой Арбитр» в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом 16.12.2024 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае, если Шестой арбитражный апелляционный суд придет к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, просит изменить решение суда первой инстанции в части, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная торговая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТР» убытки в размере 215 802 руб. 64 коп., в удовлетворении остальной части отказать.

В обоснование указал, что в процессе рассмотрения спора не установлено обстоятельств причинения вреда истцу, а именно, в материалах дела отсутствуют доказательства исправления ответчиком номера колесной пары № 0029-214752-1991 и передачи ее с исправленными номерами.

Также ответчик указал, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел стоимость металлолома, образовавшегося после браковки колесной пары и оставшегося в собственности истца.

Стоимость металлолома, образовавшегося после замены колесной пары, в размере 24 249 руб. 25 коп. подлежит вычету из суммы реального ущерба.

Кроме того, указал, что из стоимости убытков подлежит вычету сумма НДС в размере 43 800 руб.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – не позднее 19.02.2025, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Исследовав материалы дела и доводы заявителя жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей шестьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ, (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Оценивая доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 456, 469, 475, 506, 516, 518 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требованиями «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017, ГОСТ 4835-2013, и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 283 851 руб. 89 коп., из которых стоимость колесной пары 0029-214752-1991, приобретенной истцом у ответчика определена в размере 190 000 руб., в том числе НДС 20 %, стоимость приобретения новой колесной пары № 5-278789-2008 определена в размере 72 800 руб., в том числе НДС 20 %, стоимость текущего ремонта в размере 21 051 руб. 89 коп.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Между тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2013 № 2852/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Согласно материалам дела не следует, что ООО «ТР» не являлся плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 НК РФ не имел права на применение налогового вычета в рамках рассматриваемых правоотношений.

Также судом первой инстанции не исследовались сведения о месте нахождения спорной колесной пары № 0029-214752-1991.

Таким образом, учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств у суда первой инстанции имелись необходимые и достаточные основания для вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку без выяснения обстоятельств, указанных ответчиком в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции объективно отсутствовала возможность установления размера понесенных истцом убытков.

Отсутствие выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего дела, влечет риск принятия незаконного судебного акта.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

В силу пункта 51 постановления Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 52 указанного Постановления, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Кодекса.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Названные обстоятельства, с учетом необходимости обеспечения права заинтересованного лица на судебную защиту своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, обусловливают необходимость рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

При установленных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельствах Шестой арбитражный апелляционный суд счел необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Определением суда от 20.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела № А73-18101/20244 по общим правилам искового производства по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное разбирательство назначено на 29.04.2025 на 09 час. 00 мин. Этим же определением суд обязал истца представить информацию с документальным подтверждением о (не)применении общей системы налогообложения, сведения о месте нахождения спорной колесной пары и ее дальнейшей судьбе.

28.04.2025 общество с ограниченной ответственностью «Транспортная торговая компания» представило дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что ответчик не является ремонтным предприятием, в связи с чем требования п. 32.1. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 не являются для него обязательными. Стороны спора согласовали в абз. 1 пп. 4.2.2. договора, что гарантийный срок на отремонтированную колесную пару устанавливается до проведения следующего планового среднего, текущего ремонта колесной пары, таким образом, гарантийный срок в отношении колесной пары № 0029-214752-1991 окончился 19 июня 2022 г. (проведение деповского ремонта вагона № 90830845 в ВРД Хилок ООО «НВК» (1933). Колесная пара № 0029-214752-1991 была передана ответчиком истцу и сразу установлена на вагон истца 08.04.2021. После деповского ремонта вагона № 90830845 в ВРД Хилок ООО «НВК» (1933), по результатам которого колесная пара № 0029-214752-1991 была признана исправной и была допущена к эксплуатации (подробно в п. 1 отзыва), 23.06.2023 вагон № 90830845 прошел текущий ремонт в ремонтном предприятии ООО «ИТА», а 27 марта 2024 г. - текущий ремонт в ремонтном предприятии ВЧДЭ-1 Боготол ОАО «РЖД». В п. 32.1. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 указано, что обязанность по обеспечению соответствия требованиям РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 колёсных пар в пределах установленных РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 сроков возлагается на ремонтное предприятие, которое произвело ремонт этих колесных пар. Ответчик не является ремонтным предприятием, не имеет клейма и разрешения на производство ремонта колёсных пар, не производило ремонт колесной пары № 0029-214752-1991. Полагает, что ответчик, как поставщик колёсной пары, обязан был обеспечить соответствие колесной пары № 0029-214752-1991 требованиям о качестве в пределах гарантийного срока, согласованного сторонами в абз. 1 пп. 4.2.2. договора. В материалах дела нет доказательств, позволяющих однозначно установить, какой тип ремонта в рамках деповского ремонта вагона № 90830845 ВРД Хилок ООО «НВК» (1933) произвело колесной паре № 0029-214752-1991: текущий или средний. В материалы дела истцом предоставлена дефектная ведомость от 19.06.2022, в которой содержится перечень ремонтных процедур, проведенных в ВРД Хилок ООО «НВК» (1933) при деповском ремонте вагона № 90830845. В дефектной ведомости от 19.06.2022 указано, что в рамках проведения деповского ремонта вагона № 90830845 ВРД Хилок ООО «НВК» (1933) провело средний ремонт трем колесным парам и текущий ремонт - одной колесной паре. При этом номера колесных пар в дефектной ведомости от 19.06.2022 не указаны, следовательно, невозможно определить, какой именно ремонт был проведен колесной паре № 0029-214752-1991: текущий или средний ремонт. Если колесной паре № 0029-214752-1991 был проведен средний ремонт, то в силу положений и. 32.1., пи. 32.1.4. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 в отношении колесной пары № 0029-214752-1991 истек срок гарантийных обязательств не только ответчика в соответствии с абз. 1 пп. 4.2.2. договора, но и ремонтного предприятия, которое провело ремонт колесной паре № 0029-214752-1991 «01» ноября 2020 г. - Реф. ВЧДр Уссурийск АО «ВРК-1» (1324).

Истцом определение суда от 20.03.2025 не исполнено, информация с документальным подтверждением о (не)применении общей системы налогообложения, сведения о месте нахождения спорной колесной пары и ее дальнейшей судьбе не представлены.

В судебном заседании 29.04.2025, которое проходило с использованием режима веб-конференции, представитель общества с ограниченной ответственностью «ТР» указал, что колесная пара находится в депо, согласен с позицией ответчика в отношении НДС, который был заявлен по договору поставки и получен обществом, и в отношении стоимости годных остатков колесной пары, истец не оспаривает позицию ответчика в этой части, в связи с чем желает воспользоваться правом, предусмотренным статьей 49 АПК РФ, просит отложить судебное заседание для подготовки ходатайства об уменьшении размера исковых требований.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 отложено рассмотрение дела на 20.05.2025 на 11 часов 40 минут.

В судебном заседании 20.05.2025 представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ поддержал заявление об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать стоимость убытков, понесенных на приобретение забракованной колесной пары № 0029-214752-1991, в размере 134 084 руб. 08 коп.; стоимость дополнительных убытков, понесенных на приобретение подменной колесной пары № 5-278789-2008, в размере 60 666 руб. 67 коп.; стоимость убытков, понесенных на проведение текущего ремонта вагона № 90830845 в ВЧДЭ-1 Боготол ОАО «РЖД», в размере 21 051 руб. 89 коп.

Апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято от истца уменьшение размера исковых требований.

Представитель ООО «ТР» поддержал исковые требования с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований.

Представитель ООО «ТТК» возражал против исковых требований, просил в иске отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.04.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная торговая компания» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТР» (покупатель) заключен договор поставки запасных частей грузовых вагонов №51, в соответствии с которым поставщик обязуется предать покупателю в собственность запасные части для грузовых вагонов, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора, спецификацией и счетов поставщика.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать установленным для данного вида товара на территории Российской Федерации и Таможенного союза стандартам, техническим требованиям, требований технических регламентов, а также требованиям нормативно-технической документации МПС РФ, МинТранс РВ, ОАО «РЖД», требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 4.3. договора поставщик несет ответственность за качество товара в течение гарантийного срока только при условии использования покупателем товара по его назначению, а также соблюдения покупателем хранения товара.

В соответствии с условиями договора ответчик передал истцу колесные пары, в том числе колесную пару № 0029-214752-1991 стоимостью 190 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 08.04.2021, товарной накладной от 08.04.2021 №1/98, актом приема-передачи товарно-материальных ценностей от 08.04.2021.

Колесная пара № 0029-214752-1991 освидетельствована Реф. ВЧДр Уссурийск АО «ВРК-1», после чего ООО «ТТК» продало данную колесную пару ООО «ТР», передав в депо ООО «Примтранском».

Вышеуказанные колесные пары установлены под вагон № 90830845 собственности ООО «ТР» при проведении ремонта в ООО «Примтранском», что подтверждается актом выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 08.04.2021, расчетно-дефектной ведомостью от 08.04.2021, дефектной ведомостью от 08.04.2021.

В соответствии с пунктом 32.1.4 «РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» (далее - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017), гарантийный срок эксплуатации колесной пары по качеству монтажа буксовых узлов: с подшипниками роликовыми цилиндрическими и подшипниками сдвоенными типа 46-882726Е2МС43 - 5 лет (или 450 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта; с подшипниками кассетного типа и подшипниками сдвоенными типов Н6-882726Е2К1МУС44 и Н6-882726Е2К2МУС44 - 8 лет (или 800 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта.

Как указано в пункте 17.19.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, индивидуальный номер колесной пары (включает в себя: условный номер предприятия-изготовителя оси (4 знака), порядковый номер оси (до 6 знаков) и последние 2 цифры года изготовления оси).

В соответствии с пунктом 30.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 колесные пары исключаются из инвентаря в следующих случаях:

- при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт;

- оси с отсутствующими или неясными клеймами и знаками завода производителя;

- оси устаревших типов (тип III, РУ), при этом принадлежность оси к устаревшему типу устанавливает железнодорожная администрация или владелец инфраструктуры;

- оси с отсутствующими или неясными знаками и клеймами завода изготовителя;

- по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры.

В июне 2022 года силами ВРД Хилок ООО «НВК» проведен деповский ремонт грузового вагона, при котором произведена обточка всех колесных пар, установленных под вагоном.

В отношении спорной колесной пары проведен деповской ремонт, что подтверждается материалами дела.

При проведении данного ремонта дефект колесной пары не установлен.

В июне 2023 года проведен текущий ремонт грузового вагона в ООО «ИТА». Ремонтные работы в отношении спорной колесной пары не проводились, что подтверждается материалами дела.

В марте 2024 года вагон № 90830845 забракован в текущий ремонт на вагонно-ремонтном предприятии ВЧДЭ-1 Боготол ОАО «РЖД», в результате которого вскрыта букса колесной пары № 0029-214752-1991 и выявлен факт исправления оси на данной колесной паре, что подтверждается актом о выполненных работах от 27.03.2024 № 9226050, расчетно-дефектной ведомостью от 27.03.2024, дефектной ведомостью, выпиской из формы ВУ-53 от 27.03.2024, актом от 25.03.2024, актом выбраковки колесных пар от 25.03.2024 № 16.

Письмом от 19.08.2024 №217 ООО «ТР» запросило у ООО «Примтранском» сведения о том, проводилось ли вскрытие буксы спорной колесной пары и проверялся ли номер оси данной колесной пары перед ее установкой под вагон в ходе проведения текущего ремонта.

Письмом от 29.08.2024 №2024/141-У ООО «Примтранском» сообщило, что вскрытие бокового узла колесной пары не производилось, номер оси не сверялся с (читаемым) номером, указанным номером на бирке.

Ввиду браковки колесной пары истцом приобретена колесная пара стоимостью 262 800 руб., что подтверждается товарной накладной от 27.03.2024 №1-032700017 актом приема-передачи товара от 27.03.2024 № 1-032700017, платежным поручением от 27.03.2024 №198.

В соответствии с принятым апелляционным судом уменьшением исковых требований убытки составили 215 802 руб. 64 коп., в том числе стоимость колесной пары № 0029-214752-1991 в размере 134 084 руб. 08 коп., убытки, связанные с приобретением подменной колесной пары № 5-278789-2008, в размере 60 666 руб. 67 коп. и убытки на проведение текущего ремонта вагона № 90830845 в ВЧДЭ-1 Боготол ОАО «РЖД» в размере 21 051 руб. 89 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.04.2024 № 09н с требованиями о возмещении убытков в размере 192 000 руб.

Письмом от 06.06.2024 № 06-06-2024/1 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Оставление ООО «ТТК» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 30 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

К договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из пункта 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, в соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Апелляционным судом не принимается довод ответчика о том, что в процессе рассмотрения спора не установлено обстоятельств причинения вреда истцу, а также вины ответчика.

Также несостоятельны доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В настоящем деле требования по спорной колесной паре не связаны с качеством ремонта колесных пар или монтажа буксовых узлов, а основываются на наличии неустранимых скрытых недостатков самого товара, а именно - наличие исправлений знаков маркировки оси - брак оси согласно РД ВНИИЖТ 27.0501-2017.

Колесная пара - это технически сложносочлененный объект, который является сборочной деталью и состоит из оси, закрепленных двух колес, дисковых тормозов (при наличии), буксовых узлов и других деталей, которые не могут быть демонтированы без расформирования колесной пары - согласно пункту 3.7. "ГОСТ 4835-2013. Межгосударственный стандарт. Колесные пары железнодорожных вагонов. Технические условия" (далее - ГОСТ 4835-2013).

Согласно пункту 4.7.1 ГОСТ 4835-2013 на каждой принятой службой технического контроля колесной паре в холодном состоянии должны быть выбиты знаки маркировки и клеймения, наносимые на торцы осей.

Корпус буксы фиксируется крепительной и смотровой крышкой с уплотнительными резиновыми кольцами и крепительными болтами.

В силу части 2 статьи 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Колесные пары после ремонта или формирования принимаются мастером депо по наружному осмотру с проверкой основных размеров и наличия клейм на бирке, установленной под левый верхний болт крепительной крышки без вскрытия буксового узла во избежание нарушения целостности узла после ремонта и внешнего воздействия - влаги, пыли и различных примесей.

Бирка содержит сведения о номере колесной пары, клейме предприятия, выполнившего последний ремонт колесной пары, и о дате последнего ремонта. Согласно пункту 12.1.2 и подпункту 12.2.2.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 к ремонту колесных пар допускаются работники депо, которые сдали ежегодный экзамен на знание указанного РД в объеме своих должностных обязанностей. При этом, согласно пункту 3.3.1 «808-2017 ПКБ ЦВ. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)», снятие смотровых крышек производится только при подозрении на ненормальную работу подшипников в корпусе буксы.

С учетом вышеизложенных норм, приемка товара происходит по наружному осмотру и по бирке, которую изготавливает предприятие, производившее последний ремонт колесной пары, а также, что доказательства, свидетельствующие о подозрении на ненормальную работу подшипников в корпусе буксы при проведении ремонта деповского ремонта грузового вагона в марте 2022, в материалы дела не представлены.

О том, что заводской номер оси колесной пары исправлен, истец узнал только в марте 2024 при производстве текущего ремонта в ВЧДЭ-1 Боготол ОАО «РЖД».

Принимая товар по договору поставки, истец не мог выявить указанный дефект, поскольку недостаток является скрытым.

Как следует из материалов дела, ответчик в отзыве просил обратить внимание на пункт 4.2.2 договора, в соответствии с которым гарантийный срок на отремонтированные колесные пары устанавливается до проведения следующего планового среднего, текущего ремонта колесной пары.

Требования по спорной колесной паре не связаны с качеством товара, а основываются на поставке истцу нелегитимных деталей (отсутствующие, неясные, нечитаемые знаки и клейма завода-изготовителя).

В соответствии с пунктом 1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, документ разработан с учетом требований ГОСТ 2.602, ГОСТ 2.105 и распространяется на колесные пары по ГОСТ 4835 и колесные пары с осями типа РУ1 (изготавливались по ГОСТ 22780, сняты с производства, но находятся в эксплуатации) с подшипниками качения грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.

Согласно пункту 9.1 ГОСТ 4835-2013 предприятие-изготовитель гарантирует соответствие колесных пар требованиям настоящего стандарта при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения колесных пар, соответствующих области применения настоящего стандарта.

В соответствии с пунктом 9.3 ГОСТ 4835-2013 гарантийный срок эксплуатации колесных пар с буксовыми узлами для подшипников с цилиндрическими роликами для грузовых вагонов - не более 5 лет.

Следовательно, подлежат применению нормы вышеуказанных документов в отношении ответчика, что также следует из пункта 4.1 договора.

Как следует из содержания пункта 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, колесные пары исключают с отсутствующими или неясными знаками и клеймами завода-изготовителя.

Ответчик указывал, что спорная колесная пара не значится среди забракованных и запрещенных к использованию, прикладывая справку из ГВЦ ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 28.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 исключение из инвентаря колесных пар осуществляется порядком, установленным железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры в соответствии с национальным законодательством, и оформляется актом формы ВУ-89 или свободной формы.

Акт выбраковки колесных пар от 25.03.2024 полностью соответствует требованиям пункта 28.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 и является надлежащим доказательством браковки спорной колесной пары.

Судом установлен и ответчиком не оспорен факт поставки истцу колесной пары № 0029-214752-1991.

Согласно материалам дела спорная колесная пара является неремонтопригодной в связи с выявленным дефектом – следы исправления номера оси.

В соответствии с действующим законодательством обнаружение недостатков товара в период гарантийного срока влечет определенные правовые последствия по распределению бремени доказывания причин возникновения недостатков.

В частности, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на ответчика.

В свою очередь, на истца возлагается обязанность представить доказательства товара ненадлежащего качества. При этом ни договор, ни закон не ограничивают право покупателя требовать устранения нарушенного права при обнаружении скрытого недостатка товара или иного нарушения условий договора продавцом.

Сам по себе факт приемки истцом товара без претензий по его качеству не говорит о надлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки и не опровергает то обстоятельство, что недостатки возникли в период эксплуатации товара и в период гарантийного срока.

Оценив в совокупности представленные доказательствам, апелляционный суд считает установленным наличие вышеуказанных условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в форме возмещения реального ущерба.

Согласно письму Ассоциации операторов железнодорожного подвижного состава от 13.01.2025 № 1/25 стоимость неремонтнопригодной колесной пары грузового вагона № 0029-214752-1991 составляет 24 249 руб. 25 коп.

Поскольку переданная поставщиком забракованная колесная пара осталась в собственности истца и ее стоимость ответчик определил в размере 24 249 руб. 25 коп., без НДС, который ООО «ТР» не оспаривается, а также принимая факт получения последним вычета НДС, в размере 31 666 руб. 67 коп., за колесную пару, приобретенную у ответчика и 12 133 руб. 33 коп., за подменную колесную пару, ООО «ТР» уменьшило заявленную сумму исковых требований.

В соответствии с расчетом истца размер убытков, понесенных на приобретение забракованной колесной пары № 0029-214752-1991, составил 134 084 руб. 08 коп. (первоначально заявленное требование в сумме 190 000 руб. – стоимость забракованной колесной пары (24 249 руб. 25 коп. – НДС (31 666 руб. 67 коп.)

Размер убытков, понесенных на приобретение подменной колесной пары № 5-278789-2008, составляет 60 666 руб. 67 коп. (72 800 руб. – НДС в сумме 12 133 руб. 33 коп. = 60 666 руб. 67 коп.).

Размер убытков на проведение текущего ремонта вагона № 90830845 в ВЧДЭ-1 Боготол ОАО «РЖД» составил 21 051 руб. 89 коп.

Общий размер убытков составил 215 802 руб. 64 коп.

Кроме того, как указано выше, истец уменьшил исковые требования, исключив НДС в размере 43 800 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине по иску в размере 15 790 руб. в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы ответчика по апелляционной жалобе в размере 7 191 руб., исходя из правомерно заявленных требований, принимая во внимание уменьшение истцом размера исковых требований с учетом обоснованности доводов апелляционной жалобы, относятся на истца.

На основании статьи 333.40 НК РФ ООО «ТР» подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 3 403 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2024 по делу №А73-18101/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 215 802 руб. 64 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по иску в размере 15 790 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 02.10.2024 № 745 государственную пошлину в размере 3 403 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 7 191 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Л. Коваленко