Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело №

А04-90/2025

17 марта 2025 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи М.В. Дрожаченко, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сухановой,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергетик плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 29 931,86 руб.,

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энергетик плюс» (далее – истец, ООО «Энергетик плюс») с иском к муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского муниципального округа (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по проведению экспертизы в размере 23 989,04 рублей, пени за просрочку оплаты за оказанные услуги по проведению экспертизы за период с 11.12.2023 по 17.12.2024 в размере 5 942,82 руб., а также судебные расходы.

Определением от 14.01.2025 исковое заявление принято судом к производству.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил, процессуальную обязанность, предусмотренную статьей 131 АПК РФ по предоставлению отзыва на исковое заявление с указанием возражений не исполнил, запрошенные судом документы не представил.

Дело рассмотрено в судебном заседании по имеющимся доказательствам без участия представителей сторон на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Энергетик плюс» является управляющей компанией, с октября 2008 года осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на территории муниципального образования рабочий поселок Талакан Бурейского района.

На основании договора управления многоквартирным домом от 20.10.2010 и лицензии № 028 000012 от 08.04.2015 ООО «Энергетик плюс» осуществляет управление многоквартирным домом № 34 (далее – МКД) в п. Талакан.

Помимо управления общество оказывает жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений в МКД, а именно: общедомовые нужды на горячее и холодное водоснабжение, канализация и электроэнергия (далее – ОДН), выполняет работы и оказывает услуги по содержанию мест общего пользования в МКД.

Муниципальное образование Бурейский муниципальный округ является собственником квартир № 2, 3, 4, 5, 8, 12, 14, 16, 17, 20, 21, 23, 24, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, полномочия собственника осуществляет муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского муниципального округа.

17 января 2023 года в многоквартирном доме № 34 по инициативе управляющей компании ООО «Энергетик плюс» было проведено общее собрание собственников помещений. В повестке дня одним из озвученных вопросов это проведение экспертизы по признанию дома аварийным и не пригодным для проживания, а также его размер финансирования. Большим количеством голосов «за» 88,912 %, от числа проголосовавших, было принято решение произвести экспертизу и распределить общую сумму затраченных средств, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения. В целях проведения экспертизы обществом был заключен договор с ООО «Инженерно-технической компанией» Феникс» на выполнение работ по определению технического состояния жилого здания МКД № 34. Работы проведены в срок и в полном объеме, размер выполненных работ составил 50 000 руб. Всем собственникам жилых помещений МКД № 34 было произведено начисление в счетах на оплату за октябрь 2023 год, а так как у Муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского муниципального округа (МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа) имеются в собственности жилые помещения 2, 3, 4, 5, 8, 12, 14, 16, 17, 20, 21, 23, 24, в их адрес был направлен счет на оплату №127 от 31.10.2023 в размере 23 989,04 руб.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по оплате истцу оказанной услуги по проведению экспертизы в размере 23 989,04 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг истец направил претензию от 22.10.2024 № 253 и №324 от 21.11.2023 с требованием об уплате задолженности.

Поскольку требования претензии были оставлены без удовлетворения, ООО «Энергетик плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В силу частей 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника помещения - с момента возникновения права собственности на помещение. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 №15066/12, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос №4).

Пунктом 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ установлена обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение.

Плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН на 2022 год, жилые помещения, расположенные по адресу: п. Талакан, д. 34 кв. 2, 3, 4, 5, 8, 12, 14, 16, 17, 20, 21, 23, 24, числятся в реестре муниципальной собственности комитета, являлись незаселенными в спорный период, и были свободными от прав третьих лиц.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что УК ООО «Энергетик плюс» в интересах жильцов спорного МКД №34 была организована экспертиза по признанию дома аварийным и не пригодным для проживания, стоимость которой составила 50 000 рублей. Данная сумма, с согласия большинства собственников помещений, участвующих в голосовании, была распределена между всеми помещениями МКД. Муниципальному казенному учреждению Комитету по управлению муниципальным имуществом Бурейского муниципального округа (МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа) при наличии в собственности жилых помещений №№ 2, 3, 4, 5, 8, 12, 14, 16, 17, 20, 21, 23, 24, был выставлен и направлен счет на оплату №127 от 31.10.2023 в размере 23 989,04 руб.

При указанных обстоятельствах, на основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 23 989,04 руб. подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты задолженности за оказанные услуги, истцом также заявлено требование о взыскании пени.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные коммунальные услуги, истец произвел начисление неустойки, размер которой по расчету управляющей компании за период с 11.12.2023 по 17.12.2024 составил 5 942,82 руб.

Проверив представленный расчет, суд признает его не верным, так как начальная дата начисления пени определена истцом без учета положений статьи 193 ГК РФ, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Исходя из приведенных норм права, судом произведен самостоятельный расчет пени, согласно которому размер пени за период с 12.12.2023 по 17.12.2024 составляет 5 399,38 руб. Пеня в указанном размере подлежит взысканию с ответчика, в остальной части во взыскании следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы исковых требований составляет 10 000 руб. и была оплачена истцом при обращении в суд платежным поручением №297 от 18.12.2024.

В силу изложенного, государственная пошлина 9 818 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетик плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за оказанные услуги по проведению экспертизы в размере 23 989,04 рублей, пени за просрочку оплаты за оказанные услуги по проведению экспертизы за период с 12.12.2023 по 17.12.2024 в размере 5 399,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9 818 руб., всего – 39 206,42 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Дрожаченко