Решение по делу № А78-9076/2023 от 19.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-9076/2023

19 октября 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 27 сентября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Артемьевой

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон

дело по иску Комитета по управлению имуществом городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 697 932 рублей 37 копеек

Комитет по управлению имуществом городского округа «Город Чита» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование муниципальным имуществом, расположенном по адресу: <...>, а именно: имущественным комплексом с кадастровым номером 75:32:020303:66 общей площадью 4350,2 кв.м. (здание котельной площадью 4255,8 кв.м., здание химводоочистки площадью 94,4 кв.м.)., зданием дробильного отделения котельной с кадастровым номером 75:32:020303:195 площадью 60,4 кв.м., зданием золошлакоотделения с кадастровым номером 75:32:020303:197 площадью 16,5 кв.м., дымовой трубой, h-25, Г20 с кадастровым номером 75:32:020303:198, дымовой трубой, h-30 м, Г19 с кадастровым номером 75:32:020303:196, земельным участком с кадастровым номером 75:32:020303:18 площадью 2086 кв.м., земельным участком с кадастровым номером 75:32:020303:191 площадью 2939 кв.м., земельным участком с кадастровым номером 75:32:020303:193 площадью 1795 кв.м., движимым имуществом согласно перечню, указанному в приложении №1 к акту приема-передачи от 15.07.2022 за период с 30.12.2021 по 14.07.2022 в размере 670 744 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 25.07.2023 в размере 27 188 рублей 11 копеек, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2023 по день фактической оплаты долга.

Определением от 01.08.2023 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с письмом Администрации городского округа «Город Чита» от 07.04.2022 № 1368-9 определение о принятии искового заявления к производству было направлено на электронную почту истца: kui_chita@mail.ru.

В соответствии с письмом акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» от 28.04.2022 № 1551 определение о принятии искового заявления к производству было направлено на электронную почту ответчика: ur.arbitr@zabtek.ru.

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление и представленные в дело дополнительные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

24.08.2023 от ответчика поступило возражение против рассмотрения иска в порядке упрощенного производства, согласно которому ответчик возражает относительно заявленных требований, просит суд рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

19.09.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонено по следующим правовым и процессуальным основаниям.

По смыслу статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, которые относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, либо когда стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства, даже если дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за фактическое пользование муниципальным имуществом в размере 670 744 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 188 рублей 11 копеек, что соответствует указанному критерию.

Закон содержит перечень случаев, влекущих необходимость перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Так, в случае выявления обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, арбитражный суд вправе вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Ответчик при обращении с ходатайством не указал оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Следует учитывать, что иск принят в порядке упрощенного производства и по правилам части 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы опубликованы в электронном виде на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступ в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде.

В определении о принятии иска к производству в нижнем колонтитуле определения суда указан секретный код для доступа к материалам дела.

Таким образом, у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела непосредственно на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», используя код для доступа к материалам дела, подготовить позицию по делу, изложив ее в отзыве на иск.

Кроме того, в соответствии со статьей 41 АПК РФ ответчик имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, подав соответствующее заявление в Арбитражный суд Забайкальского края.

24.08.2023 ответчиком представлен в суд отзыв на иск, который принят судом к рассмотрению.

Ответчиком указано о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что сумма долга является значительной и не является бесспорной.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ходатайство ответчика судом отклонено.

С учетом части 5 статьи 228 АПК РФ в связи с истечением установленных судом сроков для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании представленных доказательств.

27.09.2023 арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ с учетом части 4 статьи 3 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено судом в связи с поступлением 12.10.2023 от ответчика апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

19.12.2019 между АО «Силикатный завод» и АО «Забайкальская топливно-энергетическая компания» заключен договор аренды объектов движимого и недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, перечень которых указан в приложении № 1 к договору.

Акты приема-передачи имущества подписаны сторонами 17.02.2020.

На основании муниципального контракта № 10 на приобретение в муниципальную собственность функционирующей котельной от 25.12.2019 муниципальное образование городской округ «Город Чита приобрело в собственность объекты движимого и недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>.

Право собственности городского округа «Город Чита» на имущественный комплекс с кадастровым номером 75:32:020303:66 общей площадью 4350,2 кв.м. (здание котельной площадью 4255,8 кв.м., здание химводоочистки площадью 94,4 кв.м.)., здание дробильного отделения котельной с кадастровым номером 75:32:020303:195 площадью 60,4 кв.м., зарегистрировано 03.04.2020; право собственности на здание золошлакоотделения с кадастровым номером 75:32:020303:197 площадью 16,5 кв.м., зарегистрировано 29.05.2020; право собственности на дымовую трубу, h-25, Г20 с кадастровым номером 75:32:020303:198, дымовую трубу, h-30 м, Г19 с кадастровым номером 75:32:020303:196, земельный участок с кадастровым номером 75:32:020303:18 площадью 2086 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 75:32:020303:191 площадью 2939 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 75:32:020303:193 площадью 1795 кв.м., зарегистрировано 20.04.2020.

Письмом от 10.07.2020 № 7082 комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» уведомил АО «ЗабТЭК» о том, что собственником движимого и недвижимого имущества является городской округ «Город Чита», о необходимости уплаты арендной платы за пользование имуществом по реквизитам комитета по управлению имуществом.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.03.2022 по делу № А78-10652/2021 договоры аренды, заключенные 17.01.2021 г и 17.12.2021 между комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» и АО «Забайкальская топливно-энергетическая компания» путем возобновления действия договора аренды от 19.12.2019, признаны недействительными, применены последствия недействительности ничтожной сделки, на АО «Забайкальская топливно-энергетическая компания» возложена обязанность возвратить администрации городского округа «Город Чита» муниципальное имущество.

Акт приема-передачи муниципального имущества подписан сторонами 15.07.2022.

Как указывает истец, за период с 30.12.2021 по 14.07.2022 на стороне ответчика сложилась задолженность за неуплату арендных платежей в сумме 670 744 рублей 26 копеек.

Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» в адрес ответчика направлена претензия от 06.12.2022 № 14489 с требованием оплатить задолженность за фактическое пользование муниципальным имуществом.

За несвоевременную оплату истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 25.07.2023 в размере 27 188 рублей 11 копеек.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за фактическое пользование муниципальным имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Договоры аренды, заключенные 17.01.2021 и 17.12.2021 между комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» и АО «Забайкальская топливно-энергетическая компания» путем возобновления действия договора аренды от 19.12.2019, признаны судом недействительными, применены последствия недействительности ничтожной сделки, на АО «Забайкальская топливно-энергетическая компания» возложена обязанность возвратить администрации городского округа «Город Чита» муниципальное имущество.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

В силу разъяснений, данных в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В данном случае на ответчика возложена обязанность по оплате фактического пользования имуществом.

Факт пользования спорным имуществом в заявленный период ответчик не отрицает.

Отсутствие договора аренды между сторонами в спорный период не освобождает ответчика от предусмотренных законом обязательств по оплате за пользование имуществом.

В данном случае ответчик фактически пользовался предоставленными ему в результате исполнения ничтожной сделки объектами коммунальной инфраструктуры, оказывал соответствующие коммунальные услуги и получал за это плату, поэтому в силу статьи 167 ГК РФ он обязан возместить истцу в денежной форме стоимость этого пользования.

Исходя из положений статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке могут применяться правила о неосновательном обогащении, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. В данном случае характер отношений сторон свидетельствует о наличии обогащения (сбережения арендной платы) на стороне ответчика - арендатора.

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования полученным в аренду имуществом. В результате исполнения незаключенной сделки ответчик фактически пользовался имуществом, поэтому обязан возместить истцу в денежной форме стоимость этого пользования.

Вместе с тем, арендатор не лишен права представлять доказательства, неравноценности размера исполненных взаимных обязательств, в том числе и доказательств того, что арендная плата, установленная договором аренды, который заключен с нарушением установленного законом запрета (ничтожным договором) превышает рыночные величины платы за пользование аналогичным имуществом.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что земельные участки, за пользование которыми истец хочет получить неосновательное обогащение, были переданы на основании договора аренды заключенного между АО «ЗабТЭК» и АО «Силикатный завод» от 19.12.2019, общая стоимость договора составляла 46 931 рубль 00 коп.

Ответчик указывает, что условия договора не предусматривали его расторжение после смены собственника имущества, следовательно, АО «ЗабТЭК» и Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» заключили сделку путем пролонгирования договора от 19.12.2019 и согласовали неизменность стоимости ежемесячной платы за пользование имуществом. Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» до момента вынесения решения по делу А78-10652/2021 о признании договоров недействительными на изменении установленной условиями договора платы не настаивал.

По мнению ответчика, поскольку признание договора недействительным основано на нарушении порядка заключения, это не влечет за собой изменение ранее определенной договором цены.

Ответчику ссылается на то, что имущество АО «ЗабТЭК» эксплуатирует в интересах Администрации городского округа «Город Чита», выполняя обязанность по оказанию услуг теплоснабжения, следовательно, при установлении платы за его фактическое использование, стороны должны исходить из того, какие затраты на осуществление регулируемого вида деятельности будут учтены Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края при установлении тарифа.

Расчет платы за пользование нежилыми зданиями осуществлен истцом на основании решения Думы городского округа «Город Чита» от 23/12/2021 № 125 «О принятии Положения «О порядке сдачи в аренду, безвозмездное пользование имущества, находящегося в собственности городского округа «Город Чита».

Рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за право пользования функционирующей котельной определена истцом на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества и размера арендной платы № 3197/24 и составляет 102 963 рублей по состоянию на 30.12.2021.

По расчету истца размер платы за фактическое пользование муниципальным имуществом за период с 30.12.2021 по 14.07.2022 составляет 670 744 рублей 26 копеек.

Расчет истца судом проверен.

Ответчик, оспаривает расчет истца, контррасчет не представил.

Как уже было указано ранее, арендатор не лишен права представлять доказательства неравноценности размера исполненных взаимных обязательств, в том числе и доказательств того, что арендная плата, установленная договором аренды, который заключен с нарушением установленного законом запрета (ничтожным договором) превышает рыночные величины платы за пользование аналогичным имуществом.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Истцом же, напротив, представлен отчет об оценке, на основании которого определена рыночная стоимость имущества и размер арендной платы.

Доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Оценив в совокупности доказательства, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 188 рублей 11 копеек за период с 10.01.2023 по 25.07.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-у с 01.01.2016 не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России.

Расчет суммы процентов произведен истцом с применением ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответчику было известно о необходимости внесения платы за пользование имуществом.

Расчет процентов проверен судом, признан арифметически правильным.

Относительно начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической оплаты суммы долга суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты денежной суммы на дату вынесения решения судом, взыскание процентов производится по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенных норм права, представленных суду доказательств, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" размер государственной пошлины при заявленной цене иска 697 932 рублей 37 копеек составляет 16 959 рублей.

С учетом того, что иск удовлетворен полностью, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 959 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать акционерному обществу "Забайкальская топливно-энергетическая компания" в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за фактическое пользование муниципальным имуществом, расположенным по адресу: <...>, а именно: имущественным комплексом с кадастровым номером 75:32:020303:66 общей площадью 4350,2 кв.м. (здание котельной площадью 4255,8 кв.м., здание химводоочистки площадью 94,4 кв.м.)., зданием дробильного отделения котельной с кадастровым номером 75:32:020303:195 площадью 60,4 кв.м., зданием золошлакоотделения с кадастровым номером 75:32:020303:197 площадью 16,5 кв.м., дымовой трубой, h-25, Г20 с кадастровым номером 75:32:020303:198, дымовой трубой, h-30 м, Г19 с кадастровым номером 75:32:020303:196, земельным участком с кадастровым номером 75:32:020303:18 площадью 2086 кв.м., земельным участком с кадастровым номером 75:32:020303:191 площадью 2939 кв.м., земельным участком с кадастровым номером 75:32:020303:193 площадью 1795 кв.м., движимым имуществом согласно перечню, указанному в приложении №1 к акту приема-передачи от 15.07.2022 за период с 30.12.2021 по 14.07.2022 в размере 670 744 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 25.07.2023 в размере 27 188 рублей 11 копеек, всего – 697 932 рублей 37 копеек.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» в пользу администрации городского округа «Город Чита» производить по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды, начиная с 26.07.2023 по день фактической оплаты долга 670 744 рублей 26 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 959 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.А. Артемьева