АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

13 ноября 2023 года № Ф03-4984/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от ООО «Славянский двор» – ФИО1, по доверенности от 17.11.2022

от ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 14.10.2022 25АА 3629697

ФИО4, лично, представитель ФИО3, по доверенности от 12.11.2022 № 25АА 3721112

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО4, ФИО2

на решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023

по делу № А51-19671/2022

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский двор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690024, <...>)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО4

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Славянский двор» (далее – ООО «Славянский двор», общество) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 12.09.2022, по вопросам № 3 и № 4 повестки дня собрания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО4.

Решением суда от 31.05.2023 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Славянский двор», оформленное протоколом от 12.09.2022 по четвертому вопросу повестки дня собрания. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 Решение суда от 31.05.2023 изменено. В иске отказано в полном объеме.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным решения собрания по четвертому вопросу повестки дня, в данной части оставить в силе решения решение суда первой инстанции; отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания, принятого по третьему вопросу и удовлетворить иск.

Заявитель жалобы полагает, что при постановке выводов о надлежащем уведомлении ФИО2, суды неверно применили положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и не приняли во внимание, что на официальном сайте «Почта России» отсутствует информация о попытках вручения ценных писем адресату. Приводит доводы о том, что при выходе из участников ООО «Славянский двор» ФИО6 и ФИО4 собранием участников было принято решение от 30.10.2020 о передаче им в счет выплаты стоимости доли имущества общества; ФИО6 получил в соответствии с указанным решением причитающуюся ему часть имущества, тогда как перед ФИО4 общество отказалось исполнять свои обязательства. Считает, что суд первой инстанции такие действия, совершенные в одностороннем порядке после выхода ФИО4 из состава участников общества, правильно квалифицировал как злоупотребление право и признал недействительным решение собрания от 12.09.2022 по четвертому вопросу повестки дня недействительным (ничтожным). Обращает внимание на существование в обществе корпоративного конфликта.

ФИО4 подал кассационную жалобу на постановление апелляционного суда от 01.08.2023 в части отмены решения суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания участников, принятого по четвертому вопросу. Считает, судебный акт в обжалуемой части вынесен при неправильном применении норм материального и процессуального права, вывод апелляционного суда о недоказанности злоупотребления правами стороной корпоративного конфликта не основан на фактических обстоятельствах дела. Указывает, что ФИО4 не давал своего согласия заменить предусмотренное корпоративным договором обязательство по передаче имущества на выплату денежных средств; односторонние изменение способа выплаты стоимости доли вышедшему участнику должно оцениваться как недобросовестное поведение.

ООО «Славянский двор» направило в дело отзывы с возражениями на кассационные жалобы. Отмечает, что довод ФИО2 о ненадлежащем уведомлении не соответствует действительности и опровергается отметками, проставленными на почтовых конвертах о направлении в ее адрес почтовых извещений. Указывает, что голосование ФИО2, учитывая размер принадлежащей ей доли, не могло повлиять на принятие решений на общем собрании; оспариваемые решения собрания не повлекло никаких неблагоприятных последствий для истца; при этом у ФИО7 отсутствует право оспаривать решение по четвертому вопросу, принятое в отношении ФИО4 Полагает, что заключенный 12.10.2020 участниками общества корпоративный договор не создает никаких обязательств для ООО «Славянский двор», поскольку само общество стороной договора не является, положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) не устанавливают запрета собранию участников на пересмотр (изменение, отмену) ранее принятых решений; общество исполнило свою обязанность по выплате действительной стоимости доли в соответствии с требованиями закона; ФИО4 возражений по размеру выплаты не завил.

В судебном заседании представитель заявителей на доводах кассационных жалоб настаивал; представитель общества поддержал приведенные в отзыве возражения.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Славянский двор» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.2015.

12.09.2022 в форме совместного присутствия участников общества по адресу: 690024, <...>, литер Р1, кабинет генерального директора ФИО8 проведено внеочередное общее собрание участников общества, с повесткой дня, включающей, в том числе:

- вопрос № 3 - избрание на должность генерального директора ООО «Славянский двор»;

- вопрос № 4 - отмена решения внеочередного общего собрания участников ООО «Славянский двор» от 30.10.2020 по вопросу № 2 повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО «Славянский двор», оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Славянский двор» от 30.10.2020.

В собрании принял участие ФИО5, владеющий долей в размере 75% уставного капитала в лице уполномоченного представителя ФИО1

По вопросу № 3 принято решение назначить генеральным директором ООО «Славянский двор» ФИО5 на срок, предусмотренный Уставом общества.

По вопросу № 4 принято решение об отмене решения внеочередного общего собрания участников ООО «Славянский двор» от 30.10.2020 по вопросу № 2 повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО «Славянский двор», оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Славянский двор» от 30.10.2020. В связи с отменой решения по вопросу № 2, указанного в протоколе от 30.10.2020, поручить генеральному директору ООО «Славянский двор» произвести выплату действительной стоимости доли вышедшему участнику общества ФИО4 денежными средствами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На момент проведения указанного собрания и по настоящее время вторым участником общества является

ФИО2, являющаяся на дату проведения собрания вторым участником ООО «Славянский двор» (с долей в размере 25% уставного капитала), не принимавшая участия в собрании, указав, что не была извещена о проведении собрания, сославшись на принятие решений с существенным нарушением требований Закона № 14-ФЗ, обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 12.09.2022 по вопросам № 3 и № 4 повестки дня.

В соответствии с положениями статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса определено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса).

Положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса установлен перечень оснований, по которым, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, а именно если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ закреплено, что участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Федеральным законом и уставом общества.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны (пункт 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ).

Порядок созыва и проведения внеочередного собрания участников общества регламентирован в статьях 35 - 37 Закона № 14-ФЗ.

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона № 14-ФЗ, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункты 1, 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ в случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства и установив, что общество в порядке и сроки, предусмотренные Законом № 14-ФЗ и Уставом ООО «Славянский двор» направило по адресу регистрации по месту жительства ФИО7 (690025, <...>) в ценным письмом с описью вложения уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Славянский двор», с указанием даты, времени и места проведения собрания, повестки дня общего собрания, адреса, по которому участники могут ознакомиться с информацией и материалами к внеочередному общему собранию, а также направить предложения по повестке дня; также направило уведомление о включении в повестку дня дополнительных вопросов, которые не были получены адресатом и возвращены отправителю с отметкой отделения связи «истек срок хранения», суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что в силу положений пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса, разъяснений пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ФИО7 извещена надлежащим образом в связи с чем пришли к выводу о соблюдении обществом организации созыва и порядка включения дополнительных вопросов в повестку внеочередного общего собрания участников, проведенного 12.09.2022.

Отказывая в удовлетворении требования в части признания недействительным решения по вопросу № 3 повестки дня, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным, что решение об избрании генеральным директором общества ФИО5 нарушает права истца, при этом ФИО2, учитывая размер принадлежащей ей доли в уставном капитале общества, не могла повлиять на принятие решений по вопросам, вынесенным на голосование (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса).

Выводы судов в данной части основаны на оценке всей совокупности обстоятельств, сделаны при правильном применении норм права и признаются судом округа обоснованными.

Все изложенные в кассационной жалобе ФИО7 утверждения о ее ненадлежащем извещении, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Признавая недействительным решение собрания от 12.09.2022 по вопросу № 4 повестки дня, суд первой инстанции исходил из того, что отмена решения по вопросу повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО «Славянский двор», оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Славянский двор» от 30.10.2020 о выдаче ФИО4, с его согласия в счет оплаты действительной стоимости доли вышедшего участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период имущества общества (объект недвижимости (автосервис), кадастровый номер 25:28:050031:536; объект недвижимости (земельный участок под автосервисом), кадастровый номер 25:28:050031:2334; объект недвижимости (I склад), кадастровый номер 25:28:050031:537; объект недвижимости (земельный участок под I складом), кадастровый номер 25:28:050031:2332; объект недвижимости (земельный участок возле автомойки), кадастровый номер 25:28:050031:2330); выплата действительной стоимости доли вышедшему участнику общества ФИО4 денежными средствами произведено участником общества ФИО5 в одностороннем порядке, после выхода ФИО4 из состава участников ООО «Славянский двор», направлено на причинение вреда вышедшему участнику и должно быть квалифицировано как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса), что влечет ничтожность решения собрания в силу его противоправности (пункт 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса).

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что по смыслу положений пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, статьи 308 2. Гражданского кодекса обязательство общества по выплате вышедшему участнику действительной стоимости доли путем передачи имущества является факультативным по отношению к основному обязательству по выплате действительной стоимости доли денежными средствами, при этом право выбора способа исполнения обязательства принадлежит обществу; сама по себе замена способа исполнения обязательства общества по выплате действительной стоимости доли не может расцениваться как нарушение закона при отсутствии запрета на отмену обществом ранее принятого решения; доказательств того, что решение по вопросу № 4 повлекло или может повлечь для истца и (или) для общества существенные неблагоприятные последствия, не имеется; спорное решение не соответствует критериям противоречащего основам правопорядка или нравственности и к нему не могут быть применены положения пункта 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса; ФИО7, как лицо, фактически выступающее не в своих интересах и не в защиту корпорации, а в интересах ФИО4 и не имеющая правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом, что служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что согласно пункту 6.2 представленного в материалы дела корпоративного договора участников ООО «Славянский двор» от 12.10.2020 (подписанного, в том числе, ФИО4 и ФИО2) действительная стоимость доли ФИО4 составляет 4 302 715,61 руб., указанная сумма уплачена обществом (платежные поручения от 02.11.2022 № 134, от 14.10.2022 № 129) и принята ФИО4 без каких-либо возражений против самого факта выплат и их размера, мер по возврату денежных средств не предпринял.

Между тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Участниками ООО «Славянский двор» ФИО4 (участник 1), ФИО2 (участник 2), ФИО6 (участник 3), ФИО9 (участник 4), ФИО10 (участник 5) 12.10.2020 на основании статьи 67.2 Гражданского кодекса заключен корпоративный договор (договор об осуществлении прав), удостоверенный нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО11

Согласно пункту 1.1 договора участники 1 и 3 обязуются не позднее следующего рабочего дня с момента заключения корпоративного договора реализовать свое право на выход из общества и обратиться согласованно и одномоментно к нотариусу для оформления заявления о выходе, копии заявлений должны поступить в общество не позднее 13.10.2020.

При поступлении в общество заявлений о выходе, остальные участники обязуются провести не позднее 30 дней общее собрание участников с включением в повестку дня вопроса о выдаче в натуре действительной стоимости каждому вышедшему участнику, о распределении долей и голосовать «за» по данным вопросам, формулировки которых изложены в пунктах 1.4 – 1.7 данного договора (пункт 1.2).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что в соответствии с частью 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, принимая во внимание наличие согласия ФИО4 на выдачу в натуре имущества, соответствующее действительной стоимости доли, выдать ФИО4 следующее имущество в счет оплаты действительной стоимости доли вышедшего участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, а именно:

1. Объект недвижимости (Автосервис), кадастровый номер 25:28:050031:536.

2. Объект недвижимости (земельный участок под Автосервисом), кадастровый номер 25:28:050031:2334.

3. Объект недвижимости (I склад), кадастровый номер 25:28:050031:537.

4. Объект недвижимости (земельный участок под I складом), кадастровый номер 25:28:050031:2332.

5. Объект недвижимости (земельный участок возле Автомойки), кадастровый номер 25:28:050031:2330.

В пункте 1.5 договора перечислено имущество, подлежащее выдаче ФИО6 в счет оплаты действительной стоимости доли вышедшего участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период (13 объектов недвижимости).

Пунктом 1.7 предусмотрено распределение долей перешедших к обществу участникам 1, 4 и 5 пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Условия договора предусматривают, что действительная стоимость доли участника 1 составляет 4 302 715,61 руб., участника 3 составляет 12 908 146,84 руб., определенный обществом размер доли признается участниками без каких-либо оговорок, принимаемое ими в счет выплаты стоимости доли имущество полностью соответствует действительной стоимости доли и покрывает расчет по ней полностью (пункт 6.2).

В пункте 6.1 стороны закрепили, что все изменения и дополнения к корпоративному договору составляются сторонами в письменном виде и подлежат нотариальному удостоверению.

Во исполнение условий корпоративного договора 13.10.2020 ФИО4 (доля 24,5%) и ФИО6 (доля 73,5%) направили в ООО «Славянский двор» нотариально удостоверенные заявления о выходе из состава участников общества.

30.10.2020 по адресу <...>, этаж 1, нотариальная контора ВНО Приморского края нотариуса ФИО12 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Славянский двор», в котором приняли участие: ФИО10 (доля 0,5%), ФИО9 (доля 1%), ФИО2 (доля 0,5%) с повесткой дня, в том числе по вопросу № 2 повестки дня о выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику ФИО4, путем выдачи имущества в натуре с указанием перечня имущества в соответствии с пунктом 1.4 корпоративного договора.

По вопросу № 3 повестки дня принято аналогичное решение в отношении ФИО6

Участники общества приняли решение об одобрении действий директора по выплате ФИО4 и ФИО6 действительной стоимости доли путем передачи имущества (вопрос № 4).

По вопросу № 5 принято решение о распределении перешедшей к обществу доли в размере 98% уставного капитала между участниками, передав дополнительно к имеющимся: ФИО10 - 24,5%, ФИО9 - 49%, ФИО2 - 24,5%; в связи с произведенным распределением, изменить размер долей следующим образом: ФИО10 - 25%, ФИО9 - 50%, ФИО2 - 25%.

На основании части 1 статьи 67.2 Гражданского кодекса участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, акционерное соглашение), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

Аналогичное положение закреплено в пункте 3 статьи 8 Закона № 14-ФЗ.

Возможность заключения между участниками общества такого договора предусмотрена федеральным законодателем, обладающим в данной сфере достаточно широкой свободой усмотрения, в целях достижения необходимого уровня правовой определенности соответствующих отношений, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса интересов всех участников общества с ограниченной ответственностью (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 670-О).

Суд апелляционной инстанции ошибочно рассматривал решения, принятые на собрании 30.10.2020 (в том числе и по вопросу № 2), как ординарные решения собрания участников общества, возможность последующей отмены которых не запрещена законом и не воспринял тот факт, что голосование по всем включенным в повестку дня проведено в соответствии с условиями корпоративного договора от 12.10.2020, сторонами которого являлись все участники ООО «Славянский двор».

К отношениям, возникающим из корпоративного договора, исходя из смысла статей 67.2, 307.1 Гражданского кодекса, подлежат применению общие положения об обязательствах.

Согласно статье 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса).

Пунктом 8 статьи 67.2 Гражданского кодекса установлено, что прекращение права одной из сторон корпоративного договора на долю в уставном капитале (акции) хозяйственного общества не влечет прекращения действия корпоративного договора в отношении остальных его сторон, если иное не предусмотрено этим договором.

Согласно пункту 6.8 корпоративного договора от 12.10.2020 прекращение права одной из сторон договора на долю в уставном капитале общества не влечет прекращения действия корпоративного договора в отношении остальных его сторон.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации, на решения, принятые на собрании 30.10.2020, голосование по которым проведено в соответствии с условиями корпоративного договора от 12.10.2020, не распространяется общее правило о возможности отмены таких решений лицом (в данном случае – ФИО5), не являвшимся стороной корпоративного договора.

Суждение апелляционного суда о том, что в любом случае выбор способа исполнения обязательства принадлежит должнику (обществу), является неверным.

Несмотря на то, что корпорация предполагает обособление имущества участников для ведения предпринимательской деятельности и является самостоятельным участником гражданского оборота, следует учитывать, что интересы корпорации сводятся именно к интересам всех ее участников и обусловлены ими. С необходимостью реализации общих интересов участников и достижением общей цели и связывается создание участниками самой корпорации.

Управление в обществе осуществляется его участниками, собрание участников является высшим органом управления (пункт 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ).

В данном случае участники ООО «Славянский двор» реализовали законодательно установленное право и заключили корпоративный договор, предусматривающий голосование на собрании от 30.10.2020 за передачу в счет выплаты действительной стоимости доли вышедшим участникам индивидуально-определенного имущества общества (объектов недвижимости), на собрании приняты соответствующие решения и у общества, действующего через единоличный исполнительный орган (директора) не имеется оснований не исполнять выраженное участниками общества волеизъявление.

Также следует отметить, что все условия корпоративного договора от 12.10.2020 и принятые собранием от 30.10.2020 решения выполнены (ФИО4 (24,5% доли) и ФИО6 (73,5% доли) вышли из состава ООО «Славянский двор», их доли распределены между миноритарными участниками (ФИО10, ФИО9, ФИО2), ФИО6 передано оговоренное в договоре имущество), за исключением обязательства перед ФИО4

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ФИО2 права на иск является ошибочным.

Базовым принципом принятия решений общими собраниями участников выступает принцип большинства. При этом подчинение меньшинства решению большинства не является абсолютным. Законом определены условия, при которых участник общества может не подчиниться большинству и оспорить решение, принятое в противоречие с законом или уставом и нарушающее права участника.

Поскольку ФИО2 является стороной корпоративного договора и в соответствии с его условиями, голосовала за принятые на собрании 30.10.2020 решения, она, как и ФИО4 вправе оспаривать решение собрания от 12.09.2022, принятое по вопросу № 4 повестки дня (пункт 6 статьи 67.2 Гражданского кодекса).

Российский правопорядок располагает общей нормой о запрете злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса), в качестве нарушения которой можно расценивать решение общего собрания, которое направлено против интересов общества и (или) отдельных участников, третьих лиц.

Критериями применения доктрины злоупотребления правом являются осуществление права или воздержание от его осуществления (хотя бы формально выглядящего как действие (бездействие) в пределах закона) таким образом, что это очевидно выходит за пределы добросовестного (противоречит социальному назначению права), во вред законным интересам других лиц.

Применительно к оценке поведения мажоритарного участника ООО «Славянский двор» ФИО5 злоупотребление правом при принятии на собрании от 12.09.2022 решения по вопросу № 4 повестки дня усматривается в совершении действий в ущерб интересам ФИО4, а также нарушение спорным решением основополагающих принципов гражданского права: принципа свободы договора и принципа его обязательности (pacta sunt servanda).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности решения, принятого собранием участником ООО «Славянский двор» от 12.09.2022 по вопросу № 4 повестки дня (пункт 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса).

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции не допущено, принимая во внимание неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и ошибочность сделанных им выводов, постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А51-19671/2022 отменить. Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2023, принятое по этому делу, оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянский двор» в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянский двор» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков