СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11322/2020(5)-АК
г. Пермь
19 июля 2023 года Дело № А60-38476/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чухманцева М.А.,
судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,
при участии в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:
от уполномоченного органа МИФНС № 25 по Свердловской области: ФИО2, паспорт, доверенность от 27.01.2023;
арбитражного управляющего ФИО3 (лично), паспорт;
от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 01.02.2021;
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 мая 2023 года
о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 1 213 205 руб. 73 коп. в возмещение судебных расходов,
вынесенное в рамках дела № А60-38476/2019
о признании ООО «Научно-производственный торговый дом «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019 принято к производству заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области (уполномоченный орган) о признании ООО «Научно-производственный торговый дом «Чистый город» (ООО «НПТД «Чистый город») несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2019 (резолютивная часть определения объявлена 11.09.2019) указанное заявление признано обоснованным, в отношении общества «НПТД «Чистый город» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».
Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.09.2019 №172, стр. 90.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 27.12.2019) ООО «НПТД «Чистый город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3
Определением арбитражного суда от 22.02.2023 (резолютивная часть от 13.02.2023) конкурсное производство в отношении ООО «НПТД «Чистый город» завершено.
28.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области 1 213 205 руб. вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего должника и судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2023 (резолютивная часть от 03.05.2023) заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области в возмещение расходов и выплаты вознаграждения взыскано 1213205 руб. 73 коп.
Не согласившись с судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы указывает на то, что арбитражным управляющим уже реализовано право на взыскание вознаграждения и судебных расходов путем включения указанной суммы в размер субсидиарной ответственности и последующей замены взыскателя на управляющего в указанной сумме, что является неправомерным ввиду двойного взыскания и приведет к неосновательному обогащению конкурсного управляющего. В этой связи обязанность по возмещению судебных расходов должна быть возложена именно на ФИО5, вина которою за доведение общества до состояния объективного банкротства была доказана вступившим в законную силу судебным актом. Также указывает, что 16.05.2021 конкурсным управляющим было подано ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, при этом в ответе № 10 от 16.04.2020 на запрос о достаточности имущества для финансирования процедур банкротства сделал вывод о том, что сумма текущих платежей значительно ниже стоимости выявленного имущества, приведенной в отчете оценщика. Таким образом, конкурсный управляющий подтвердил, что в конкурсной массе нет средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства в дальнейшем. Конкурсный управляющий также указал на выявление им сделок, подлежащих оспариванию, признание которых недействительными носит вероятностный характер, не гарантированный. Аналогичным образом конкурсный управляющий оценил возможность удовлетворения требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц. В то же время конкурсный управляющий пришел к твердому выводу о том, что имеется целесообразность в прекращении производства по делу о банкротстве. Ссылаясь на разъяснения в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», уполномоченный орган полагает неправомерным взыскание вознаграждения за период с 16.05.2021 по 22.02.2023, поскольку иных источников пополнения конкурсной массы, за счет которой удалось бы погасить задолженность перед арбитражным управляющим, обнаружено не было. Последующий отказ от ходатайства о прекращении производства по делу (ходатайство об оставлении ходатайства без рассмотрения) являлся неправомерным, поскольку, в конечном итоге, конкурсная масса пополнена не была. Указанное должно было быть учтено судом несмотря на то, что лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве), не было заявлено соответствующих возражений относительно оставления данного ходатайства без рассмотрения. Уполномоченным органом также приведены доводы о необходимости приостановления производства по обособленным спорам и по делу в целом в соответствии с п.13 ст.61.16 Закона о банкротстве, поскольку в рамках оспаривания сделок производство было приостановлено на время проведения экспертизы. Однако судом первой инстанции, рассматривавшим два обособленных спора по существу, производство приостановлено не было, а конкурсным управляющим не было заявлено соответствующее ходатайство, что привело к необоснованному начислению арбитражному управляющему суммы фиксированного вознаграждения за время, на которое производство по делу о банкротстве должно было быть приостановлено. Указанное является основанием для снижения вознаграждения ввиду несоразмерности проводимой конкурсным управляющим работы вознаграждению за соответствующий период времени (фактически 6 месяцев). Указывает в целом не несоразмерность вознаграждения арбитражного управляющего, размер вознаграждения должен быть определен как средняя стоимость услуг представителя интересов по рассмотрению двух обособленных споров, то есть снижен, исходя из средней стоимости этих услуг. Кроме того, в соответствии с положениями п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве с заявителя не могут быть взысканы расходы на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (33 940 руб.).
Арбитражный управляющий в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, отмечает, что требования по вопросам прекращения процедуры банкротства в связи с отсутствием денежных средств на текущее время и по приостановлению производства в соответствии с п.13 ст.61.16 Закона о банкротстве не были заявлены МИФНС №25 в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании расходов.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме; арбитражный управляющий и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как указывалось выше и установлено судом, ФИО3 исполнял обязанности арбитражного управляющего в процедурах банкротства должника: в период наблюдения с 11.09.2019 по 27.12.2019 (дата объявления резолютивной части решения об открытии конкурсного производства), в период конкурсного производства с 27.12.2019 по 13.02.2023 (дата объявления резолютивной части определения о завершении процедуры банкротства).
Ссылаясь на то, что непогашенные расходы арбитражного управляющего составили в общей сумме 1 213 205,73 руб., в том числе 964 171,81 руб. вознаграждения конкурсного управляющего; 33 940,00 руб. процентов временного управляющего за процедуру наблюдения; 215 093,92 руб. расходов управляющего (в том числе расходы на почтовые отправления, ЕФРСБ - 39 798,64 руб., оплата электронного сервиса «Контур-Фокус» и ЭЦП; 28 122,00 руб., проведение АФС 25 750,00 руб., оплата задолженности по заработной плате бухгалтеру - 81 428,08 руб., транспортные расходы - 20 199,45 руб., прочие расходы (канцелярия и т.п.) - 19 795,75 руб. (в т.ч. оплата экспертизы в рамках дела №А60-38476/2019 - 18 540,00 руб.), управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании данных сумм с заявителя по делу о банкротстве на основании ст. 59 Закона о банкротстве.
Возражая против заявленных требований, уполномоченный орган указал, что арбитражным управляющим уже реализовано право на взыскание вознаграждения и судебных расходов, при этом полагает, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности могло быть подано управляющим ранее 28.12.2020, если бы он действовал разумно, обладая сведениями о соответствующих обстоятельствах.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 и об обоснованности и относимости понесенных ФИО3 расходов с рассматриваемым делом о банкротстве. При этом не установив оснований для уменьшения его размера.
Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п.п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).
В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
В силу п.п. 1, 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебные расходы с учетом положений абзаца десятого пункта 4 статьи 10, пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут быть включены в размер субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.
В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.
Аналогичные положения отражены в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».
Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.
В данном случае материалами дела установлено и уполномоченным органом не опровергнута недостаточность имущества должника для возмещения расходов арбитражного управляющего и выплаты ему вознаграждения (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97) разъяснил, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (п. 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (ст. 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в п. 3 настоящего Постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего Постановления).
В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что исходя из п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Как указывалось выше, ФИО3 исполнял обязанности арбитражного управляющего в процедурах банкротства должника: в период наблюдения с 11.09.2019 по 27.12.2019, в период конкурсного производства с 27.12.2019 по 13.02.2023.
Уполномоченным органом заявлено о том, что арбитражным управляющим реализовано право на взыскание вознаграждения и понесенных им расходов по делу о банкротстве должника.
Аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе.
Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Данный вывод суда также подтверждается судебной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4) по делу № А21-8559/2016).
При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена также на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134 (2)).
Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.
При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участникам), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы МИФНС России № 25 по Свердловской области о том, что длительность процедуры обусловлена действиями (бездействием) арбитражного управляющего, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку в рамках процедуры банкротства должника жалоб на конкурсного управляющего в материалы дела не поступало, доказательств, подтверждающих несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего закону материалы дела не содержат, указанные обстоятельства судом не устанавливались.
В апелляционной жалобе уполномоченным органом приведены доводы о том, что управляющий, проведя анализ сделок должника, возможность удовлетворения требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, пришел к выводу о целесообразности прекращения производства по делу о банкротстве, подав соответствующее ходатайство. Последующий отказ от ходатайства о прекращении производства по делу (ходатайство об оставлении ходатайства без рассмотрения) являлся неправомерным, поскольку, в конечном итоге, конкурсная масса пополнена не была.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства каких-либо замечаний у лиц, участвующих в деле о банкротстве, к деятельности управляющего не поступало, ходатайства об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также жалоб на его действия заявлено не было.
Кроме того, уполномоченный орган выражал свое мнение арбитражному управляющему и на собраниях кредиторов, а также в судебном заседании позицию о продолжении процедуры банкротства ООО НПТД «Чистый город», в том числе в связи с вероятным пополнением конкурсной массы в значительном объеме за счет оспаривания сделки.
Доводы уполномоченного органа о периоде бездействия арбитражного управляющего основаны на предположениях и не подтверждены документально.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, проверив расчет по вознаграждению арбитражного управляющего, установил основания для выплаты вознаграждения в заявленном объеме.
Вместе с тем, заявление в части выплаты суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за счет заявителя по делу удовлетворению не подлежит в силу прямого указания закона (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).
На основании изложенного, учитывая, что материалами дела в полном объеме подтверждается наличие понесенных арбитражным управляющим ФИО3 расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства в отношении ООО «НПТД «Чистый город», заявление арбитражного управляющего о возмещении расходов и о выплате вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему за исполнение им обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО «НПТД «Чистый город» подлежит удовлетворению в общей сумме 1 179 265,73 руб., в том числе 964 171,81 руб. вознаграждения конкурсного управляющего; 215 093,92 руб. расходов управляющего (в том числе расходы на почтовые отправления, ЕФРСБ - 39 798,64 руб., оплата электронного сервиса «Контур-Фокус» и ЭЦП; 28 122,00 руб., проведение АФС 25 750,00 руб., оплата задолженности по заработной плате бухгалтеру - 81 428,08 руб., транспортные расходы - 20 199,45 руб., прочие расходы (канцелярия и т.п.) - 19 795,75 руб. (в т.ч. оплата экспертизы в рамках дела №А60-38476/2019 - 18 540,00 руб.), за исключением суммы 33 940,00 руб. (процентов временного управляющего за процедуру наблюдения).
С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
При обжаловании определений, не предусмотренных подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2023 года по делу № А60-38476/2019 изменить.
Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 1179265 руб. 73 коп. в возмещение судебных расходов.
В остальной части в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.А. Чухманцев
Судьи
В.И. Мартемьянов
С.В. Темерешева