ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, <...>
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва Дело № А40-145228/24 05 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2024 года
по делу № А40-145228/24, принятое судьей Е.А.Аксёновой, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Фокус Клиник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности и процентов и по встречному иску о взыскании задолженности и процентов
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2 по доверенности от 23.01.2025, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.03.2025.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фокус Клиник» (далее – ответчик) о взыскании 750 008 рублей задолженности за оказанные услуги по договору от 18.05.2023 № 05-18/2023 и 66 006,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2023 по 24.06.2024, ссылаясь на статьи 309, 310, 395, 779,781 Гражданского кодекса РФ.
ООО «Фокус Клиник» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 333 328 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в связи с досрочным расторжением названного договора в одностороннем порядке и 30 782, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2024 года по 15.08.2024 года, ссылаясь на ст.ст.450.1, 453, 395,1102 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда первой инстанции от 24.12.2024 года в удовлетворении первоначального иска судом отказано; встречные требования удовлетворены полностью; с ИП ФИО1 в пользу ООО «Фокус Клиник» взыскано неосновательное обогащение в размере 333 328 руб. и 30 782,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2024 года по 15.08.2024 года.
Отказывая в первоначальном иске, суд первой инстанции исходил из условий договора и подлежащей истцу выплате за оказанные услуги за период действия договора в размере 2 166 672 руб., при этом учитывая сумму полученного ею авансового платежа в размере 2 500 000 руб.
Удовлетворяя встречный иск, суд сослался на мотивированный отказ ответчика от подписания представленного истцом акта № 111 от 08 декабря 2023 г., который был направлен 26.12.2023 вместе с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием о частичном возврате. Отказ от подписания акта заказчик мотивировал включением в него услуг, которые фактически не были оказаны заказчику, а также замечаниями по качеству услуг из перечня, указанного в акте.
Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно установлена сумма, подлежащая оплате за период действия договора, поскольку услуги оказывались в течение 9 месяцев (с мая 2023 по январь 2024 года).
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ. Истец не
Ответчик в письменном отзыве и письменных пояснениях в порядке ст.81 АПК РФ и его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 18 мая 2023 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор 05-18/2023, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется в срок с 18 мая 2023 года по 31 мая 2024 года оказать комплекс услуг в соответствии с приложениями к договору, являющимися неотъемлемой частью договора, в которых указывается наименование услуг, устанавливаются условия и сроки оказания услуг, размер и порядок оплаты услуг (далее по тексту - услуги), а Заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и в соответствующих приложениях.
Перечень оказываемых услуг Стороны согласовали пунктом 1 Приложения № 1 к Договору. Согласно пункту 4 приложения № 1 стоимость комплекса услуг, указанных в пункте 1 настоящего приложения, за весь период оказания услуг составляет 5 500 000 рублей, оплачиваемых Заказчиком поэтапно в следующие сроки:
- 50% от общей стоимости услуг - 2 500 000 рублей оплачивается Заказчиком в течение трех дней с момента подписания настоящего приложения,
- вторая часть оплаты в размере 3 000 000 рублей стоимости услуг оплачивается Заказчиком до 5 декабря 2023 года.
Согласно пункту 6.3. Договора, Заказчик и Исполнитель вправе в любой момент отказаться от исполнения настоящего Договора, уведомив об этом другую Сторону не менее чем за 30 (тридцать) дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора.
По условиям сделки (Приложение № 1 от 18.05.2023 к договору) в случае досрочного расторжения настоящего приложения или договора в целом стоимость услуг исчисляется из помесячной стоимости услуг, указанной в нижеизложенной таблице. При этом оказание услуг в течение неполного месяца округляется до полного месяца. Стоимость комплекса услуг, указанных в подпунктах 1-4 таблицы в пункте 1 приложения, в месяц, применяемая сторонами в случае досрочного расторжения приложения или договора после 1 сентября 2023 года, но до истечения согласованного срока оказания услуг, составляет 361 112 рублей ( л.д.10-11).
Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что прекращение действия договора не прекращает обязанности сторон, взятых на себя по настоящему договору и не исполненных на момент прекращения действия, если иное не оговорено дополнительным соглашением.
После подписания договора и Приложения к договору ответчиком оплачены услуги в размере 2 500 000 рублей, что сторонами спора не оспаривается.
Поскольку остаток предварительной оплаты в размере 3 000 000 рублей в срок до 05 декабря 2023 года ответчиком оплачен был, истцом в адрес ответчика 27.01.2024 года было направлено уведомление о нарушении п. 4 Приложения № 1 к Договору; о приостановлении оказания услуг по вышеуказанному договору с 11 января и о досрочном расторжении с 22.01.2024 года Договора в соответствии с пунктом 6.5.
Исполнитель оказал услуги Заказчику в период с мая 2023 года по январь 2024 года (9 месяцев), перечень оказанных услуг указан в актах № 1 от 08 декабря 2023 года и № 2 от 12 января 2024 года и направлен в адрес ответчика вместе с уведомлением 27 января 2024 года.
26 декабря 2023 г. Заказчик направил в адрес Исполнителя мотивированный отказ от подписания Акта, а также уведомление об отказе от договора и требование о частичном возврате. Отправление поступило в место вручения 28.12.2023 г., однако, в связи с неполучением Исполнителем, было направлено обратно Заказчику 28.01.2024 г., что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 12329871036730.
08.05.2024 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об исполнении обязательств по договору № 05-18/2023 от 18.05.2023г. и приложения к нему, с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 750 008 руб.
Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за оказанные услуги не оплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Полагая, что часть оказанных услуг в связи с их неисполнением оплачены излишне, досрочно расторгнув договор, ответчик и обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителей сторон, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ), исковые требования подлежат удовлетворению, во встречном иске следует отказать по следующим основаниям.
По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Исходя из буквального толкования условия договора об оплате комплекса услуг, оказываемых истцом, суд первой инстанции правильно указал, что большинство из них было направлено на достижение результата, который истец обязался достичь в течение срока действия договора с 18 мая 2023 года по 31 мая 2024 года, за весь период оказания услуг, в объеме, указанном в Приложении к договору (ориентировочно), а ответчик обязался оплатить 5 500 000 руб.
Судом первой инстанции правильно установлено, что поскольку уведомление ответчика об отказе от исполнения договора поступило в место вручения 28.12.2023 г. и не было получено по причинам, зависящим от истца, спорный договор № 05-18/2023 от 18 мая 2023 г. считается расторгнутым с 27.01.2024 г.
Однако, поскольку договор был досрочно расторгнут в одностороннем порядке после 01.09.2023, то соглашением сторон (Приложение № 1 к договору) была установлена помесячная система оплаты (361 112 руб.) за осуществление исполнителем деятельности для формирования PR стратегии продвижения Заказчика, определенная судом первой инстанции в размере, составляющем 2 166 672 руб. ( 361 112 руб. х 6 =2166672 руб.)
Между тем, с момента заключения договора до момента его досрочного расторжения истекли неполных 9 месяцев, поскольку по условиям сделки оказание услуг в течение неполного месяца округляется до полного месяца.
При таких условиях договора апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы истца, что общая стоимость оказанных ИП ФИО1 услуг за период с 18.05.2023 по 27.01.2024 составляет 3250008 руб., следовательно, задолженность ответчика перед истцом, учитывая сумму предварительной оплаты составляет 750 008 рублей (3250008 – 250000=750008 руб.)
При таких обстоятельствах требование ответчика по встречному иску о взыскании с истца излишне полученных денежных средств удовлетворению не подлежит, поскольку по условиям сделки количество мероприятий и услуги, направленные на достижение конечного результата, определены в договоре ориентировочно и в течение всего срока действия договора, а договор расторгнут досрочно по инициативе заказчика, что повлекло
за собой изменение системы оплаты оказанных услуг в зависимости от затраченного на их оказание времени.
Согласно пункту 4 Приложения № 1 к договору вторая часть оплаты в размере 3000000 млн. рублей оплачивается Заказчиком до 5 декабря 2023 года.
Таким образом, правомерны и требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в связи с просрочкой в уплате задолженности по оказанным услугам, начисленные на сумму долга 750 008 руб. за период с 06.12.2023 по 24.06.2024 в размере 66 006,99 руб.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 – 268, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2024 года по делу № А40-145228/24 отменить. Иск ИП ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фокус Клиник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 750 000 рублей задолженности, 66006,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 320 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
В удовлетворении встречного иска ООО «Фокус Клиник» отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: М.С. Кораблева Судьи: В.Я. Гончаров
Е.Б. Расторгуев