Решение по делу № А43-18999/2024 от 05.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А43-18999/2024

г. Нижний Новгород 5 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года

Полный текст решения составлен 5 февраля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр судьи 11-242),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу Фирма "АвтозаводСтрой-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "НижегородСтройСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в предварительном судебном заседании:

представителя истца - ФИО1, по доверенности от 19.12.2024,

представителя ответчика ООО "НижегородСтройСервис" - ФИО2, по доверенности от 21.10.2024,

установил:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Фирма "АвтозаводСтрой-1" и обществу с ограниченной ответственностью "НижегородСтройСервис" о взыскании солидарно убытков в сумме 5 441 272 руб. 76 коп., пени в сумме 342 538 руб. 84 коп.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.01.2024 объявлялся перерыв до 29.01.2024.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнила заявленные требования в части взыскания пени в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать пени в сумме 342 538 руб. 84 коп только с ответчика ЗАО Фирма "АвтозаводСтрой-1".

Уточнение судом принято.

Ответчик ЗАО Фирма "АвтозаводСтрой-1" извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Между некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (далее - заказчик) и ЗАО Фирма "АвтозаводСтрой-1" (далее - подрядчик, Ответчик №1) заключен договор от 13.10.2016 №02/1/2-08/108-2016-СМР (далее - договор СМР) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, в том числе крыши многоквартирного дома №23 улице Яранское шоссе, г. Шахунья, Нижегородская область (пункт 2.1 договора).

Кроме того, между заказчиком и ООО "НижегородСтройСервис" (далее - ООО "НСС", исполнитель, Ответчик №2) заключен договор от 19.07.2016 №02/1/2-09/13-2016-СК на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области (далее - договор СК).

Работы по ремонту крыши приняты 17.08.2017 комиссией с участием представителей регионального оператора, организации, осуществлявшей строительный контроль ООО "НСС", органа местного самоуправления, государственной жилищной инспекции.

Впоследствии Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода по делу №2-6033/2023 принято решение от 06.09.2023 по иску Шахунского городского прокурора Нижегородской области, согласно которому на регионального оператора возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать и выполнить ремонтные работы по устранению выявленных дефектов кровли многоквартирного дома №23 по Яранскому шоссе г.Шахунья Нижегородской области.

Согласно пункту 8.1 договора СМР, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 5 (пяти) лет гарантийного строка со дня подписания заказчиком акта по форме КС-2.

Пунктом 8.2 договора СМР предусмотрено, если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по договору работ или материалов не соответствует требованиям ТЗ и НПА, работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, заказчик должен письменно заявить о них подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

В силу пункта 2.6.1. договора СК исполнитель несет полную ответственность за оказание услуг по договору в соответствии с требованиями и условиями нормативных правовых актов, технического задания (приложение №13 к договору), договора и приложений к нему.

Пунктом 7.3.4. договора СК установлено, что исполнитель обязуется гарантировать качество оказываемых услуг и нести ответственность перед заказчиком за ненадлежащее оказание услуг по договору и договору подряда

Согласно пункту 9.1. договора СК исполнитель несет ответственность за недостатки оказанных услуг по выполнению строительного контроля, обнаруженные в течение 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта приемки услуг строительного контроля.

В соответствии с пунктом 9.4. договора СК исполнитель несет с подрядчиком солидарную ответственность за обнаруженные дефекты, если не докажет, что они не связаны с оказанием услуг по договору.

Пунктом 10.2.3. договора СК предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за ненадлежащее оказание услуг по объекту, включая недостатки (дефекты), обнаруженные впоследствии в ходе эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 10.3. договора СК при выявлении (согласно заключению независимой экспертизы) несоответствия качества материалов, изделий или конструкций, оборудования или некачественно выполненных работ, расходы по их замене, переделке и компенсацию стоимости экспертизы, проведенной проверяющей стороной, исполнитель и подрядчик несут солидарно.

В адрес подрядной организации, а также в организацию, осуществлявшую строительныйконтроль,- ООО "НижегородСтройСервис" 17.10.2023 направлена претензия №01/03/2/2-06/7086 об устранении выявленных дефектов в срок до 16.12.2023, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Впоследствии в адрес подрядной организации, а также организацию осуществлявшей строительный контроль 23.05.2024 направлена претензия об оплате пени в соответствии с пунктом 10.7.3 договора СМР в размере 342 538 руб. 84 коп., а также требование о возмещении в течение двух дней с момента получения претензии стоимости работ согласно локальному сметному расчету №02-02-01 для последующего устранения выявленных дефектов и недостатков крыши по адресу МКД: Нижегородская область, г.Шахунья, ул. Яранское шоссе, д.23 на сумму 5 441 272 руб. 76 коп.

Данное требование также оставлено без ответа и исполнения.

В связи с тем, что подрядчик не отвечал на требования об устранении недостатков, истец принял решение заключить договор с новым подрядчиком ООО "РСУ-9" (ИНН <***>) от 02.08.2024 №203250000082400077 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту объектов в целях исполнения решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 06.09.2023 №2-6033/2023.

Цена договора составила 5 632 022 руб. 28 коп. (пункт 4.1 договора). Впоследствии в соответствии с локальным сметным расчетом №02-02-01 изм.1, цена работ составила 6 307 579 руб. 12 коп.

Факт передачи объекта для капительного ремонта в рамках договора от 02.08.2024 №203250000082400077 подтверждается актом, содержащим подписи заказчика и нового подрядчика и печати сторон. Акт по форме КС-2 №1 на сумму 6 307 579 руб. 12 коп. подписан сторонами 19.12.2024, работы по устранению недостатков выполнены и приняты.

Поскольку расходы, связанные с устранением недостатков выполненных работ, в добровольном порядке истцу не возмещены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как указано в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Договором от 13.10.2016 №02/1/2-08/108-2016-СМР право заказчика на устранение недостатков выполненных работ с последующим возложением на подрядчика своих расходов предусмотрено пунктами 5.2.9, 8.4.1.

Обязанность подрядчика устранить недостатки возникает в результате некачественного выполнения работ, в подтверждение чего заказчику необходимо представить доказательства того, что работы выполнены с недостатками.

Одновременно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ, что установлено решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 06.09.2023 №6-603382023 по иску прокурора Шахунского городского прокурора Нижегородской области в интересах ФИО3 к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории НО".

Данным судебным актом установлено, что 21.01.2020 комиссией из представителей администрации г.о.г. Шахунья и ООО "Локомотив" составлен Акт по подъезду №2 дома № 23 по улице Яранское шоссе г. Шахунья, согласно которому происходит протечка кровли, ввиду некачественного ремонта кровли. 28.01.2022 рабочей группой, в составе представителей администрации т.о.г. Шахунья и представителя ООО "Локомотив", составлен акт осмотра кровли многоквартирного жилого дома №23 по ул. Яранское шоссе в г. Шахунья Нижегородской области, согласно которому мягкая рулонная кровля здания находится в аварийном состоянии, по всей площади кровли имеются протечки в жилых помещениях и подъездах многоквартирного дома №23 ул. Яранское шоссе; на всей площади кровли под снежным покровом присутствует талая вода, что свидетельствует о некачественном утеплении кровли здания. На основании вышеизложенного рабочая группа пришла к заключению, что выявленные дефекты кровли являются следствием некачественного выполненного капитального ремонта кровли, необходимо провести ремонтные работы для устранения дефектов кровли но гарантийным обязательствам. 13.05.2022 представителями управляющей организацией ООО "Локомотив" составлен акт обнаружения недостатков (дефектов) объекта жилого дома № 23 по ул. Яранское шоссе г.Шахунъя, согласно которому также обнаружены недостатки, а именно отслоение верхнего ковра; не соблюдение уклона кровли к воронкам; отслоение ковра от бетонной стяжки. Также, согласно акта осмотра кровли данного многоквартирного дома от 29.06.2022 представителями управляющей организации ООО "Локомотив", администрации городского округа и Фонда капитального ремонта, при осмотре кровли установлено, что на всей площади кровли наблюдается отслоение верхнего покрытия кровли от бетонной стяжки, нарушение уклонов бетонной стяжки, разрыв покрытия кровли. Согласно локальному сметному расчету №02-01-02 отсутствует "Смена водосточных воронок" п. 21, вместо стальных труб, согласно п. 21 "Трубопроводы из стальных труб с гильзами для отопления и водоснабжения, наружный диаметр 108 мм, толщина стенки 4 мм, установлены пластиковые трубы и согласно п. 25 "Окраска перхлорвиниловыми красками по подготовленных поверхности фасадов простых за 1 раз с земли и лесов" данная окраска не осуществлялась. Суд пришел к выводу, что выявленные дефекты кровли являются следствием некачественного выполненного ремонта кровли.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебный акт Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 06.09.2023 №6-603382023 вступил в законную силу. Следовательно, обстоятельства, установленные данным судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

Исходя из общего правила распределения бремени доказывания, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом специальных положений статей 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта либо последствием нормального износа и иных означенных в данной норме обстоятельств, а не следствием ненадлежащим образом выполненных подрядчиком работ, лежит именно на ответчике, как подрядчике таких работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик ЗАО "АвтозаводСтрой-1" в данном случае доводы истца не опроверг, свою позицию суду не представил при наличии достаточного времени для этого. Доказательств, подтверждающих иной размер убытков, не представил, равно как и не опроверг факт причинения убытков истцу.

Доводы ответчика ООО "НижегородСтройСервис" об отсутствии оснований для предъявления к нему, как к ответчику, требований, судом отклоняются, поскольку в силу пункта 2.1 договора от 19.07.2016 №02/1/2-09/13-2016-СК ответчик обязался оказывать истцу услуги по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области.

Солидарная ответственность ООО "НижегородСтройСервис" за недостатки оказанных услуг по выполнению строительного контроля, обнаруженные в течение 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта приемки услуг строительного контроля; за обнаруженные дефекты (при отсутствии доказательств, что дефекты не связаны с оказанием услуг по договору); за ненадлежащее оказание услуг по объекту, включая недостатки (дефекты), обнаруженные впоследствии в ходе эксплуатации объекта, предусмотрена пунктами 9.1, 9.4, 10.2.3 договора от 19.07.2016 №02/1/2-09/13-2016-СК соответственно.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10.3. договора от 19.07.2016 №02/1/2-09/13-2016-СК при выявлении (согласно заключению независимой экспертизы) несоответствия качества материалов, изделий или конструкций, оборудования или некачественно выполненных работ, расходы по их замене, переделке и компенсацию стоимости экспертизы, проведенной проверяющей стороной, исполнитель и подрядчик несут солидарно.

Ненадлежащий строительный контроль находится в причинно-следственной связи с возникновением недостатков работ. Своевременное и надлежащее исполнение ООО "НижегородСтройСервис" обязательств могло бы предотвратить появление недостатков работ.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

С учетом вышеизложенного суд полагает требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в размере 5 441 272 руб. 76 коп. (стоимость устранения недостатков согласно локального сметного расчета №02-02-01) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании пени в сумме 342 538 руб. 84 коп., начисленными по пункту 10.7.3 договора.

В соответствии с указанным пунктом за нарушение подрядчиком сроков устранения дефектов и недоделок, предусмотренных настоящим договором, он уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по объекту согласно разделу 4 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 01.01.2024 по 23.05.2024, судом проверен и признан верным.

Ответчик представленный расчет не оспорил, контррасчет не представил, ходатайств о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Поскольку недостатки ответчиком по требованию истца не устранены, требование о взыскание пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 48 844 руб. 16 коп. подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца; расходы по государственной пошлине в сумме 3 074 руб. 84 коп. подлежат взысканию с ответчика ЗАО Фирма "АвтозаводСтрой-1" в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

взыскать солидарно с закрытого акционерного общества Фирма "АвтозаводСтрой-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью "НижегородСтройСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 441 272 руб. 76 коп. убытков, а также 48844 руб. 16 коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с закрытого акционерного общества Фирма "АвтозаводСтрой-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 342 538 руб. 84 коп. неустойки, а также 3074 руб. 84 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительные листы выдаются после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья К.А. Логинов