Решение по делу № А78-8944/2024 от 24.03.2025 | АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-8944/2024

24 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 марта 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания С.Д. Сергеевой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью горнодобывающей компании «Нурголд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Максима» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 73 018 рублей 15 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 23.05.2024;

от третьего лица – ФИО2, представителя по доверенности №2.29-09/11065 от 01.03.2024;

от ответчика – представитель не явился.

Общество с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Нурголд» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Максима (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 73 018 рублей 15 копеек.

Исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Е.В. Гончарук.

Определением от 20.08.2024 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 29.10.2024 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.

Определением суда от 29.10.2024 удовлетворено заявление о самоотводе судьи Е.В. Гончарук.

На основании определения Арбитражного суда Забайкальского края от 30.10.2024 дело №А78-8944/2024, находящееся в производстве судьи Е.В. Гончарук, было передано в отдел делопроизводства Арбитражного суда Забайкальского края для формирования нового состава суда посредством автоматизированной информационной системы распределения дел.

Дело №А78-8944/2024 в автоматизированном порядке распределено судье Артемьевой А.А.

Определением от 05.11.2024 исковое заявление принято судом к производству по общим правилам искового производства.

Протокольным определением суда от 23.12.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству на 18.02.2025.

Определением от 18.02.2025 судебное разбирательство отложено до 10.03.2025.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица поддержал пояснения, представленные третьим лицом.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц юридическом адресом АО «Максима» является: г.Москва, вн.тер. муниципальный округ Даниловский, пр-кт Андропова, д.10, пом.98.

Ответчик является действующим юридическим лицом, процедура исключения АО «Максима» из ЕГРЮЛ, инициированная решением налогового органа от 30.09.2024, прекращена 24.12.2024 по заявлению истца на основании пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2021 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Определения суда от 20.08.2024, 16.10.2024, 05.11.2024 направлялись по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Корреспонденция ответчиком не получена, конверты возвращен в суд по причине «возврат отправителю из-за истечения срока хранения», что отражено на сайте Почты России.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления с юридически значимым сообщением не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, относится к процессуальным рискам самого ответчика (часть 2 статьи 9 АПК РФ)

На основании изложенного ответчик считается надлежащим образом извещенным на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29.06.2023 истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки №0013-23, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию партиями, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в счете на оплату и/или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

29.06.2023 сторонами подписана спецификация №1 на поставку товара в г.Читу.

Стоимость согласована в размере 390 000 рублей в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 20% в сумме 65 000 рублей.

В стоимость доставки входит материал и изготовление, доставка до г.Читы.

Согласно универсальному передаточному документу счету-фактуре №100 от 09.08.2023 ответчику поставлен груз с учетом доставки стоимостью 390 000 рублей, груз получен представителем покупателя 18.08.2023.

Истцом произведена оплата по платежному поручению №17138 от 06.07.2023 в сумме 390 000 рублей.

24.10.2023 истец в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обратился в Управление ФНС России по Забайкальскому краю с заявлением о возврате НДС в сумме 67 980 908 рублей за 3 квартал 2023 года, в том числе по счету-фактуре №100 от 09.08.2023 в сумме 65 000 рублей.

31.10.2023 налоговым органом принято решение №120 о возмещении суммы НДС в заявленном размере 67 980 908 рублей.

Денежные средства перечислены заявителю (истцу) по платежному поручению. №478198 от 02.11.2023.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки за 3 квартал 2023 года налоговым органом установлено, что обществом «Нурголд» необоснованно завышена сумма заявленного вычета в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2023 года в сумме 65 000 рублей.

В ходе мероприятий налогового контроля в период с 24.10.2023 по 25.12.2023 направлены требования о предоставлении документов и пояснений, вызваны и допрошены свидетели.

По итогам налоговой проверки составлен акт №32 от 15.01.2024, согласно которому предложено привлечь ООО «Нурголд» к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 122 НК РФ и уменьшить сумму налога, заявленного к возмещению в размере 65 000 рублей.

26.02.2024 налоговым органом принято решение №1240 о привлечении общества «Нурголд» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением начислена недоимка по НДС в сумме 65 000 рублей, штраф за неуплату налога 1 625 рублей.

26.02.2024 решением №1 налоговым органом отменено решение №120 от 31.10.2023 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы НДС в размере 65 000 рублей, не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки, начислены проценты на основании пункта 17 статьи 176.1 НК РФ в сумме 6 393,15 рублей.

Решения налогового органа не обжалованы и исполнены истцом.

Во исполнение решения налогового органа истец произвел оплату в бюджет недоимки по НДС, штрафа и процентов 26.02.2024, 19.03.2024 в общей сумме 73 018,15 рублей, что следует из представленных актов сверки с налоговым органом и сведений, представленных налоговым органом по налогоплательщику (истцу).

Полагая, что утрата истцом права на возмещение НДС и, соответственно, доначисление НДС, процентов и штрафа обусловлено неправомерным поведением АО «Максима», истец 06.03.20204 направил ответчику претензию о возмещении доначисленных инспекцией сумм в качестве убытков.

Отсутствие добровольного удовлетворения претензии явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим иском на основании пункта 8.1 договора поставки №0013-23 от 29.06.2023.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О).

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

Принцип добросовестности предполагает, что исполняющее обязательство лицо, учитывая права и законные интересы контрагента, должно воздерживаться от поведения, вступающего в противоречие с установленными государством обязательными требованиями к ведению соответствующей деятельности и способно негативно повлиять на имущественную сферу контрагента. В частности, подрядчик, преследовавший при заключении договора цель получения оплаты за выполненные работы, но допустивший нарушения при ведении своей деятельности, не должен ставить заказчика в такое положение, при котором последний не сможет реализовать права, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 23.07.2013 №2852/13 по делу №А56-4550/2012, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 ГК РФ потерпевшему должна быть обеспечена возможность восстановить свою имущественную сферу с использованием гражданскоправовых средств защиты.

Поскольку НДС подлежит взысканию с контрагента как убытки, необходимо учитывать и применять общие правила, установленные гражданским законодательством в отношении убытков.

На основании пунктом 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

Между сторонами заключен договор поставки №0013-23 от 29.06.2023.

Поставщик (ответчик), преследовавший при заключении договора цель получения оплаты за поставку товара, но допустивший нарушения при ведении своей деятельности, не должен ставить покупателя в такое положение, при котором последний не сможет реализовать права, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Цель заключения договора поставки достигнута, товар получен и оплачен истцом.

Основанием для начисления спорных сумм НДС послужили выводы налогового органа о завышении истцом суммы налоговых вычетов по НДС по счету-фактуре, выставленному от АО «Максима». В акте налоговой проверки указано, что к счету-фактуре №100 от 09.08.2023 не представлены товарно-транспортные документы о перевозке поставленного товара.

Согласно пункту 6.5 договора поставки поставщик гарантирует, что предоставит покупателю надлежащим образом оформленные первичные документы на товар: счета-фактуры, товарные и/или товарно-транспортные накладные, квитанции, спецификации и т.д. в течение трех дней с момента передачи товара, по первому требованию покупателя или налоговых органов предоставит надлежащим образом заверенные копии документов, относящихся к поставке товара по договору не позднее 5 рабочих дней со дня получения запроса.

Если поставщик нарушит указанные гарантии или законодательство (в том числе налоговое), он обязуется возместить покупателю ущерб, который последний понес вследствие таких нарушений. При этом правонарушения должны быть отражены в решениях налоговых и иных государственных органов.

Ущерб определяется в размере сумм, которые покупатель уплатил или должен уплатить в бюджет на основании решений и требований налоговых органов о доначислении налогов, пеней и штрафов, в том числе решений об отказе в вычетах по НДС.

Помимо ущерба поставщик, нарушивший гарантии, возмещает покупателю все убытки, вызванные таким нарушением. Срок возмещения ущерба и убытков составляет 20 календарных дней со дня получения мотивированного требования от покупателя.

В рамках налоговой проверки налоговым органом направлены требования о предоставлении документов, истребованные документы не представлены.

Вследствие отказа в применении налогового вычета по НДС налогоплательщик несет определенные имущественные потери в виде невозможности уменьшения суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, либо неполучения суммы возмещения этого налога из бюджета.

По результатам налоговой проверки истцом возвращена в бюджет сумма НДС в размере 65 000 рублей, оплачен штраф в размере 1 625 рублей на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и проценты на основании пункта 17 статьи 176.1 НК РФ.

Налогоплательщик НДС при реализации товаров (работ, услуг) своим контрагентам выставляет в их адрес счета-фактуры на эту реализацию, далее отражает их в книгах продаж, а также в составе налоговых деклараций по НДС в показателе "налоговая база". Выставленные продавцом счета-фактуры, являются основанием для принятия к вычету покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) (пункт 1 статьи 169 НК РФ).

Для реализации права на налоговые вычеты (возмещение) НДС необходима совокупность обстоятельств: приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, и принятие товаров на учет при наличии надлежаще оформленного счета-фактуры контрагента.

Согласно пункту 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 431.2 ГК РФ последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 названной статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В случаях, предусмотренных абзацем 1 пункта 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

Как усматривается материалов дела, разделом 6 договора поставки №0013-23 от 29.03.2023 предусмотрена ответственность общества «Максима» за недостоверность данных гарантий и заверений.

По условиям пункта 6.5 договора ответчик гарантировал предоставить истцу полностью соответствующие законодательству первичные документы, которыми оформляется поставка товара.

Вместе с тем ответчик не предоставил истцу и налоговому органу соответствующие действующему законодательству Российской Федерации первичные документы, которые бы позволили истцу реализовать право на налоговый вычет.

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, недобросовестное поведение стороны договора, которое привело к доначислению другой стороне сумм налогов, пеней и санкций, может служить основанием для возмещения доначисленных сумм в качестве убытков. Сторона, допустившая нарушения при ведении своей деятельности, не должна ставить другую сторону в такое положение, при котором последняя не сможет реализовать права, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Для квалификации имущественных потерь как утраты имущества в результате противоправного поведения другого лица, необходимо, чтобы их возникновение находилось в прямой причинно-следственной связи с действиями или бездействием нарушителя гражданско-правового обязательства.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком при заключении договора поставки добровольно даны заверения об обстоятельствах, применительно к пункту 1 статьи 431.2 ГК РФ, поэтому истец правомерно требует возместить ему по такому требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений. Условиями договора ответственность ответчика за недостоверность гарантий и заверений, в зависимость от обжалования истцом в судебном порядке решений налоговых органов, не ставится.

При таких обстоятельствах суммы, уплаченные истцом в бюджет, являются его убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Согласно статьям 8 и 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Претензия истца ответчиком не исполнена, доказательств с обоснование возражений относительно требований истца суду не представлено.

Требования истца подлежат удовлетворению полностью в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 2 921 рубль.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Максима» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью горнодобывающей компании «Нурголд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 73 018 рублей 15 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 921 рубль, всего – 75 939 рублей 15 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Артемьева