Решение по делу № А45-4460/2025 от 06.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело №А45-4460/2025

06 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Гормост» (ОГРН <***>), г Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дороги Сибири» (ОГРН <***>), г Новосибирск, об обязании предоставить обеспечение гарантийных обязательств по муниципальному контракта №186-23 от 20.11.2021; взыскании штрафа в размере 100 000 рублей. Лица, участвующие в деле и процессе: от истца – ФИО1 (доверенность №77 от 07.10.2024, служебное удостоверение); от ответчика – ФИО2 (доверенность от 29.11.2023, удостоверение адвоката),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение города Новосибирска «Гормост» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дороги Сибири» об обязании предоставить обеспечение гарантийных обязательств по муниципальному контракта №186-23 от 20.11.2021; взыскании штрафа в размере 100 000 рублей.

Ответчик в отзыве иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать. В обоснование своей правовой позиции ответчик указал о том, в связи с тем, что контракт был расторгнут, работы не завершены, течение гарантийного срока на фактически выполненные работы не началось, срок предоставления обеспечения гарантийных обязательств не наступил.

Доводы ответчика, что в отношении данных работ гарантийный срок не установлен, судом отклоняются, поскольку контракт не содержит каких-либо исключений в отношении гарантийных обязательств подрядчика.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 20.11.2023 между муниципальным казенным учреждением города Новосибирска «Гормост» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дороги Сибири» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №186-23 на выполнение работ по объекту «Ремонт «Мост Октябрьский р. Обь» город Новосибирск», кадастровый номер 54:35:000000:28391, инвентарный номер 10373 (далее – Контракт).

Согласно п. 3.1. контракта цена контракта составляет 146 745 000 рублей.

Согласно пункту 4.1. календарные сроки выполнения работ по контракту: Начало выполнения работ (Этапа)– с даты заключения Контракта.

Окончание выполнения работ (Этапа) по Контракту – 09 декабря 2024 года. Сумма фактически выплаченного по контракту аванса составляет 48 560 574 рубля.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru, решение МКУ «Гормост» об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 08.11.2024, и с этой же даты контракт считается расторгнутым.

Пунктом 16.2. муниципального контракта Размер обеспечения исполнения гарантийных обязательств составляет 1 % начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 1 467 450 рублей.

Работы по контракту частично приняты МКУ «Гормост» на сумму 19 387 534 руб. 54 коп.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. Если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При o6щapyжeпии в течение гарантийного срока недостатков (дефектов), заказчик в течение 7 (семи) дней уведомляет подрядчика об их обнаружении, о месте и времени составления акта о недостатках (дефектах).

Согласно условиям контракта ООО «СК Дороги Сибири» обязано было предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств на срок с 08.11.2024 по 08.11.2034.

В нарушение условий муниципального контракта №186-23 от 20.11.2023 ООО «СК Дороги Сибири» не представлено обеспечение гарантийных обязательств.

Во исполнение положений контракта МКУ «Гормост» направляло в адрес ООО «СК Дороги Сибири» претензию №24/14/2453 от 15.11.2024 о предоставлении обеспечения гарантийных обязательств по контракту. ООО «СК Дороги Сибири» проигнорировало претензию.

Законом о контрактной системе предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

Размеры неустоек (штрафов, пеней), указанные в разделе 7 Контракта, определяются в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, а также в соответствии с положениями статьи 34 Закона о контрактной системе.

Допущенное ответчиком нарушение не имеет стоимостного выражения, размер штрафа рассчитан истцом в соответствии с пунктом 12.3. контракта и пунктом 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1042 от 30.08.2017, и его размер составляет 100 000 рублей. Данный штраф истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Отсутствие до настоящего времени обеспечения исполнения гарантии качества выполненных работ по контракту, лишает возможности истца реализовать предусмотренное контрактом право воспользоваться данным обеспечением при наступлении гарантийного случая.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

С учетом указанных разъяснений, условие контракта о предоставлении подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств сохраняет свое действие и после расторжения контракта. При этом, сам по себе отказ подрядчика от исполнения контракта не является основанием для прекращения обязательств, обеспечивающих качество выполненных и принятых работ.

Заключенный контракт по своей правовой природе является контрактом на выполнение подрядных работ, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, к возникшему спору подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 721, статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, обеспечения гарантийных обязательств в случае установления требований к таким обязательствам в соответствии с частью 4 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 33 Закона № 44-ФЗ требования к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества устанавливаются заказчиком при необходимости.

Согласно части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Предусмотрев в муниципальном контракте условие о предоставлении обеспечения исполнения гарантийных обязательств, стороны тем самым договорились о том, что подрядчик должен исполнить гражданско-правовое обязательство, заключающееся в совершении определенных действий, результатом которых является предоставление заказчику на период гарантийного срока обеспечения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ подрядчик, как сторона по гражданско-правовой сделке должно надлежащим образом соблюдать согласованные в ней условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий контракта, подрядчику предоставлена возможность выбора одного из двух способов обеспечения исполнения гарантийных обязательств – путем предоставления заказчику независимой гарантии, либо путем внесения денежных средств на счет заказчика.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со статьей 381.1 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно статье 308.1 Гражданского кодекса РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу. С момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным.

Согласно статье 320 Гражданского кодекса РФ если должник по альтернативному обязательству (статья 308.1), имеющий право выбора, не сделал выбор в пределах установленного для этого срока, в том числе путем исполнения обязательства, кредитор по своему выбору вправе потребовать от должника совершения соответствующего действия или воздержаться от совершения действия.

В данном случае ответчик не выполнил альтернативную обязанность по предоставлению обеспечения (не предоставил независимую гарантию, не внес обеспечительный платеж), следовательно, право выбора альтернативной обязанности перешло к истцу, который с учетом уточнения требований просит обязать ответчика внести денежные средства на счет в качестве обеспечительного платежа.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Как указано в пунктах 22-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ). В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязанность предоставить обеспечение гарантийных обязательств. Данная обязанность является объективно и субъективно исполнимой для ответчика. С учетом изложенного исковые требования о возложении обязанности на ответчика по перечислению суммы обеспечительного платежа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя срок исполнения решения суда о возложении обязанности, суд исходит из того, что ответчик мотивированных возражений против заявленного истцом срока 5 рабочих дней не заявил. Исходя из существа обязанности (уплата денежных средств в безналичном порядке) суд считает указанный срок разумным.

Относительно требования о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

При этом законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств, а также устанавливает специальную ответственность за нарушение исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Судом не установлено признаков недобросовестного поведения истца и возможности его неправомерного обогащения за счет ответчика при взыскании штрафа, размер которого определен на основании Постановления Правительства РФ.

Оценив все указанные обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о соразмерности штрафа в размере 100 000 рублей последствиям нарушенного обязательства и отсутствии оснований к его снижению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственный пошлины.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного с истца в бюджет надлежит взыскать 60 000 рублей государственной пошлины (50 000 рублей по требованию, не подлежащему оценке, 10 000 рублей по требованию о взыскании штрафа).

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Гормост» (ОГРН <***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дороги Сибири» (ОГРН <***>) не позднее 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда предоставить обеспечение исполнение гарантийных обязательств по муниципальному контракта № 186-23 от 20.11.2021 на выполнение работ по объекту «Ремонт «Мост Октябрьский р. Обь» город Новосибирск», кадастровый номер 54:35:000000:28391, инвентарный номер 10373 на сумму 1 467 450 рублей, что составляет 1 % от начальной (максимальной) цены контракта сроком действия до 08 ноября 2034 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дороги Сибири» (ОГРН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Гормост» (ОГРН <***>) штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дороги Сибири» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Д.Н. Дорофеева