ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
09 октября 2023 года
Дело №А56-36535/2023
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-26784/2023) общества с ограниченной ответственностью «Автоспецресурс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023,(решение в виде резолютивной части принято 19.06.2023) по делу № А56-36535/2023 (судья Киселева А.О.), принятое по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «Автоспецресурс»
ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Автоспецресурс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.04.2023 по дату фактической оплаты.
Определением от 21.04.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением, принятым 19.06.2023 в виде резолютивной части, в иске отказано в полном объеме.
23.06.2023 судом изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить полностью, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, договор прекратил свое действие 31.03.2023.
В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 15.12.2022 заключен договор № 1 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель взял на себя обязательства оказывать заказчику за плату услуги дорожно-строительными машинами и механизмами, а заказчик должен был уплатить исполнителю за услуги плату, указанную в договоре.
Услуги исполнителя, предусмотренные спорным договором, предусматривали вывоз снега по заявкам заказчика
Выполнение работ силами ответчика предполагались на условиях предоплаты согласно пункту 5.3 договора.
Срок оказания услуг предусмотрен сторонами пунктом 6.1 договора до 31.03.2023.
В силу пункта 5.1 договора стоимость услуг определялась исходя из почасовой стоимости оказания услуг в соответствии с расценками, согласованными сторонами.
Истец 20.12.2022 направил ответчику авансовый платеж в размере 76 000 руб. (с учетом НДС) за услуги, предусмотренные договором. Однако, как указывает истец, никаких услуг ответчиком оказано не было, подтверждающих документов, актов выполненных работ (оказанных услуг) не представлено. Истец указывает на то, что остаток неотработанного ответчиком аванса составил 76 000 руб.
Истец 17.03.2023 направил в адрес ответчика о возврате денежных средств или предоставлении документов, подтверждающих объемы и стоимость оказанных в пользу истца услуг, однако ответа на претензию ответчик не прислал, денежных средств не возвратил.
Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства в рамках договора, истец обратился к исполнителю с претензионным письмом, из содержания указанного письма не усматривается, что заказчик отказался от исполнения договора.
В данном случае истцом доказательств расторжения договора, в установленном порядке в материалы дела не представлено.
С учетом выясненных фактических обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).
Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, считает правомерным отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку основания для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 (решение в виде резолютивной части принято 19.06.2023) по делу № А56-36535/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.В. Черемошкина