АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 424002, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«23» мая 2025 года Дело № А38-745/2025 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2025 года. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Ванькиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зворыгиным И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега-Металл-Эл»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Экосталь»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга и договорной неустойки

с участием представителя:

от истца – ФИО1 по доверенности, от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Омега-Металл-Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Экосталь», основного долга в сумме 2 264 500 руб., договорной неустойки в размере 59 029 руб. 10 коп. и с 25.02.2025 по день фактической оплаты основного долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки металлопродукции № 78/23 от 25.07.2023 о его оплате.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 486, 506, 516 (л.д. 5-6, 33, 71-72).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

Кроме того, ответчик был извещен о рассмотрении искового заявления, назначении судебного заседания и необходимости представить отзыв на заявление посредством направления телефонограммы (л.д. 57, 70).

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2023 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Омега-Металл-Эл», и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Экосталь», заключен в электронном виде договор поставки металлопродукции № 78/23, по условиям которого истец как поставщик обязался поставлять покупателю товар (металлопродукцию), а покупатель обязан был принять товар и оплатить его (л.д. 9-10).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как поставщик свои обязательства исполнил надлежащим образом, передал ответчику товар на общую сумму 3 528 950 руб., что на основании ста-тьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным универсально-передаточными документами от 17.12.2024 и от 17.01.2025 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком, печатью

организации (л.д. 16-17). Покупатель о фальсификации доказательств не заявлял, поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика.

Тем самым действия истца соответствовали условиям договора и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель производит оплату каждой партии товара в течение 14 дней с момента поставки товара.

Вопреки требованиям статей 309, 488, 516 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара не исполнено, и на момент рассмотрения дела в суде за ответчиком числится долг по оплате товара в сумме 2 264 500 руб. Доказательств погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг по оплате товара в сумме 2 264 500 руб.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки до момента фактической оплаты (пункт 5.4 договора).

Истец просил взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ исходя из составленного им расчета в сумме 59 029 руб. 10 коп. за период с 10.01.2025 по 24.02.2025 (л.д. 73). Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега-Металл-Эл» подлежит взысканию неустойка в сумме 59 029 руб. 10 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму 2 264 500 руб., исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 25 февраля 2025 года по день фактической уплаты долга.

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Договор является действующим, его положения не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон. Следовательно, в связи с несвоевременным внесением покупателем платы за поставленный товар на него возлагается ответственность, установленная условиями договора. Указанная правовая позиция изложена в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Основной долг составляет 2 264 500 руб. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 24.02.2025, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга истец верно избрал следующий за ним день – 25.02.2025.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму 2 264 500 руб., исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 25.02.2025 по день фактической уплаты долга.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, доказательств, опровергающих требование истца, по правилам статьи 65 АПК РФ, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств, не представил, поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статья 11, 12 ГК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Тем самым понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 94 706 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

В связи с уменьшением истцом цены иска государственная пошлина в сум-ме 138 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статей 333.22 и 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экосталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега-Металл-Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 2 264 500 руб., неустойку в размере 59 029 руб. 10 коп., неустойку, начисленную на сумму 2 264 500 руб., исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 25 февраля 2025 года по день фактической уплаты долга; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 94 706 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Металл- Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 138 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья О.А. Ванькина