Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
30 мая 2025 года Дело № А40-179990/24-150-1345
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 30 мая 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи Михайловой А.Э.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Родичевым И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА ПАРТНЕРОВ
ТЕЛЕКОМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2014, ИНН: <***>)
о взыскании 153 020,96 руб. пени за период с 06.04.2023 по 30.09.2024 по договору аренды от 31.10.2005 № М-06-025460,
в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГРУППА ПАРТНЕРОВ ТЕЛЕКОМ" о взыскании 153 020,96 руб. пени за период с 06.04.2023 по 30.09.2024 по договору аренды от 31.10.2005 № М-06-025460, с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовую позицию представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – арендодатель, истец) и ООО "ГРУППА ПАРТНЕРОВ ТЕЛЕКОМ" (далее – арендатор, ответчик) был заключен договор от 31.10.2005 № М-06-025460 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Карьер, вл. 2, стр. 9, 10, площадью 3976 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации административных зданий.
В соответствии с п. 2.1. договора договор заключен до 29.08.2017 года. По истечении срока действия договора при отсутствии возражения сторон договор считается продленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 ГК РФ.
Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной 02.10.2006 за № 77-77-14/011/2006-944.
Пунктом 3.2. договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.
Согласно п. 7.2. договора за несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала, за который допущена просрочка оплаты, по день уплаты включительно.
Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение срока оплаты арендной платы составил 153 020,96 руб. за период с 06.04.2023 по 30.09.2024.
Истцом, в порядке досудебного урегулирования, ответчику направлена претензия от 28.03.2024 № 33-6-449360/23-(0)-4 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена последним без удовлетворения.
В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
Таким образом, указанную в п. 7.2. договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.
Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод 5 конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.
В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В пункте 75 постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает размер неустойки.
Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о взыскании пени за период с 06.04.2023 по 30.09.2024 в размере 76 510,48 руб., с учетом снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, взыскивается с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310, 330, 614 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА ПАРТНЕРОВ ТЕЛЕКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени за период с 06.04.2023 по 30.09.2024 в размере 76 510,48 руб. (семьдесят шесть тысяч пятьсот десять рублей сорок восемь копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА ПАРТНЕРОВ ТЕЛЕКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 651 руб. (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят один рубль).
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья А.Э. Михайлова