АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-17629/2024

21 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ГАЗОНЕФТЕПРОДУКТ ПРОДАЖИ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2009, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СИБНЕФТЕХИМТРЕЙД» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2006, ИНН: <***>) о взыскании,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.11.2024,

установил:

заявлен иск общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ГАЗОНЕФТЕПРОДУКТ ПРОДАЖИ» (далее – ООО «ГАЗПРОМ ГНП ПРОДАЖИ», истец), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СИБНЕФТЕХИМТРЕЙД» (далее – ООО «СИБНЕФТЕХИМТРЕЙД», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 109 000 руб.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает относительно предъявления требований, просит снизить неустойку в связи с ее чрезмерностью.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СИБНЕФТЕХИМТРЕЙД» (ранее - ООО «ГЭС СПб», поставщик) и ООО «СИБНЕФТЕХИМТРЕЙД» (покупатель) было заключено генеральное соглашение от 12.08.2019 № 194/НП (далее – Договор).

В рамках указанного Договора истец производил поставку нефтепродуктов (далее – Товар), а ответчик принимал и оплачивал Товар по отдельным договорам поставки, заключаемым в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее – Правила торгов) в следующих последовательно действовавших редакциях (выписки в Приложениях 2 – 4): Редакция 1 – Утверждено 17.11.2021, публикация 08.12.2021 в 15:51, вступление в силу 15.12.2021 (https://spimex.com/files/26012/); Редакция 2 – Утверждено 30.05.2022, публикация 07.07.2022 в 15:17, вступление в силу 14.07.2022 (https://spimex.com/files/28780/); Редакция 3 – Утверждено 15.09.2022, публикация 25.10.2022 в 18:03, вступление в силу 07.11.2022 (https://spimex.com/files/30311/).

Условия поставки Товара определялись Общими условиями договоров поставки, заключаемых в Секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ» (Приложение № 01 к Правилам торгов, далее – Общие условия поставки).

При поставке Товара железнодорожным транспортом «срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток» (пункт 06.18.1 Общих условий поставки).

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется с использованием данных Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» (далее – ГВЦ) и (или) данных ЭТРАН, и (или) данных из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате (пункт 06.18.2 Общих условий поставки).

В соответствии с пунктом 18.04 Общих условий поставки, покупатель уплачивает поставщику неустойку за сверхнормативное использование цистерн, то есть за их задержку сверх срока, указанного в пункте 06.18.1 Общих условий поставки:

В редакции Правил торгов 1: в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет менее 20 суток; в размере 3 000 (три тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные сутки, начиная с 20-х, сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 20 суток и более.

В редакциях Правил торгов 2 - 3: в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке Биржевого товара за исключением СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток; в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 5 суток и более.

В случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования цистерн, поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», производит расчет неустойки и направляет Покупателю претензию (пункт 06.18.6 Общих условий поставки).

Истец во исполнение условий Договоров поставлял ответчику Товар, а ответчик принимал его.

Факт передачи Товара ответчику в ж/д цистернах по ж/д накладным подтверждается товарными накладными или универсальными передаточными документами (УПД), при этом каждая товарная накладная / УПД имеет указание на соответствующую ж/д накладную, дату и номер Договора.

Согласно позиции истца ответчик в нарушение вышеуказанных условий Договора несвоевременно возвращал порожние цистерны.

В связи с данным обстоятельством истец направил в адрес ответчика следующие претензии об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 18.04 Общих условий поставки: от 17.02.2023 № ОТИЛ-297 на сумму 206 000 рублей; от 08.07.2022 № ОТИЛ-930 на сумму 46 500 рублей; от 19.06.2023 № ОТИЛ-1451 на сумму 12 000; от 22.12.2022 № ОТИЛ-2198 на сумму 90 000 рублей.

Расчет суммы неустойки по указанным претензиям был произведен на основании сведений о дате прибытия груженого вагона (цистерны) и дате отправки порожнего вагона (цистерны) из автоматизированной базы данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Ответчик в ответ на претензию от 08.07.2022 № ОТИЛ-930 представил свои возражения, которые были рассмотрены истцом, и неустойка по претензии была уменьшена до 33 000 руб.

Итоговая сумма требований поставщика, с учетом исковых уточнений, составила 109 000 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате штрафных санкций послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив обстоятельств дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статья 510 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В данном случае спор возник из правоотношений, регулируемых общими нормами гражданского права, а не транспортными уставами и кодексами, устанавливающими начисление за сверхнормативный простой вагонов штрафную неустойку, в связи с чем судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии его вины в за сверхнормативный простой со ссылками на законодательство в области железнодорожных перевозок.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Вступая в гражданско-правовые отношения по поставке, ответчик согласился с условием, которым предусмотрена его обязанность уплачивать Поставщику неустойку в случае сверхнормативного использования цистерн (пункт 18.04 Правил торгов).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, установив, что цистерны возвращены покупателем с нарушением сроков, признавая арифметически верным и документально подтвержденным расчет суммы иска, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания 109 000 руб. неустойки за сверхнормативное использование цистерн.

Доводы ответчика об отсутствии его вины, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Правила торгов содержат основания освобождения покупателя от ответственности за нарушение срока использования железнодорожных цистерн.

Такими основаниями в соответствии с пунктом 06.18.8 Правил торгов являются: ограничение погрузки грузов, их перевозок, перевозок порожних грузовых вагонов на железнодорожные станции в связи с необеспечением выгрузки грузополучателями, неприемом порожних грузовых вагонов получателями (логистический контроль); временное прекращение погрузки и перевозки грузов, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях (конвенционное запрещение); отсутствие технической/технологической возможности станции назначения; отсутствие в ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку порожней цистерны.

Представляя в качестве доказательства для освобождения от ответственности акты общей формы №№ 375, 379, 373, 377, 208, 209 и 217 ответчик ссылается на одно из перечисленных оснований, а именно «отсутствие технической/технологической возможности станции назначения».

Перечисленными актами общей формы подтверждается задержка порожних цистерн на станции выгрузки (на путях необщего пользования) по причине - занятости маневрового локомотива на станции выгрузки (Катайск) и отсутствии технологической возможности станции выгрузки.

Субъектами отношений сторон по перевозке грузов железнодорожным транспортом применительно к рассматриваемым отношениям согласно статье 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ) являются грузоотправитель, перевозчик, грузополучатель и владельцы инфраструктуры (станции погрузки и выгрузки).

При этом взаимодействие с перевозчиком на станциях погрузки и выгрузки, включая подачу и уборку вагонов, в соответствии со статьей 64 УЖТ и пунктом 2.1 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», осуществляется на основании договоров с соответствующей станцией, заключенных на станции погрузки грузоотправителем, а на станции выгрузки - грузополучателем.

В силу 403 ГК РФ стороны отвечают за действия или бездействие привлеченных ими для исполнения обязательства третьих лиц.

Многооборотная тара, которой является порожняя железнодорожная цистерна, возвращается по самостоятельной железнодорожной накладной (договору перевозки) и для порожней цистерны «станцией назначения» является не станция выгрузки груза, за все действия или бездействие на которой отвечает покупатель, а станция, на которую возвращается порожняя цистерна.

Данное утверждение подтверждается, в том числе, и представленными в дело ответчиком актами общей формы, в которых в графе «Станция назначения» указана именно станция, на которую возвращаются порожние цистерны (Аллагуват КБШ или Сургут СВР).

Таким образом, ответчик, представляя в качестве основания для освобождения его от ответственности акты общей формы №№ 375, 379, 373, 377, 208, 209 и 217, содержащие зависящие исключительно от станции выгрузки причины задержки цистерн, неверно трактует термин «станция назначения» в целях применения пункта 06.18.8 Правил торгов и не может рассчитывать на освобождение от ответственности за задержку цистерн.

Таким образом, отсутствуют основания для исключения ответственности ответчика за нарушение срока возврата цистерн.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, снижении начисленной истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству и не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая, что уточнения исковых требований связано с оплатой ответчиком части задолженности после подачи иска, государственная пошлина в данной части относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБНЕФТЕХИМТРЕЙД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ГАЗОНЕФТЕПРОДУКТ ПРОДАЖИ» неустойку в сумме 109 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 820 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Власова В.Ф.