(29 отд., тел. <***>)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва Дело № А40-166260/24-29-1829

12 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 12 мая 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-1829)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фагмановой Э.И.

рассмотрев исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПОМЕСТЬЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2013, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 4 823 530,32 руб., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере в размере 4 018 640,10 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 804 890,22 руб., процентов по день фактической оплаты, а также суммы госпошлины в размере 47 118 руб.,

при участии:

Истец: ФИО1 по доверенности от 10.02.2025 б/№

Ответчик: ФИО2 по доверенности от 16.08.2024 б/№

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПОМЕСТЬЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2013, ИНН: <***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4 823 530,32 руб., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере в размере 4 018 640,10 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 804 890,22 руб., процентов по день фактической оплаты, а также суммы госпошлины в размере 47 118 руб.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПОМЕСТЬЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2013, ИНН: <***>) принято определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 г. возбуждено производство по делу.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Истец поддержал исковые требования, представил возражения на отзыв.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва и письменным объяснениям.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2023 г. по делу № А65-32285/2022 ООО ПСК «Поместье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в ведена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО ПСК «Поместье» утверждена ФИО3.

Согласно пункту 1 статьи 129 ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 05.05.2021г. между ООО ПСК «Поместье» и ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН" заключен договор лизинга № 2674352-ФЛ/КЗН-21, в соответствии с которым ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН" приобрел на основании договора купли-продажи и передал ПСК «Поместье», а последний принял во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности, следующее имущество (предмет лизинга)- автомобиль Mercedes Benz GLE 300 d ( тип легковой) год выпуска 2021 г.

ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН" 24.10.22 г. направило Истцу уведомление о расторжении договоров лизинга по причине допущенной Лизингополучателем просрочки в оплате.

ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН" 24.10.22 г. изъяло предмет лизинга автомобиль Mercedes Benz GLE 300 d ( тип легковой) год выпуска 2021 г.

Также между ООО ПСК «Поместье» и ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН" 19.08.21 г. заключен договор лизинга № 2785064-фл/кзн-21 , в соответствии с которым ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН" приобрел на основании договора купли-продажи и передал ПСК «Поместье», а последний принял во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности, следующее имущество (предмет лизинга) автомобиль Renault Duster ( тип легковой) год выпуска 2021 г.

ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН" 22.12.22 г. направило уведомление о расторжении договора лизинга по причине допущенной Лизингополучателем просрочки в оплате.

ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН" 22.12.22 г. изъяло предмет лизинга автомобиль Renault Duster ( тип легковой) год выпуска 2021 г.

Между ООО ПСК «Поместье» и ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН" 04.04.2021г заключен договор лизинга № 2709168-ФЛ/КЗН-21, в соответствии с которым ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН" приобрел на основании договора купли-продажи и передал ПСК «Поместье», а последний принял во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности, следующее имущество (предмет лизинга) автомобиль КамаЗ-6320-53 ( тип специализированное) год выпуска 2021 г.

ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН" 25.03.22 г. изъяло предмет лизинга автомобиль КамаЗ-6320-53 ( тип специализированное - грузовое самосвал) год выпуска 2021 г.

В связи с расторжением Договора выкупного лизинга стороны соотносят взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определяют завершающую обязанность одной стороны в отношении другой стороны.

ООО ПСК «Поместье» полагает, что внесенные им Лизингодателю платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную Лизингодателем сумму предоставленного Лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных Договором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации указанные в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 09.12.2021 N 305-ЭС21-16495 по делу N А40-115548/2020 с учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества (пункт 1 статьи 6, абзац третий пункта 1 статьи 349 ГК РФ).

В связи с этим, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Ответчик изъятые предметы лизинга ( автомобиль Mercedes Benz GLE 300 d ( тип легковой) год выпуска 2021 г. автомобиль Renault Duster ( тип легковой) год выпуска 2021 г. автомобиль КамаЗ-6320-53 ( тип специализированное) год выпуска 2021 г.) реализовал ООО "АВТОЛИЗИНГ".

Таким образом, как полагает Истец в исковом заявлении и возражения на отзыв, при продаже изъятых предметов лизинга внутри одной группы лиц допущено занижение стоимости имущества.

Исходя из общедоступной информации, размещенной на сайте http://www.avito.ru/ средняя стоимость автомобиля Mercedes Benz GLE 300 d ( тип легковой) год выпуска 2021 г. составляет 9 300 000,00 руб. автомобиля Renault Duster ( тип легковой) год выпуска 2021 г. составляет 2 140 000,00 руб. автомобиля Камаз-6320-53 ( тип специализированное) год выпуска 2021 г. составляет 6 200 000,00 руб.

Таким образом, Истец на основании указанных расчётов полагает, что размер разницы между внесенными Лизингополучателем платежами по изъятым предметам лизинга в совокупности со стоимостью возвращенных предметов лизинга и суммой предоставленного Лизингодателем финансирования (сальдо встречных обязательств) составил 4 018 640,10 рублей, указано в расчете Истца.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истец, заявляя о том, что Ответчик занизил стоимость предмета лизинга при продаже, доказательств указанному доводу суду не представил.

Кроме того, доводы Ответчика подтверждаются выводами экспертного заключения.

Определением суда от 18.12.2024 г. судом назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: - Какова рыночная стоимость предмета лизинга по Договору лизинга от 05.05.2021 года №2674352-ФЛ/КЗН-21 – Mercedes-Benz GLE 300 D (Тип ТС Легковой), идентификационный номер (VIN) <***> по состоянию на 19.12.2022 года; - Какова рыночная стоимость предмета лизинга по Договору лизинга от 19.08.2021 года №2785064-ФЛ/КЗН-21 – Renaut Duster D (Тип ТС Легковой), идентификационный номер (VIN) <***> по состоянию на 23.01.2023 года; - Какова рыночная стоимость предмета лизинга по Договору лизинга от 04.06.2021 года №2709168-ФЛ/КЗН-21 – КамАЗ 6520-53 (Тип ТС Специализированный, автомобиль-самосвал), идентификационный номер (VIN) <***> по состоянию на 19.09.2022 года.

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость Mercedes-Benz GLE 300 D (Тип ТС Легковой) составила 6 903 000 руб., рыночная стоимость Renaut Duster D – 1 718 000 руб., рыночная стоимость КамАЗ 6520-53— 4 447 000 руб.

Ответчик фактически реализовал имущество по следующей стоимости: Mercedes-Benz GLE 300 D – 7 100 000 руб., Renaut Duster D – 1 870 000 руб., КамАЗ 6520-53 – 4 500 000 руб. (стоимость продажи всех предметом лизинга выше, чем указано в экспертном заключении).

Таким образом, права Истца как лизингополучателя не нарушены, поскольку предметы лизинга реализованы лизингодателем по цене, выше рыночной.

Из пунктов 1-2 ст. 1 ГК РФ следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, действующее законодательство, основанное на принципах свободы договора, равноправия сторон и автономии их воли, не допускает необоснованного вмешательства суда в правоотношения сторон, поскольку обратное дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, создает правовую неопределенность, что в целом противоречит задачам судопроизводства.

В силу п.п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Лизингополучатель и Лизингодатель являются равными сторонами Договора лизинга, поскольку оба юридических лица являются коммерческими организациями и профессиональными участниками предпринимательской деятельности, самостоятельно несущими риск любых последствий своих действий и решений.

Лизингодателем реализованы предметы лизинга исходя из среднерыночной стоимости, сумма, по которой проданы Ответчиком предметы лизинга, права Истца на нарушают, иного Истцом в настоящем деле не доказано.

Суд также учитывает что расчет, представленный Истцом, содержит сведения, не соответствующие договору лизинга №2674352, в связи и с чем плата за финансирование рассчитана Истцом без учета срока договора – с 05.05.2021 г. по 30.04.2026 г. (согласно сведениям из раздела 3.5, пункта 7.8 договора лизинга).

Аналогично, по всем спорным транспортным средствам и договорам лизинга Истцом указан срок договоров лизинга, не соответствующий представленным первичным документам.

Таким образом, расчет Ответчика относительно срока действия договора признан судом обоснованным, а представленный Истцом расчет платы за финансирование признан судом методологически составленным неверно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в том числе с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, выставленным Ответчиком в адрес Истца, сальдо не может складываться в пользу лизингополучателя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, представленный Истцом расчет не подтвержден документально, кроме того, заявление о применении судом ст. 333 ГК РФ не образует сальдо в пользу Истца.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г., следует, что если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга. В случае, если лизингодатель продал предмет лизинга на более выгодных условиях, чем приобрел, ввиду увеличения его рыночной стоимости, дополнительная выгода при расчете сальдо взаимных предоставлений учитывается в счет возврата финансирования и удовлетворения иных требований лизингодателя, а в оставшейся части причитается лизингополучателю (пункт 21 Обзора).

Таким образом, доводы ответчика об осуществлении совокупного сальдировании по договорам лизинга, в том числе договорам, которые не являются предметом исковых требований и которые поименованы Ответчиком в отзыве на иск от 18.02.2025 г., подлежат отклонению, поскольку в настоящем споре взаимосвязанность сделок не доказана Ответчиком, в договорах указаны не совпадающие сроки договором лизинга, кроме того, сумма зачета подлежит установлению судом с учетом среднерыночной стоимости продажи ТС, тогда как доказательств того, что по иным договорам лизинга сальдо складывается с учетом продажи ТС по среднерыночной стоимости на дату изъятия предмета лизинга, суду не представлено.

В связи с изложенным, заявление о зачете Ответчика отклоняется судом, при этом суд разъясняет Ответчику о его праве обращения в суд с требованием к Истцу в порядке искового производства.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы сальдо требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, как акцессорные, также не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на Истца с учетом ранее предоставленной судом отсрочки по оплате государственной пошлины. Также оплаченная Ответчиком сумма за проведенную судебную экспертизы подлежит взысканию с Истца в пользу Ответчика.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст.307, 309, 310, 314, 421, 428, 431 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, а также Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПОМЕСТЬЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2013, ИНН: <***>) отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПОМЕСТЬЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2013, ИНН: <***>) сумму расходов на оплату услуг экспертизы в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПОМЕСТЬЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2013, ИНН: <***>).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПОМЕСТЬЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2013, ИНН: <***>) сумму госпошлины в размере 47 118 (Сорок семь тысяч сто восемнадцать рублей 00 копеек) в доход ФБ РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева