Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

14 февраля 2025 года Дело №А41-92670/24

Резолютивная часть объявлена 11 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Лукьянова С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЦВЕТОПРОМ» (ОГРН. 1125050010865, ИНН. 5050100754) к

Акционерному обществу «ЛЫТКАРИНСКИЙ ЗАВОД ОПТИЧЕСКОГО СТЕКЛА» (ОГРН. 1025003178397, ИНН. 5026000300)

о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов,

при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО2, явка представителя ответчика не обеспечена,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦВЕТОПРОМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Лыткаринский завод оптического стекла» о взыскании задолженности по договору поставки от 28.05.2024г. №02070-27/2024 в размере 3 346 309 рублей 98 копеек, неустойки за период 24.07.2024г. по 15.10.2024г. в размере 167 315 рублей 50 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 130 409 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ответчик сумму основного долга погасил в полном объеме, в связи с чем требования были уточнены.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ответчиком заявлено о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель ответчика обеспечил явку в предварительное судебное заседание, однако в основное судебное заседание до и после перерыва не явился, заявил ходатайство об участии в судебном заседании через систему веб-конференции, ходатайство судом удовлетворено, веб-конференция проведена до и после перерыва, что подтверждаться видео-записями в картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru, однако явка онлайн обеспечена не была.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Лыткаринский завод оптического стекла» (далее – Покупатель) и ООО «ЦВЕТОПРОМ» (далее – Поставщик) 28.05.2024 заключен договор поставки №02070-27/2024 (далее – Договор).

Согласно п.1.1 Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю Бумажную продукцию (далее – Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

В спецификации №2 от 12.07.2024 (далее – Спецификация) к Договору стороны согласовали, что Поставщик поставляет Покупателю Товар на общую сумму 5 136 997,24 руб., в т.ч. НДС, а Покупатель оплачивает Товар в течение 7 календарных дней с момента получения Товара по товарной накладной (или УПД).

Согласно п.2.10 Договора обязательства Поставщика считаются выполненными с момента получения Товара Покупателем по товарной накладной (или УПД).

Товар по Спецификации передан Поставщиком и принят Покупателем 16.07.2024, что подтверждается Универсальным передаточным документом (УПД) №УТ-1132.

Таким образом, Покупатель должен был оплатить Товар не позднее 23.07.2024.

Согласно акту сверки взаимных расчетов №УТ-310 от 09.10.2024, ответчик признает задолженность на сумму 3 496 309,98 руб.

После подписания акта сверки Ответчик произвел платеж на сумму 150 000 руб.

Таким образом, на дату подачи искового заявления покупатель имел задолженность перед поставщиком на сумму 3 346 309,98 руб.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом, АО «ЛЫТКАРИНСКИЙ ЗАВОД ОПТИЧЕСКОГО СТЕКЛА» погасил сумму основного долга, о чем обратил внимание суда в отзыве, что послужило основанием для истца уточнить требования, сохранив требования в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, которые судом в порядке ст. 49 АПК РФ были приняты к производству.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных Договором поставки.

На основании п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Доказательства оплаты поставленного товара в сроки, указанные в договоре поставки ответчиком не представлено, представлены доказательства оплаты товара с нарушением предусмотренных сторонами в договорных сроков, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за оплату товара по Договору поставки на дату рассмотрения судом спора, в связи с фактической её оплатой, что следует из уточнённого искового заявления.

Согласно пункту 7.6. Договора поставки Стороны установили, что все возможные претензии должны быть рассмотрены в течение 20 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия истца от «12» августа 2024 г. №б/н об оплате задолженности по Договору поставки в размере и неустойки, направлена 16.08.2024 г., исковое заявление подано в арбитражный суд Московской области 15.10.2024 г., т.е. с соблюдением требований договора и АПК РФ о досудебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, в совокупности с заявленным ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора поставки стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения одной из сторон обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты. Общая сумма неустойки не должна превышать 5% от суммы долга.

Из искового заявления следует, что по состоянию на 15.10.2024 г. неустойка составляет 194 352,87 руб.

Расчет неустойки приведен в приложении №10 к исковому заявлению.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком заявлены возражения против неустойки, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно п.3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ «если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств».

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81, при этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 15.01.2015 г. № 6-О и № 7-О указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком не приведено доказательств несоразмерности неустойки и лишь сам факт заявления об этом сами по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Ответственность за нарушение Покупателем условий оплаты Товара предусмотрена в пункте 7.2. Договора поставки, согласно которому за неисполнение принятых на себя обязательств по Договору сторона несет ответственность в виде неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты.

В указанной связи, суд принимает расчет истца исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

В настоящем споре, с учетом вышеизложенного суд полагает, что взыскание испрашиваемой истцом договорной неустойки является соразмерным и обоснованным, оснований для применения более низкой ставки для расчета неустойки не усматривается.

При таких обстоятельствах, уточненные требования истца о взыскании неустойки в размере 167 315 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 10.10.2024 г. №986 оплатило государственную пошлину в размере 135.134 рублей.

Требования истцом уточнены путем уменьшения в связи оплатой основного долга ответчиком только после обращения в суд.

При таких обстоятельствах в силу п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в полном объеме.

Между тем, истцом неверно рассчитана сумма государственной пошлины, подлежащей оплате, поскольку исходя из первоначальных требований сумма к оплате составляла 130 409 руб., в то время как оплачено 135 134 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку с ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 130 409 рублей, то из Федерального бюджета надлежит возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 725 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦВЕТОПРОМ»- удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «ЛЫТКАРИНСКИЙ ЗАВОД ОПТИЧЕСКОГО СТЕКЛА» (ОГРН. 1025003178397, ИНН. 5026000300) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦВЕТОПРОМ» (ОГРН. 1125050010865, ИНН. 5050100754) неустойку за период с 24.07.2024 г. по 15.10.2024 г. в размере 167 315 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 130 409 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЦВЕТОПРОМ» (ОГРН. 1125050010865, ИНН. 5050100754) из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 725 руб.

На возврат государственной пошлины выдать справку.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья С.Л. Лукьянов