АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ижевск Дело № А71- 1221/2023 09 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 09 августа 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания О.С. Бабкиной, рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции в режиме онлайн-заседания дело по заявлению Публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» г. Ижевск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск о признании недействительными решения и предписания от 23.01.2023 № 018/07/318/2023, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Пертрубация», г. Москва,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 02.09.2022, участвует онлайн;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.01.2023; от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» г.Ижевск (далее – ПАО «Т Плюс», общество, заявитель,) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее Удмуртское УФАС России, УФАС по УР, антимонопольный орган, ответчик) от 23.01.2023 по делу № 018/07/3-18/2023.

В судебном заседании ПАО «Т Плюс» требования поддержало, по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Антимонопольный орган в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило.

Дело на основании ст.ст.123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте

судебного разбирательства, неявка которого не препятствует рассмотрению дела.

Из представленных по делу доказательств следует, что в Удмуртское УФАС России 12.01.2023 поступила жалоба ООО «Пертрубация» на действия закупочной комиссии ПАО «Т Плюс» при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на открытый запрос предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку продукции «Полимерная теплоизолированная труба и комплектующие к ней» для нужд Филиала «Удмуртский» ПАО «Т Плюс» (3156031) (извещение № 32211859578 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок -www.zakupki.gov.ru.

Данная жалоба была направлена ФАС России для рассмотрения по подведомственности в Удмуртское УФАС России.

УФАС по УР, рассмотрев предоставленную жалобу и документы, пришло к выводу о наличии в действиях закупочной комиссии филиала «Удмуртский» ПАО «Т Плюс» нарушение ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.

При рассмотрении дела антимонопольным органом были установлены следующие обстоятельства:

- дата публикации извещения на официальном сайте - 05.12.2022; - начальная (максимальная) цена договора - 106 191 931,36 руб.; - дата окончания подачи заявок - 12.12.2022;

- на участие в закупке подано 3 заявки от участников закупки; на участие в закупке допущено 2 заявки от участников закупки.

Согласно протоколу заседания от 28.12.2022 № 51400-19-05/1285 заявка ООО «Пертрубация» признана не соответствующей требованиям закупочной документации на основании пункта 4.8.2.l.f документации о закупке.

Согласно пп. «f» п. 4.8.2.1 закупочной документации отклонение заявок участников закупки, которые, по мнению членов закупочной комиссии, не соответствуют требованиям установленным документацией о закупке, происходит, в том числе в случае несоответствия предлагаемой продукции требованиям, установленным документацией о закупке.

В соответствии с п. 6.3 Закупочной документации в техническом предложении (форма 3) участник закупки должен привести свое техническое предложение, опираясь на Техническое задание в соответствии с требованиями приложений № 1 и № 2 к Закупочной документации.

Сопоставив значения характеристик предложенного ООО «Пертрубация» товара по внутреннему диаметру напорной трубы, внешнему диаметру напорной трубы, толщине теплоизоляционного слоя, УФАС по УР пришло к выводу, что предложенные значения не противоречат Техническому заданию Закупочной документации, в связи с чем закупочная комиссия филиала «Удмуртский» ПАО «Т Плюс» была не вправе отклонять заявку ООО «Пертрубация» по причине не соответствия требованиям, установленным в Закупочной документации в отношении толщины

теплоизоляционного слоя, внутреннего и внешнего диаметра предлагаемых труб. Следовательно, закупочная комиссия нарушила положение ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, так как оценка заявки ООО «Пертрубация» не соответствовала закупочной документации.

По результатам рассмотрения жалобы Удмуртским УФАС России было вынесено решение от 23.01.2023 № 018/07/3-18/20230, согласно которому жалоба ООО «Пертрубация» на действия закупочной комиссии филиала «Удмуртский» ПАО «Т Плюс» при проведении запроса предложений в электронной форме на поставку продукции «Полимерная теплоизолированная труба и комплектующие к ней» (номер извещения в БИС - 32211859578) была признана обоснованной. В действиях закупочной комиссии филиала «Удмуртский» ПАО «Т Плюс» признано нарушение ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.

Также закупочной комиссии филиала «Удмуртский» ПАО «Т Плюс» выдано предписание об устранении выявленных нарушений путем отмены протокола заседания закупочной комиссии филиала «Удмуртский» ПАО «Т Плюс» от 28.12.2022 в течение трех рабочих дней со дня получения решения и предписания и пересмотра заявок на участие в Закупке вновь.

Несогласие заявителя с решением и предписанием УФАС по УР от 23.01.2023 по делу № 018/07/3-18/2023 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований ПАО «Т Плюс» указало, что Удмуртское УФАС России рассмотрело жалобу ООО «Пертрубация» в нарушение ч. 21 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Заявитель пояснил, что ООО «Пертрубация» направило в Московский областной УФАС России (о чём имеется пометка в тексте жалобы) жалобу (исх. № 30.12.22-07 от 30.12.2022) на действия ПАО «Т Плюс» в лице Филиала «Удмуртский» при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на открытый запрос предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку продукции «Полимерная теплоизолированная труба и комплектующие к ней» для нужд Филиала «Удмуртский» ПАО «Т Плюс» (3156031) (извещение № 32211859578).

16.01.2023 данная жалоба была рассмотрена Московским областным УФАС России.

18.01.2023 состоялось заседание Комиссии Удмуртского УФАС по рассмотрению жалобы ООО «Пертрубация» (вх. № 161-ЭП/23 от 12.01.2023) на те же действия заказчика при проведении закупки (извещение № 32211859578).

Удмуртское УФАС России отложило рассмотрение данной жалобы до 23.01.2023, запросив у Заказчика принятые Московским областным УФАС России решение и предписание от 16.01.2023 по такой же жалобе ООО «Пертрубация».

23.01.2023 рассмотрение жалобы Удмуртского УФАС России было продолжено, Комиссия Удмуртского УФАС России признала жалобу ООО

«Пертрубация» обоснованной и выдала предписание об устранении выявленного нарушения.

По мнению заявителя, УФАС по УР в соответствии с ч. 21 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции рассмотрение жалобы ООО «Пертрубация» на действия заказчика при проведении закупки (извещение № 32211859578) должно было прекратить. Однако Удмуртское УФАС России, проигнорировав доводы заказчика, что решение и предписание по данной закупке по идентичной жалобе были ранее выданы Московским областным УФАС (решение и предписание были представлены обществом Комиссии Удмуртского УФАС России в ходе рассмотрения жалобы), приняло самостоятельное решение и выдало предписание по жалобе ООО «Пертрубация».

В данном случае жалоба уже была рассмотрена по месту нахождения заказчика, которым является юридическое лицо ПАО «Т Плюс».

Заявитель обращает внимание на то, что предписания Московского областного УФАС России от 16.01.2023 и Удмуртского УФАС России от 23.03.2023 противоречат друг другу по содержанию, в результате чего ПАО «Т Плюс» введено в заблуждение, неясно, каким образом заказчику необходимо исполнять два разных по содержанию предписания по одной закупке.

Общество обращает внимание на то, что законность решения и предписания, выданных Московским областным УФАС подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-14385/23.

Заявитель полагает, что решение и предписание УФАС по УР нарушают права и законные интересы ПАО «Т Плюс» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку затягивается процедура закупки, объявленной в целях удовлетворения потребностей общества, и имеется угроза привлечения должностных лиц заказчика к административной ответственности.

Кроме того общество ссылается на то, что в действиях заказчика отсутствует нарушение ч. 6 ст. 3 Закона о закупках. ПАО «Т Плюс» правомерно в соответствии с Законом о закупках, Положением о закупках ПАО «Т Плюс» и документацией о закупке рассмотрело и признало заявку ООО «Пертрубация» несоответствующей требованиям документации о закупке. Предлагаемая ООО «Пертрубация» продукция не соответствовала требованиям Технического задания.

Возражая против требований заявителя, антимонопольный орган указал, что решение и предписание являются законными, обоснованными и исполнимыми, не создает заявителю препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

УФАС по УР пояснило, что в соответствии с извещением о проведении закупки, а также в соответствии с п. 5.1.1 и п. 5.1.2 Закупочной документации, заказчиком и организатором закупки является ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский», расположенного по адресу: Удмуртская

Республика, г. Ижевск, пр. Дерябина, д. 7, Ижевская ТЭЦ-1. Кроме этого, письмом ФАС России от 11.01.2023 № 28/705/23 жалоба ООО «Пертрубация» на действия закупочной комиссии при проведении Закупки была направлена ФАС России для рассмотрения по подведомственности в Удмуртское УФАС России. С учетом изложенного, жалоба ООО «Пертрубация» на действия закупочной комиссии ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» подлежала рассмотрению в Удмуртском УФАС России, так как организатор торгов - филиал «Удмуртский» ПАО «Т Плюс» находится на территории Удмуртской Республике.

Антимонопольный орган ссылается на разъяснительное письмо ФАС России от 28.04.2023 № ПИ/33800/23, в котором указано, что Московским областным УФАС России неправомерно рассмотрена жалоба и выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Заказчику целесообразно исполнить предписание Удмуртского УФАС России от 23.01.2023 по делу № 018/07/3-18/2023.

По мнению ответчика, довод заявителя о наличии противоречий в решениях Удмуртского УФАС России и Московского областного УФАС России не относится к рассматриваемому делу, так как по смыслу ст. 198 Арбитражного процессуального-кодекса РФ оспариваемые ненормативные правовые акты должны проверяться на соответствие действующему законодательству, а не на соответствие другим ненормативным правовым актам.

При этом УФАС по УР считает несостоятельной ссылку заявителя на решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-14385/23, согласно которому решение и предписание Московского областного УФАС России были признаны законными, поскольку при подаче искового заявления ПАО «Т Плюс» не ставился вопрос об оценке правомерности рассмотрения жалобы по подведомственности Московским областным УФАС России.

Также по существу нарушения, антимонопольный орган указал, что в данном случае закупочная комиссия филиала «Удмуртский» ПАО «Т Плюс» была не вправе отклонять заявку ООО «Пертрубация» по причине не соответствия требованиям, установленным в Закупочной документации, в отношении толщины теплоизоляционного слоя, внутреннего и внешнего диаметра предлагаемых труб, так как в заявке ООО «Пертрубация» фактически содержались значения указанных характеристик, не противоречащие Техническому заданию Закупочной документации.

Кроме того, УФАС по УР отмечает, что, обращаясь в арбитражный суд с требованиями, заявителем не приведено мотивированных пояснений о том, какие именно его права были нарушены, и какие права подлежат восстановлению в рассматриваемом случае,

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу прямого указания ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган; согласно положениям ст. 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее

– Федеральный закон № 223-ФЗ, Закон № 223-ФЗ) контроль за соблюдением требований данного Федерального закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4 Положения).

Согласно ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ).

Согласно ч. 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной

площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

На основании ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона

В соответствии с пунктом 4 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, жалоба возвращается заявителю, в том числе, в случае, если антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Согласно части 21 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), комиссия прекращает рассмотрение жалобы в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 5 части 9 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции Комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае наличия вступившего в силу решения антимонопольного органа об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства в отношении рассматриваемых комиссией действий (бездействия).

Таким образом, положения Закона о защите конкуренции не допускают повторного принятия антимонопольным органом решения по одним и тем же обстоятельствам. В случае если на момент принятия оспариваемого решения антимонопольного органа уже имелось решение этого же органа по тому же факту и основанию, у антимонопольного органа отсутствуют предусмотренные действующим законодательством основания для повторного вынесения решения.

Как следует из материалов дела, в данном случае ООО «Пертрубация» 30.12.2022 одновременно направило жалобы одинакового содержания на

действия закупочной комиссии ПАО «Т Плюс» в УФАС по Московской области по месту регистрации заказчика и в ФАС России.

ФАС России перенаправило жалобу в Удмуртское УФАС России по месту нахождения филиала заказчика - Филиала Удмуртский ПАО «Т Плюс».

16.01.2023 Комиссия Московского областного УФАС России рассмотрела жалобу ООО «Пертрубация» и вынесло решение № 050/07/2231/2023, которым признала жалобу ООО «Пертрубация» обоснованной и признала в действиях Заказчика нарушение пункта 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в действиях Закупочной комиссии - нарушение части 6 статьи 3 Закона о закупках (т. 1 л.д. 26-28).

Также Московским областным УФАС России было 16.01.2023 выдано предписание, в соответствии с которым Заказчику, Закупочной комиссии предписывалось: отменить все протоколы, составленные в ходе проведения Запроса предложений; вернуть участникам закупки ранее поданные заявки на участие в Запросе предложений и уведомить их о прекращении действия поданных заявок и о возможности подать новые; привести извещение о проведении Запроса предложений и Закупочную документацию в соответствие с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и с учетом решения от 16.01.2023 № 050/07/223-1/2023 и разместить на Официальном сайте; назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в Запросе предложений, дату рассмотрения и оценки заявок на участие в Запросе предложений, а также разместить на Официальном сайте информацию о таких датах. При этом дата окончания срока подачи заявок на участие в Запросе предложений должна быть назначена в срок, установленный Законом о закупках.

Таким образом, жалоба ООО «Пертрубация» была рассмотрена антимонопольным органом по существу, было принято решение относительно обжалуемых действий закупочной комиссии.

Несмотря на указанное обстоятельство, Удмуртское УФАС России, 23.01.2023 по идентичной жалобе ООО «Пертрубация» выносит еще одно решение и выдает еще одно предписание, причем не совпадающие полностью с выданными Московским областным УФАС России.

При этом следует отметить, что УФАС по УР было известно о вынесенном 16.01.2023 Московским областным УФАС России решении по абсолютно такой же жалобе ООО «Пертрубация», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе уведомлением от 18.01.2023 № АА/187/23 об отложении рассмотрения жалобы по делу № 018/07/3-18/2023 на 23.01.2023, которым ПАО «Т Плюс» (филиал Удмуртский) вменялось предоставить в срок до 09:00 23.01.2023 копии решения и предписания, вынесенных по результатам рассмотрения жалобы ООО «Пертрубация» Московским УФАС России. Указанные документы были представлены обществом в Удмуртское УФАС России, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, действия закупочной комиссии ПАО «Т Плюс» (филиал Удмуртский) уже являлись предметом исследования антимонопольного органа, и были признаны не соответствующими положениям законодательства в решении Московского областного УФАС России от 16.01.2023 № 050/07/223-1/2023.

Следовательно, в соответствии с п. 4 ч. 9 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ Удмуртское УФАС России должно было прекратить рассмотрение жалобы.

Ссылки ответчика на то, что в данном случае жалоба поступила по подведомственности из ФАС России, судом отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что вопреки нормам законодательства территориальный орган может повторно рассматривать жалобы, которые уже были рассмотрены антимонопольным органом по существу ранее. В Законе № 135-ФЗ такое исключение не предусмотрено.

УФАС по УР полагает, что Московское областное УФАС России неправомерно рассмотрело жалобу ООО «Пертрубация», поскольку в данном случае заказчиком и организатором закупки является ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский», расположенного по адресу: УР, <...>.

В письме ФАС России от 20.04.2022 № ГМ/39356/22 для использования в работе территориальными органами ФАС России методических рекомендаций по вопросам рассмотрения жалоб на нарушение процедуры проведения "отраслевых" (имущественных) торгов, порядка заключения договоров по итогам проведения таких торгов, в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, в подпункте 1 пункте 1.2 указано: "1.2 Территориальные органы ФАС России рассматривают следующие жалобы: 1) на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии, операторов электронных площадок, не включенных в Перечень, при организации и проведении торгов территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и иными лицами (в том числе при проведении торгов по реализации имущества банкротов, арестованного имущества).

При этом жалобы, указанные в подпункте 1 пункта 1.2 настоящего письма, подлежат рассмотрению территориальным органом ФАС России по месту нахождения организатора торгов, указанному в извещении о проведении обжалуемых торгов".

Согласно сведениям по выписке с официального сайта Единого государственного реестра юридических лиц (https://egrul.nalog.ru), юридическим адресом ПАО «Т Плюс» является: 143421, <...> км, <...>.

Территориальные органы ФАС России не несут ответственности за толкование подведомственности рассмотрения жалобы, поступившей в иные территориальные органы ФАС России.

В настоящем случае, Московское областное УФАС рассмотрело жалобу с учетом подведомственности жалобы территориальному органу по месту нахождения организатора торгов.

Следует отметить, что законность решения и предписания Московского областного УФАС предметом настоящего спора не являются.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-14385/23 в удовлетворении заявленных ПАО «Т-Плюс» требований о признании незаконными и отмене решения и предписания УФАС России по Московской области от 16.01.2023 № 050/07/223-1/2023 было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, законность решения и предписания УФАС России по Московской области от 16.01.2023 № 050/07/223-1/2023 установлены вступившими в законную силу судебными актами.

При этом в судебных актах по делу № А40-14385/23 судами дана оценка фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 № 30- П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Ссылки ответчика на письмо ФАС России от 28.04.2023 № ПИ/33800/23 судом отклоняются, поскольку указанный документ не носит характер ненормативного правового акта, кроме того, как указано выше законность решения и предписания УФАС России по Московской области уже установлены вступившими в законную силу судебными актами. Также не актуальными являются выводы ФАС России о том, что заказчику целесообразно исполнить предписание Удмуртского УФАС России от 23ю01.2023, поскольку ПАО «Т-Плюс» еще 30.01.2023 направило уведомление в Московское областное УФАС России об исполнении предписания, а 01.02.2023 – в УФАС по УР. При этом предписание Московского областного УФАС России является более широким по содержанию и предусматривает отмену всех протоколов, составленных в ходе проведения запроса предложений, возврат участникам закупки ранее поданных заявок и назначение новой даты окончания срока подачи заявок на участие в запросе предложений, тогда как предписание Удмуртского УФАС

России предполагает только отмену протокола заседания закупочной комиссии от 28.12.2022 и пересмотр поданных заявок.

С учетом того, что в настоящее время заявителем полностью исполнено предписание Московского областного УФАС России, предписание УФАС по УР фактически является неисполнимым.

Иные доводы антимонопольного органа подлежат отклонению судом, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и не соответствующие представленным в дело доказательствам.

Таким образом, УФАС по УР не доказало законность и обоснованность принятого им решения с учетом того, что в данном случае жалоба ООО «Пертрубация», поступившая в Удмуртское УФАС России, не подлежала рассмотрению по существу, поскольку обжалуемые действия уже были рассмотрены УФАС Московской области.

Таким образом, решение Удмуртского УФАС России от 23.01.2023 по делу № 018/07/3-18/2023 подлежит признанию незаконным.

Поскольку решение от 23.01.2023 по делу № 018/07/3-18/2023 не соответствуют требованиям законности, вынесенное на его основании предписание, также подлежит признанию незаконным и отмене.

Оспариваемые решение и предписание вопреки доводам ответчика нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку незаконно возлагают на последнего обязанности, а также влекут ответственность за их неисполнение.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 23.01.2023 по делу № 018/07/3-18/2023 являются необоснованными, подлежат признанию незаконными, а требования заявителя - удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при обращении в суд в размере 3000 руб. подлежат взысканию с Удмуртского УФАС России.

При обращении в суд ПАО «Т-Плюс» уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. платежным поручением от 13.04.2022 № 5051.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 3 000 рублей.

Решение и предписание антимонопольного органа, касающиеся одного и того факта нарушения антимонопольного законодательства, неразрывно

связаны друг с другом, что с точки зрения процессуального законодательства позволяет рассматривать их как один ненормативный акт, рассмотрение спора о законности которого облагается государственной пошлиной однократно. Предписание, по сути, является логическим продолжением решения и не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения.

Данная позиция согласуется с позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства».

Следовательно, заявленные требования о признании недействительными предписания и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и должны были быть оплачены государственной пошлиной как единое требование (в сумме 3000 рублей).

Также, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.06.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании изложенного государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная заявителем по платежному поручению от 13.04.2022 № 5051, подлежит возврату обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 23.01.2023 по делу № 018/07/3-18/2023, вынесенные в отношении Публичного акционерного общества «Т Плюс» филиала «Удмуртский».

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Выдать Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.04.2022 № 5051.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.С. Сидорова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 3:48:00

Кому выдана Сидорова Мария Сергеевна