АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-796/2025
город Нижний Новгород 11 апреля 2025 года
24 марта 2025 года – дата объявления резолютивной части
11 апреля 2025 года – дата изготовления судебного акта в полном объеме
Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Трухиной Юлии Павловны (шифр 21-24),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «РГК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 025 175,89 руб.,
в отсутствии участвующих лиц,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Нижегородской области 17.01.2025 обратилось общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РГК» (далее - ответчик), о взыскании 3 025 175,89 руб.
Определением суда от 27.01.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, направил отзыв, в котором сообщил об оплате основного долга в полном объеме, а также ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с погашением ответчиком основного долга.
В связи с этим, требования истца об уточнении исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
На основании пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.
После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом стороны определением о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции, истец согласился с переходом в судебное заседание, ответчик письменных возражений относительно рассмотрения спора в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65.
В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика, по доказательствам, представленным в материалы дела.
Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.
16.08.2024 между ООО «ИТЕКО Россия» (Исполнитель, Истец) и ООО «РГК» (Заказчик, Ответчик) заключен договор № Тв-4554 об оказании транспортных услуг (далее по тексту - договор). Согласно данному договору Исполнитель обязуется оказать Заказчику транспортные услуги, а Заказчик обязуется оплачивать Исполнителю оказанные услуги перевозки в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.
В течение сентября-октября 2024 г. Исполнителем оказаны услуги на сумму 5 635 250 рублей. Исполнитель выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме и в срок.
Согласно п. 4.2. Договора, оплата оказанных услуг производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 20 банковских дней с момента передачи Заказчику: Акта оказанных услуг, счета-фактуры, товаросопроводительных документов (ТрН и/или ТТН).
Обязательство по оплате услуг, оказанных по договору, в размере 2 500 100,00 руб., Ответчиком не исполнено. Размер основного долга ООО «РГК» в пользу ООО «ИТЕКО Россия» подтверждается направленными в адрес Ответчика актами: №№ 261714 от 08.10.2024 на сумму 1 000 050 руб., 261715 от 08.10.2024 на сумму 1 000 050 руб., 276263 от 08.10.2024 на сумму 1 000 050 руб. (частично оплачено в сумме 500 050 руб.) с подтверждающими документами о получении. Возражений по указанным актам в адрес ООО «ИТЕКО Россия» не поступало.
Согласно п. 5.6 договора, за несвоевременную оплату услуг Исполнителя, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно представленного в материалы дела расчета сумма пеней за период с 05.11.2024 по 25.11.2024 составила 525 075,00 руб.
Со стороны истца предпринята попытка досудебного урегулирования спора.
27.11.2024 в адрес Ответчика направлена претензия Тв-5054 с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 5 635 250 руб. и пени.
Неисполнение требований претензии послужило для истца основанием для обращения в Арбитражный суд.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).
Ответчик заявленную истцом сумму долга в сумме 2 500 100,00 руб. долга оплатил, что подтверждается представленными в материалами дела платежными поручениями № 146 от 22.01.2025 на сумму 1 000 050,00 руб., №147 от 22.01.2025 на сумму 1 000 050,00 руб., №148 от 22.01.2025 на сумму 500 000,00 руб.
В связи с оплатой суммы основного долга, истец заявил уточнение исковых требований в которых просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 5.6 договора в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 26.11.2024 до дня фактической оплаты задолженности то есть 22.01.2025 в размере 1 320 392,92 руб.
Уточнения приняты судом в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных транспортных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Проверив представленный истцом расчет пени, суд признает его верным.
На основании изложенного требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку внесения платежей по договору предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 5.6. договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 ГК РФ.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.
В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, наличие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки оплаты, значительного размера неустойки (неустойка рассчитана исходя из 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки), необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер начисленной неустойки до 660 196,00 руб.
Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая оплату основного долга после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, государственная пошлина по настоящему делу в размере 64 609,00 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РГК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 660 196 рублей неустойки за период с 05.11.2024 по 22.01.2025 (с учетом ст.333 ГК РФ) и 64 609 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Возвратить на основании настоящего судебного акта из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 51 146 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №12123 от 16.01.2025.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.П.Трухина