Решение по делу № А76-4734/2023 от 31.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

31 октября 2023 года г. Челябинск

Дело № А76-4734/2023

Резолютивная часть решения принята 24 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, с. Кулуево Аргаяшского района Челябинской области, к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, г.Москва, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании 40 000 руб. 00 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск (далее – истец, ИП ФИО1), 15.02.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, г.Москва (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование»), о взыскании 40 000 руб. 00 коп., в том числе, убытков по оплате услуг юриста в досудебном порядке в размере 10 000 руб., убытков по оплате услуг оценки в размере 30 000 руб.

Определением арбитражного суда от 17.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Определением суда от 17.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик с иском не согласен, поскольку в соответствии с Законом об ОСАГО обращение с претензией не предполагает необходимости проведения независимой оценки, при этом заявитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, учрежденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол №4) в соответствии с ч.2 ст. 16 Закона №123-ФЗ, размещенную на официальной сайте финансового уполномоченного в сети «Интернет». С учетом установления Законом простого претензионного порядка, не требующего от потребителя специальных познаний, расходы потерпевшего не являлись необходимыми и не подлежат передаче по договору цессии, поэтому и не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных расходов на оценку. В части требования о взыскании расходов на юриста для составления претензии ответчика также возражает, поскольку Законом №123-ФЗ указанное не предусмотрено, законом установлен простой претензионный порядок подачи, не требующего от потребителя специальных познаний, соответственно, такие расходы не являлись необходимыми и возмещению не подлежат. Также ответчик не согласен с размером расходов на представителя, считая их завыщенными (л.д.16).

Судом установлено, что третье лицо ФИО3 изменила фамилию на ФИО4, что отражено в адресной справке ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 21) и является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения о третьем лице.

Истец, ответчик, третье лицо уведомлены о судебном разбирательстве в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеются соответствующие уведомления (л.д.31,32,33).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В судебном заседании 17.10.2023 судом объявлялся перерыв до 24.10.2023.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 25.07.2022 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству Тойота, государственный регистрационный номер <***> (л.д.35-36).

ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ААС №5068886928.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «ТинькоффСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №0214173106 (далее - Договор ОСАГО).

02.08.2022 ФИО6 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 37-38, 84).

02.08.2022 страховщиком организован осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

Согласно представленным сведениям 19.08.2022 АО «АльфаСтрахование» направила потерпевшему SMS-сообщение с уведомлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) ИП ФИО8, расположенной по адресу: <...>.

01.09.2022 от ФИО6 поступила претензия (л.д.58), содержащая требования о выплате страхового возмещения в размере 105 879 руб. 00 коп., компенсацию расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 30 000 руб.00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп. В обоснование требований потребитель приложил экспертное заключение №12208-22, составленное ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет с учетом износа 77 082 руб., без учета износа 105 879 руб. (л.д.40-56).

Письмом от 22.08.2022 исх.№813823177 страховая организация сообщил заявителю о том, что выплата страхового возмещения в денежном выражении возможна только по соглашению сторон, между тем, такая форма потерпевшим не была согласована, поэтому в связи с подготовкой направления на ремонт на СТОА ИП ФИО8, оснований для выплаты не имеется. Письмо направлено в адрес ФИО6 02.09.2022, к письму приложено направление на ремонт от 19.08.2022 (л.д.85-86).

Также в ответ на указанную выше претензию страхования организация письмом от 07.09.2022 №0205/628981 отказала в удовлетворении требований, и рекомендовала обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта (л.д. 87).

В связи с отказом ответчика произвести страховую выплату, 05.10.2022 ФИО6 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 105 879 руб. 00 коп.

Решением от 08.11.2022 №У-22-118378/5010-008 Финансовый уполномоченный требования ФИО6 удовлетворил частично в сумме 94 400 руб., с учетом проведенной в рамках обращения независимой экспертизы (л.д.87-92).

По решению финансового уполномоченного ответчиком была произведена выплата в размере 94 400 руб.00 коп., что подтверждается платежным поручением №405627 от 29.11.2022 (л.д. 93).

24.11.2022 ФИО6 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на проведение независимой экспертизы и юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп.

Решением от 09.12.2022 №У-22-139572/5010-008 Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО6 отказал, сославшись на положения ст.16.1 Закона об ОСАГО и ч.10 ст. 20 Закона №123-ФЗ, указывая на отсутствие необходимости проведения потерпевшим независимой экспертизы при подаче претензии в страховую организацию, а также на предусмотренный Законом простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных познаний в юридический сфере, и соответственно, отсутствия необходимости обращения к юристу (л.д. 94-96).

Между ИП ФИО1 (цессионарий) и ФИО6 (цедент) заключен договор №100 уступки права требования (цессии) от 01.02.2023, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты убытков по оплате юридических услуг, убытков по оплате независимого эксперта с АО «АльфаСтрахование» (далее должник) по полису ААС №5068886928 в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 25.07.2022, с участием автомобиля Тойота Камри, г/н <***>, принадлежащего Цеденту на праве собственности, а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя по составлению и отправке досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному (л.д.68).

Цедент по договору уступает цессионарию (п. 1.2):

- право требования выплаты убытков, связанных с составлением и отправкой досудебных претензий и обращений в службу финансового уполномоченного в размере 20 000 руб.;

- право требования убытков по оплате независимого эксперта в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 1.4. к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

За уступаемое по договору право требования цессионарий получает от цедента компенсацию (п. 2.1.).

О состоявшейся уступке должник уведомлен 14.02.2023 (л.д.69).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ №31 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о заключенности договора №100 уступки права требования (цессии) от 01.02.2023, то есть истец на основании заключенного с ФИО6 договора уступки, приобрёл право требования с ответчика заявленных убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на независимую экспертизу в размере 30 000 руб.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с п.10, 11 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему.

Из материалов дела следует, что с заявлением ФИО6 обратилась к ответчику еще 02.08.2022, соответственно, страховая организация, обязана была в срок до 07.08.2022 провести осмотр ТС, и до 22.08.2022 направить заявителю направление на ремонт либо произвести выплату страхового возмещения.

Из представленного решения финансового уполномоченного от 08.11.2022 №У-22-11378/5010-008 следует, что 02.08.2022 был проведено осмотр ТС, и далее 19.08.2022 страховая компания в виде SMS-сообщения направила потерпевшему уведомление об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА ИП ФИО8

Само направление на ремонт ответчик направил в адрес потерпевшей ФИО6 только 02.09.2022, то есть с нарушением установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Направление SMS-сообщения, которым потерпевшего уведомили об организации восстановительного ремонта на СТОА, не является направлением на ремонт, предусмотренный п.15.3 ст. 21 Закона об ОСАГО.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №31) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах потерпевшая обоснованно обратилась к независимому эксперту, а затем с претензией к страховщику о выплате страхового возмещения.

При этом согласно п.133 Постановления Пленума ВС РФ №31 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что по решению финансового уполномоченного от 08.11.2022 №У-22-118378/5010-008 ответчиком была произведена оплата стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 94 400 руб., которая была определена финансовым уполномоченным по проведенной в рамках обращения экспертизе.

Отказывая ФИО6 в удовлетворении ее обращения о взыскании с АО «АльфаСтрахования» стоимости расходов на независимую экспертизу в размере 30 000 руб., финансовый уполномоченный в решении от 09.12.2022 №У-22-139572/500-003 сослался на простой претензионный порядок, установленный ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не обязывающий потребителя проводить самостоятельно независимую экспертизу.

Между тем, финансовым уполномоченным не учтено то обстоятельство, что страховая организация при выдаче направления на ремонт нарушила требования Закона об ОСАГО, и выдала такое направление за пределами установленного законом срока.

Доказательства несения расходов на оплату независимой экспертизы подтверждается материалам дела: истцом представлен подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру №12208-22 от 01.09.2022 на сумму 30 000 руб. 00 коп.(л.д. 57).

При таких обстоятельствах расходы ФИО6 на оплату независимой оценки в размере 30 000 руб. являются ее убытками, и с учетом передачи права требования об их взыскании истцу, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению и направлению досудебной претензии в страховую организацию и обращения к финансовому уполномоченному в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта несения расходов за составление претензии истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 01.09.2022, заключенный между ФИО9 (исполнитель) и ФИО6 (доверитель), предметом которого является оказание исполнителем доверителю услуг юридического характера, оговоренных в п.2.1 договора, по делу о выплате ущерба, в связи с причинением ущерба а/м Тойота Камри, г/н <***>, в результате ДТП, произошедшего 25.07.2022.

В рамках договора исполнитель обязан (п. 2.1 договора):

- составить и отправить от имени доверителя претензию о выплате неустойки и убытков в АО «АльфаСтрахование» - 5 000 руб.;

- отправить обращение в службу Финансового уполномоченному – 5 000 руб.

В силу п. 3.1 цена договора определена сторонами в размере 10 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору истцом представлена расписка от 01.09.2022, согласно которой ФИО9 получил от ФИО6 денежные средства в размере 10 000 руб.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, могут также относится почтовые расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие расходы, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Из смысла данных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются следующие условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая, их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения, а также их документальное подтверждение.

В соответствии с п. 136 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 138 Постановления Пленума №31 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, заявленные истцом убытки таковыми не являются, а являются судебными расходами и подлежат рассмотрению в порядке ст. 101, 106, 110-112 АПК РФ.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ № 1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства несения заявленных расходов в материалы дела истцом представлены.

Так как выплата страхового возмещения по претензии не была произведена ответчиком, необходимость несения расходов по составлению и направлению претензии потерпевшим для реализации права на ее получение обоснована, как и необходимость обращения после этого к финансовому уполномоченному, поэтому требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг по договору от 01.09.2022 суд находит обоснованными.

Учитывая объем оказанной услуги по составлению претензии в АО «АльфаСтрахование» и двух обращений в службу финансового уполномоченного, которая производится путем заполнения формы на официальном сайте и не требует от потребителя юридических знаний, суд находит заявленную сумму юридических услуг в 10 000 руб. разумной, поэтому такая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, заявленные требования по взысканию убытков по оплате юриста в досудебном порядке в размере 10 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор поручения на представление интересов по делу о взыскании неустойки и убытков от 10.02.2023, заключенный между ИП ФИО1 (доверитель) и ФИО9 (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем доверителю услуг юридического характера, оговоренных в п. 2.1 договора, по делу о взыскании суммы по договору №100 уступки права требования (цессии) от 01.02.2023.

В силу п. п. 2.1. договора исполнитель обязан: составить и направить в суд исковое заявление – стоимость 5 000 рублей; оказать услуги по отправке копии иска ответчику и третьим лицам и подать его в Арбитражный суд Челябинской области – стоимость 3 000 рублей., представлять интересы доверителя в суде, при необходимости получение судебного акта и исполнительного листа – 2000 руб.; в процессе судебных разбирательств составлять от имени доверителя ходатайства, заявления, соглашения, уточнения исковых требований и другие необходимые для разрешения дела документы – стоимость определяется по согласованию в виде дополнительного соглашения.

Цена договора установлена п.3.1. и составляет 10 000 руб.

В качестве оплаты представлена расписка от 10.02.2023 на получение ФИО9 10 000 руб. от ФИО1, представлен акт на указанные услуги.

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пунктов 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, количество времени участия в заседаниях.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, определяет разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Процессуальные документы, поданные представителем истца после оставления иска без движения, судом не принимаются во внимание, поскольку они представлялись, в связи с неисполнением истцом при подаче иска обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

При определении критериев разумности пределов понесенных расходов суд исходит из того, что настоящее дело относится к категории простых, представителем истца была составлено и подано в суд исковое заявление (без приложений), заявление о приобщении приложений к иску, представитель истца участия в предварительном судебном заседании 29.05.2023 и в судебных заседаниях 04.07.2023, 10.08.2023, 17.10.2023 с перерывом до 24.10.2023 не принимал.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» истец (заявитель) при предъявлении требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Противная сторона же вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Истцом в материалы дела представлены документы об оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Ответчиком заявлены возражения по размеру расходов со ссылкой на их завышенность.

Суд, учитывая объем и качество составленных представителем истца документов, приходит к выводу, что в данном случае, заявитель злоупотребляет своим правом на возмещение расходов с проигравшей стороны, необоснованно завышая такие расходы, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 названной выше статьи, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названым Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до суммы 5 000 руб. 00 коп., поскольку такая сумма является разумной и обоснованной.

Возложение таких расходов на ответчика устанавливает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подл уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска в сумме 40 000 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. (ст.333.21 НК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №588551 от 11.05.2023 (л.д.34).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - Акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, г.Москва, в пользу истца - индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, с.Кулуево Аргаяшского района Челябинской области, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб. 00 коп., убытки по оплате услуг юриста в досудебном порядке в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований об оплате услуг представителя отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.