ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-13694/2023

25 декабря 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Сирена-2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2023 по делу № А82-13694/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Сирена-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Сирена-2» (далее – Товарищество, ответчик) о взыскании 2 412 рублей задолженности по договору от 06.04.2016 № ЯФ-ТО366/16 за 2022 год.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

06.10.2023 судом в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) была вынесена резолютивная часть решения, которая 07.10.2023 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

09.10.2023 ответчик в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2023 заявленные требования удовлетворены.

Товарищество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение является незаконным и необоснованным, выводы, указанные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель приводит доводы о том, что судом допущена математическая ошибка в подсчетах: 4492+1123+1123=6 738, а не 8 984. Также заявитель указывает, что дополнительное соглашение от 14.01.2022 об изменении стоимости работ в адрес Товарищества не поступало и ответчиком не подписано. Все проведенные работы оплачены Товариществом в полном объеме, задолженность за 2022 год отсутствует. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что Товарищество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

В обоснование доводов, изложенных заявителем в апелляционной жалобе, им представлены в суд апелляционной инстанции платежное поручение от 18.07.2022 № 312 письма от 30.06.2022 № 369 и 14.06.2022 № 315.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются судом.

Таким образом, представленные в апелляционную инстанцию документы не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом. Ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом и имел возможность представить документы в суд первой инстанции.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец указал, что доводы о неполучении искового заявления и дополнительного соглашения 14.01.2022 опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В дополнении к отзыву истец указал, что истцом за период с 30.05.2022 по 21.06.2022 выполнены работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования на сумму 6738 руб., в тексте искового заявления допущена описка и указано 8984 руб. Платежное поручение от 18.07.2022 № 312 на сумму 17282 руб. частично зачтено по акту от 30.05.2022 № 3693 в размере 4326 руб., и частично в размере 12956 руб. зачтено по ранее выставленным ответчику актам. Сумма задолженности в размере 2 412 руб. образовалась как разница между стоимостью выполненных работ и суммой оплаты (6738 - 4326).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Исполнитель) и Товариществом (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению, техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования многоквартирного дома от 06.04.2016 № ЯФ-ТО-366/16 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Исполнитель обязуется силами филиала АО «Газпром газораспределение Ярославль» в г. Ярославле проводить работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, текущему ремонту ВДГО, а также осуществлять аварийно-диспетчерское обеспечение ВДГО в жилищном фонде, находящемся в эксплуатационном ведении Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать их.

Абзацем 3 пункта 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2019 установлено, что оплата работ по ТО ВДГО и ВКГО производится: путем ежемесячного внесения авансовых платежей на основании счета Исполнителя. Ежемесячный авансовый платеж устанавливается в размере 1/12 от общей стоимости работ, указанных в смете.

Согласно пункту 5.3 договора в соответствии с пунктом 5 «Методических рекомендаций о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», утв. Приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 269-э/8 стоимость технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования определяется на один календарный год, в связи с чем, может быть изменена Исполнителем в одностороннем порядке с уведомлением Заказчика.

В связи с изменением Прейскуранта на услуги АО «Газпром газораспределение Ярославль» на 2022 год, в адрес Заказчика 25.01.2022 было направлено Дополнительное соглашение от 14.01.2022 к договору об изменении стоимости работ.

В рамках договора Истцом были выполнены работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования. Факт выполнения своих обязательств подтверждается актами выполненных работ от 30.05.2022№ 3693 на сумму 4492 руб., от 14.06.2022 № 4276 на сумму 1123 руб., от 21.06.2022 № 4478 на сумму 1123 руб., всего на сумму 6738 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 412 рублей.

14.06.2023 Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-9132/2023 отменен судебный приказ от 13.06.2023 о взыскании 2 412 рублей задолженности по договору от 06.04.2016 № ЯФ-ТО366/16.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению, техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования многоквартирного дома.

Как усматривается из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, заказчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг.

Являются несостоятельными доводы заявителя о том, что дополнительное соглашение от 14.01.2022 об изменении стоимости работ в адрес Товарищества не поступало.

В соответствии с пунктом 5 «Методических рекомендаций о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», утв. Приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 269-э/8 стоимость технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования определяется на один календарный год, в связи с чем, может быть изменена Исполнителем в одностороннем порядке с уведомлением Заказчика.

Указанное условие согласовано в пункте 5.3 договора.

В связи с изменением Прейскуранта на услуги Общества на 2022 год, в адрес Заказчика 25.01.2022 было направлено Дополнительное соглашение от 14.01.2022 г. к договору № ЯФ-ТО-366/16 от 06.04.2016 об изменении стоимости работ. К исковому заявлению приложен список внутренних почтовых отправлений от 25.01.2022. В соответствии с данными внутрироссийского почтового идентификатора на официальном сайте ФГУП «Почта России» почтовое отправление № 15006666089245 возвращено отправителя по истечении срока хранения.

Следует учитывать, что юридическое лицо, внося в ЕГРЮЛ сведения о себе, в том числе и о месте своего нахождения, обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции, поступающей на его имя. Не выполнив этой обязанности, Товарищество не обеспечило получение соответствующей корреспонденции, в связи с чем самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 1, 9, 20, 165.1 ГК РФ).

Из актов о приемке выполненных работ следует, что работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования на сумму в спорный период выполнены на сумму 6 738 руб.(4492+1123+1123).

Вопреки доводам заявителя, описка в сумме стоимости оказанных услуг за спорный период (8 984, а не 6 738) не привела к неправильному расчету подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности.

Сумма задолженности в размере 2 412 руб. образовалась как разница между стоимостью выполненных работ и суммой оплаты (6738 - 4326).

Доводы о том, что задолженность была оплачена, не могут быть приняты во внимание, поскольку как указал истец платежное поручение от 18.07.2022 № 312 на сумму 17282 руб. частично зачтено по акту от 30.05.2022 № 3693 в размере 4326 руб., и частично в размере 12956 руб. зачтено по ранее выставленным ответчику актам.

На основании вышеизложенного, учитывая, что факт оказания услуг на сумму подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательств оказания истцом услуг в меньшем, чем заявлено, объеме или ненадлежащего качества ответчик не представил, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Подлежат отклонению доводы Товарищества о надлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес Товарищества с 07.06.2011: 150006, <...>.

Определение арбитражного суда от 17.08.2023 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства направлено судом Товариществу по указанному юридическому адресу. Однако почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения», что отражено на почтовом конверте.

Сведения о принятии иска размещены на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленный срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении Товарищества о времени и месте проведения судебного заседания.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2023 по делу № А82-13694/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Сирена-2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева