Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград
24 ноября 2025 года Дело № А12-18013/2024
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ильенко Я.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Овощевод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1 (доверенность от 06.12.2024),
от ответчика – ФИО2 (доверенность от 26.12.2024),
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – ООО «Ситиматик- Волгоград», истец, региональный оператор) к обществу с ограниченной ответственностью «Овощевод» (далее – ООО «Овощевод», ответчик, потребитель) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с июня 2021 года по июль 2023 года в размере 4 188 048 руб. 35 коп., неустойки (пени) в размере 1 523 391 руб. 82 коп., начисленной на сумму неоплаченного основного долга с 11.07.2021 по 28.06.2024, неустойки (пени), начисленной на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 29.06.2024 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 557 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2025 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
При новом рассмотрении дела истцом и ответчиком представлены дополнительные позиции с учетом выводов суда кассационной инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылался на актуальную судебную практику по аналогичным спорам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях.
Изучив представленные документы, оценив доводы искового заявления, отзыва и дополнительных пояснений, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.
Согласно части 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.
Региональный оператор осуществляет свою работу на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области, заключенного 06.08.2018 с Комитетом жилищнокоммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области.
В зону деятельности регионального оператора входит вся территория Волгоградской области. ООО «Управление отходами – Волгоград» начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до 31.12.2028.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 27.04.2021 наименование ООО «Управление отходами – Волгоград» изменено на ООО «Ситиматик – Волгоград».
Из содержания абзаца второго пункта 8 (17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156) следует, что региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1 год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.
Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) – 8 (7) названных Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) – 8 (16) данных Правил.
В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) – 8 (7) Правил № 1156 в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16 рабочий день после размещения региональным оператором предложения
о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Типовая форма публичного договора также была опубликована в выпуске газеты «Волгоградская правда» от 28.12.2018 № 151, зарегистрированной в качестве средства массовой информации (свидетельство от 26.07.2017 № ПИ № ТУ 34-00826).
Приказами Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018 № 47/23, от 20.12.2019 № 44/1, от 18.12.2020 № 48/2, от 20.12.2021 № 41/10, от 20.11.2022 № 43/13 установлен единый тариф на услугу регионального оператора с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 – 557,86 руб./куб. м с учетом НДС для категории «население» и 464,86 руб./куб. м (без НДС) для категории «прочие потребители», с 01.01.2020 по 31.12.2020 – 514,14 руб./куб. м, с 01.01.2021 по 31.12.2021 – 489,74 руб. /куб. м, с 01.01.2022 по 30.11.2022 – 457,81 руб. /куб. м, с 01.12.2022 по 31.12.2023 – 499,01 руб./куб. м соответственно.
Приказами Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30.06.2017 № 21, от 17.06.2020 № 18/1 установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов для различных категорий объектов.
Как указывает истец, во исполнение обязанностей регионального оператора за период с июня 2021 года по июль 2023 года истец оказал ответчику услуги по вывозу ТКО, согласно расчету истца задолженность ответчика составила 4 188 048 руб. 35 коп.
Неисполнение ответчиком требований в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным.
Статьей 1 Закона № 89-ФЗ определено, что твердые коммунальные отходы – отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.
К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.
В соответствии с подпунктом «в» пункта 8 (1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся в нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации), с лицами,
владеющими такими нежилыми помещениями на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.
Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8 (4) Правил обращения с ТКО).
Из указанных положений следует, что плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества.
Таким образом, собственниками ТКО, обязанными заключить договор с региональными операторами, являются лица, в результате деятельности которых образовались эти отходы либо уполномоченные ими лица в интересах собственников ТКО.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.
Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) (пункты 1, 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ).
В соответствии с пунктом 8(18) раздела I(1) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор судебной практики), если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем – собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на отсутствие задолженности перед истцом, поскольку между сторонами был заключен договор от 01.01.2019 № 1032 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (юридические лица), услуги по которому истцу оплачены в полном объеме.
Действительно, истцом приобщена к материалам дела заявка, направленная ответчиком региональному оператору с документацией, необходимой для заключения договора, в отношении объектов, расположенных по адресу: <...>: здание гаража, кадастровый номер 34:35:020204:191; здание конторы, кадастровый номер 34:35:020204:188; здание котельной, кадастровый номер 34:35:020204:201; здание ремонтной мастерской, кадастровый номер 34:35:020204:196.
На основании данной заявки между региональным оператором и потребителем заключен и исполнялся договор от 01.01.2019 № 1032, в соответствии с которым сторонами согласовано наименование объекта образования ТКО – офис, адрес объекта – 404103, <...> единица измерения – сотрудник, количество расчетных единиц – 125, норматив накопления – 0,432 м³/год, место накопления отходов: 404103, <...> способ накопления – контейнер оцинкованный.
Оказанные региональным оператором в рамках указанного договора услуги потребителем оплачены полностью: за 2021 год – 24 242,13 руб., за 2022 год – 22 915,37 руб., за 2023 год – 20 125,41 руб.
Задолженности по указанному договору ответчик не имеет, что подтверждено представленными в материалы дела актами сверок подписанных сторонами. Истец, в представленных суду возражениях на отзыв ответчика, подтвердил факт заключения и надлежащего исполнения сторонами договора от 01.01.2019 № 1032 и отсутствие претензий к ответчику в связи с исполнением указанного договора.
Вместе с тем, как указывает истец, в процессе производимых региональным оператором мероприятий выявлены дополнительные объекты, принадлежащие потребителю, и расположенные по адресу: <...> а именно: здание теплицы с соединительным коридором (кадастровый номер 34:35:020204:178); тепличный комплекс под рассадное отделение площадью 2,44 га (кадастровый номер 34:35:020204:198); здание производственного корпуса (кадастровый номер 34:35:020204:373); здание теплицы с сервисной зоной и соединительным коридором (кадастровый номер 34:35:020204:382); третья очередь. Строительство высокотехнологичного тепличного комплекса для производства овощей площадью теплиц 10 га (кадастровый номер 34:35:020204:394); здание теплицы (кадастровый номер 34:35:020204:610).
Начисление платы за услугу по обращению с ТКО за указанные источники отходообразования не производилось.
ООО «Овощевод» не обращалось в адрес регионального оператора в целях включения в условия договора № 1032 указанных объектов, либо отдельного письменного договора.
Поскольку заявка и документы в целях оформления письменных договорных отношений в отношении данных дополнительных объектов ООО «Овощевод» (потребитель) в адрес ООО «Ситиматик-Волгоград» (региональный оператор) не направлялись, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора, утвержденного постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, в редакции, опубликованной региональным оператором в газете «Волгоградская правда» от 28.12.2018 № 151, с датой начала оказания услуг по обращению с ТБО с 01.01.2019.
Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30.06.2017 № 21 (в редакции приказа от 17.06.2020 № 18/1) утвержден норматив образования отходов для «Ботанических садов, оранжерей, теплиц» (0,001 м. куб/мес.).
Спорные объекты ответчика расположены в г. Волжском Волгоградской области, данная геозона включена в Приложение А1 Терсхемы № 927 и № 645.
В связи с названными обстоятельствами, как указал истец, у ответчика имеется обязанность по заключению с региональным оператором еще одного договора на условиях типового, где местом сбора и накопления твердых коммунальных отходов, должна являться ближайшая к объектам ответчика общедоступная контейнерная площадка, включенная в территориальную схему обращения с отходами на территории Волгоградской области, утвержденную приказом Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 30.05.2020 № 927-ОД, а также приказом Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 21.04.2022 № 645-ОД (Терсхема), расположенная по адресу: <...> (Приложение А6 Терсхемы № 927, а также Терсхемы № 645).
В связи с тем, что между сторонами не заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, подписанный как истцом, так и ответчиком по делу, истец полагает, что региональным оператором оказаны ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора в период времени с июня 2021 года по июль 2023 года на общую сумму 4 188 048,35 руб.
В соответствии с пунктом 8(1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, – с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.
Таким образом, законодателем презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости, в результате деятельности которого образуются ТКО.
Юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО (пункт 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).
Следовательно, обязанность по заключению договора с региональным оператором отсутствует у собственника ТКО только в случаях, если у него имеется в собственности или на ином законном основании объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО.
В пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 предусмотрено, что договор считается заключенным на условиях типового договора в следующих случаях: (1) уклонение потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирование возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправление потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.
Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена Правилами № 1156. При этом до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с пунктом 8(18) Правил № 1156, услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.
Таким образом, договор потребителя с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если
иные условия не урегулированы сторонами, при этом само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями части 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156.
Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца направлена заявка на заключение договора, по результатам рассмотрения которой заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 № 1032.
Между тем названная заявка не содержала такой перечень объектов, как здание теплицы с соединительным коридором (кадастровый номер 34:35:020204:178); тепличный комплекс под рассадное отделение площадью 2,44 га (кадастровый номер 34:35:020204:198); здание производственного корпуса (кадастровый номер 34:35:020204:373); здание теплицы с сервисной зоной и соединительным коридором (кадастровый номер 34:35:020204:382); третья очередь. Строительство высокотехнологичного тепличного комплекса для производства овощей площадью теплиц 10 га (кадастровый номер 34:35:020204:394); здание теплицы (кадастровый номер 34:35:020204:610).
Соответственно, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 № 1032 в отношении названных объектов не заключался.
Из положений пунктов 3 и 4 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10, пункта 1 статьи 404 ГК РФ следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом.
В данном случае ответчик, действуя недобросовестно, скрыл от регионального оператора спорные объекты тепличного комплекса. Сам факт отсутствия подписанного сторонами дополнительного соглашения, не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически оказанные услуги, поскольку при отсутствии подписанного договора услуги считаются оказанными на условиях типового договора.
При этом договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами, при этом само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156.
Между тем, по смыслу раздела 1(1) Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Если такая инициатива не проявлена, это не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки иных лиц, откуда ТКО вывозятся региональным оператором в установленном порядке.
При этом предъявленный объем ТКО в отношении спорных объектов за исковой период, исходя из нормативов накопления, является расчетным, следовательно, в данном случае устанавливается расчетная величина спорных объектов, которая не зависит ни от объемов, согласованных в рамках письменного договора № 1032, ни от фактического объем вывоза ТКО.
В силу пункта 8.3 Правил № 1156 в случае, если одно лицо владеет несколькими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками, на которых происходит образование твердых коммунальных отходов, может заключаться один договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами
с включением в такой договор всех указанных объектов, если они расположены в зоне деятельности одного регионального оператора.
Таким образом, при наличии нескольких объектов недвижимости, находящихся в законном владении потребителя, закон не запрещает заключение отдельных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО на каждый из объектов, равно как и не запрещает заключение дополнительного соглашения уже к имеющемуся договору.
Отсутствие заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении объектов, не включенных в договор от 01.01.2019 № 1032, а также отсутствие заявки потребителя на заключение конкретного договора по объектам, находящимся в собственности потребителя и не включенным в договор от 01.01.2019 № 1032, не исключает выводов о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового.
Как следует из пункта 1 статьи 1 Закона № 89-ФЗ твердые коммунальные отходы – отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами. Согласно сведениям из ЕГРЮД деятельностью ответчика, в том числе, является: выращивание овощей (ОКВЭД 01.13.1).
Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование твердых коммунальных отходов.
Квалифицирующим признаком при выделении ТКО из числа других отходов является не место их накопления или же лица, в процессе деятельности которых происходит образование ТКО, а их характер, то есть их непосредственная связь с повседневными бытовыми процессами, при отсутствии такой специфики, которая позволяла бы причислить их к другому виду отходов.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 одним из расчетных способов коммерческого учета ТКО является способ определения объема и (или) массы ТКО исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема. По своей правовой природе норматив накопления является расчетной величиной, составляющей презумпцию объема услуг за расчетный период, применяемую ввиду отсутствия возможности их исчисления приборным методом.
При этом нормативы накопления не зависят от размера затрат регионального оператора на осуществление хозяйственной деятельности или доходов от нее, а обусловлены лишь непрерывно длящимся процессом потребления, неизбежно влекущим образование условно-постоянного и поддающегося измерению количества отходов.
Абзацем 15 статьи 6 Закона № 89-ФЗ установлено, что к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами относится, в том числе установление нормативов накопления ТКО.
В пункте 3 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ закреплено, что нормативы накопления ТКО могут устанавливаться дифференцированно в отношении различных территорий субъекта Российской Федерации и различных категорий потребителей услуги по обращению с ТКО, а также с учетом других критериев, установленных Правительством Российской Федерации.
Порядок установления нормативов накопления ТКО до 8 сентября 2023 года регламентировался Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 (далее – Правила № 269).
В соответствии с пунктом 2 Правил № 269 в редакции, действовавшей в спорный период, нормативы накопления ТКО устанавливаются органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления поселений или городских округов (в случае наделения их соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).
Подпунктом «в» пункта 4 Правил № 269 предусмотрено, что нормативы могут устанавливаться дифференцированно в отношении категорий объектов, на которых образуются отходы.
Категории объектов, на которых образуются отходы, определяются уполномоченным органом. Определение нормативов производится отдельно по каждой категории объектов. В целях определения нормативов проводятся замеры отходов (пункты 5, 6, 7 Правил № 269).
Норматив определяется исходя из данных о массе и объеме отходов, и выражается соответственно в количественных показателях массы и объема на одну расчетную единицу. Расчетные единицы определяются уполномоченным органом по каждой категории объектов (пункты 13, 14 Правил № 269).
Таким образом, субъекты Российской Федерации устанавливают нормативы накопления ТКО и регулируют вопросы платы за услуги по обращению с ТКО.
В Волгоградской области Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30.06.2017 № 21 (в редакции приказа от 17.06.2020 № 18/1) «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Волгоградской области» утвержден норматив образования отходов для «Ботанических садов, оранжерей, теплиц» (0,001 м.куб/мес.) в соответствии с Законом № 89-ФЗ, Правилами № 269, приказом Минстроя России от 8.07.2016 № 524/пр «Об утверждении Методических рекомендаций по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов».
Таким образом, по заданной категории объектов презюмируется образование и накопление твердых коммунальных отходов.
Комитет Тарифного регулирования Волгоградской области в своем приказе от 30.06.2017 № 211 «Об установлении нормативов накопления ТКО на территории Волгоградской области» (в редакции, действовавшей в спорный период) выделил в отдельные категории «административные, офисные учреждения» и «Ботанические сады, оранжереи, теплицы», установив для данных объектов отходообразования как разные нормативы накопления ТКО, так и разные расчетные единицы.
В данном случае предъявляемый объем ТКО в отношении спорных объектов исходя из нормативов ТКО, напрямую зависит от данных расчетных единиц.
В судебном заседании представитель истца подтвердил деятельность тепличного комплекса в спорный период, а также пояснил, что на территории тепличного комбината происходило выращивание различных культур. Таким образом, довод регионального оператора о том, что в исковой период тепличный комплекс ответчика фактически функционировал, потребителем не опровергнут.
Учитывая, что факт осуществления хозяйственной деятельности, в том числе в помещениях теплиц, ответчиком не оспаривается, и по заданной категории объектов презюмируется образование и накопление твердых коммунальных отходов, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не обосновал факт отсутствия образования ТКО на спорных объектах, при том, что собственники ТКО лишены возможности
распоряжаться ТКО по своему усмотрению и в силу общего правила должны их утилизировать не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.
Вопреки доводам ответчика, фактически оказанные региональным оператором услуги по обращению с ТКО, подлежат оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора, в связи с чем в отношении спорного тепличного комбината местом сбора и накопления твердых коммунальных отходов может являться ближайшая к объектам ответчика общедоступная контейнерная площадка, включенная в территориальную схему обращения с отходами на территории Волгоградской области, утвержденную приказом Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 30.05.2020 № 927-ОД, а также приказом Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 21.04.2022 № 645-ОД (Терсхема), расположенная по адресу: <...> (Приложение А6 Терсхемы № 927, а также Терсхемы № 645).
ООО «Ситиматик-Волгоград с дополнительными пояснениями представило суду информацию по маршрутным журналам (представлена на CD-дисках) в подтверждение осуществления вывоза ТКО с близлежащей контейнерной площадки по адресу: <...>.
По результатам ознакомления с дополнительными доказательствами от ответчика замечаний относительно неполноты или недостоверности представленных документов, в том числе нарушений периодичности вывоза ТКО с близлежащей контейнерной площадки общего пользования, не поступило.
Факт некачественного оказания услуг не установлен.
В силу части 1 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.
Пунктом 13 типового договора установлено, что потребитель обязан осуществлять складирование ТКО в местах накопления ТКО, в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами.
В случае осуществления коммерческого учета объема и массы ТКО, исходя из нормативов накопления ТКО, потребитель не ограничен количеством мест накопления ТКО и имеет право складировать ТКО в любых местах накопления ТКО, включенных в Территориальную схему.
Поскольку ответчик не организовал создание и включение в реестр Территориальной схемы обращения с ТКО места (площадки) накопления ТКО на своей территории, следовательно, вывоз ТКО, образуемого от деятельности ответчика, мог осуществляться от ближайших к ответчику контейнерных площадок (мест накопления), включенных в Территориальную схему обращения с отходами на территории Волгоградской области.
Действующее законодательство Российской Федерации в сфере обращения с ТКО не содержит запрет на складирование ТКО вне зоны деятельности юридического лица, а именно: на общедоступных контейнерных площадках, расположенных вблизи объектов согласно территориальной схеме обращения с ТКО для договоров с установленным нормативом накопления ТКО.
Как указал истец со ссылкой на Территориальные схемы обращения с отходами на территории Волгоградской области, контейнерная площадка, расположенная по адресу: <...> является ближайшей общедоступной контейнерной площадкой.
Довод ответчика о том, что место накопления ТКО, определенное истцом (<...>) располагается на удаленном расстоянии, не может
являться основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг (в случае доказанности самого факта оказания услуг), поскольку отсутствие контейнерной площадки потребителя в территориальной схеме не лишает его права осуществлять складирование ТКО в контейнеры любой иной общедоступной площадки, включенной в территориальную схему, и тем самым, не освобождает его от обязанности оплачивать услуги по обращению с ТКО с данных контейнерных площадок.
Удаленность общедоступной контейнерной площадки не лишает ответчика права обратиться в уполномоченный орган с заявкой о включении контейнерной площадки в территориальную схему.
Ссылка ответчика на сезонный характер работы тепличного комплекса судом не принимается, поскольку не подтверждена надлежащими доказательствами. Кроме того, такие условия могли быть согласованы (урегулированы) между региональным оператором и потребителем при заключении договора на оказание услуг по вывозу ТКО в отношении спорного тепличного комбината.
Кроме того, суд учитывает следующее.
Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, образование твердых бытовых отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов, а отсутствие на территории ответчика соответствующих условий для сбора отходов еще не свидетельствует о не накоплении таковых.
Из системного толкования положений Правил № 269 следует, что критериями соответствующей дифференциации могут выступать в том числе особенности объектов, на которых образуются отходы, предопределенные механизмом их образования. Таким образом, различный механизм образования отходов влечет применение конкретных методик определения регулируемой платы (применение разного норматива). В этой связи следует учитывать конкретные параметры формирования величин нормативов для каждой категории (каковы основания установления более высокого норматива для одного вида объекта по сравнению с другим, то есть какие параметры объектов учтены при установлении соответствующего норматива), а также проверять соответствие механизма образования отходов конкретного объекта параметрам того или иного норматива, в зависимости от чего определять величину подлежащей применению регулируемой платы.
При этом Комитет Тарифного регулирования Волгоградской области в приказе от 30.06.2017 № 21 «Об установлении нормативов накопления ТКО на территории Волгоградской области» (в редакции, действовавшей в спорный период) выделил отдельные категории «административные, офисные учреждения» и «Ботанические сады, оранжереи, теплицы», установив для данных объектов отходообразования как разные нормативы накопления ТКО, так и разные расчетные единицы.
В данном случае предъявляемый объем ТКО в отношении спорных объектов исходя из нормативов ТКО напрямую зависит от данных расчетных единиц (1 кв. метр общей площади). Таким образом, то обстоятельство, что между региональным оператором и потребителем в рамках договора № 1032 достигнуто соглашение о применении норматива «административные офисные здания» исходя из количества сотрудников в отношении объектов, включенных в условия данного договора, не свидетельствует о том, что указанный норматив должен автоматически применяться к спорным объектам в рамках настоящего дела, учитывая, что в отношении спорных скрытых потребителем объектов услуги ТКО оказывались региональным оператором на условиях типового договора.
Как указано выше, установление норматива накопления ТКО указанной категории спорных объектов (теплицы) презюмирует образование и накопление ТКО.
При этом довод ответчика о «сезонности» образования ТКО на спорных объектах, не имеет правового значения в данном случае, так как требованиями действующего спорные периоды законодательства в области обращения с ТКО не предусматривалось понятие «сезонности», при этом положения Правил № 269 устанавливали в отношении разных категорий потребителей годовой норматив накопления ТКО.
Вопреки позиции ответчика, исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договору № 1032 не освобождает его от исполнения обязательств по оплате услуг в рамках типового договора в отношении спорных объектов. Из материалов дела не усматривается, что увеличение объемов оказанных услуг по обращению с ТКО связано с увеличением количества отходов, вывозимых региональным оператором в рамках договора № 1032.
Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов (ФККО), утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242, к ТКО, в том числе, относятся отходы, классифицируемые в ФККО как отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению.
Образованием ТКО является смешение различных материалов и изделий, при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние «смесь материалов и изделий». Условия образования ТКО обуславливают также особенность их удаления, которое осуществляется в настоящее время, в основном, путем захоронения, в ряде случаев с предварительной сортировкой (письмо Минприроды России от 09.07.2020 № 25-47/17005 «О порядке заключения договора с региональным оператором»). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2025 № 306-ЭС24-24323.
Пункт 2.3 Терсхемы № 927 и Терсхемы № 645 указывает, что наиболее значимыми характеристиками ТКО являются их морфологический состав и плотность.
При этом в таблице 9 Терсхемы № 927 и Терсхемы № 645 раскрываются среднестатистические данные по морфологическому составу ТКО (компоненты ТКО) и их фракционному составу в Волгоградской области, к которым относятся: бумага, картон, пищевые отходы, дерево, листья, текстиль, кожа, резина, пластмасса, кости, металл, стекло, камни, керамика, отсев.
Таким образом, в процессе деятельности ответчика, как производственного предприятия, образовываются и иные виды отходов, которые при их смешении могут быть отнесены к ТКО.
Факт образования у производственного предприятия иных видов отходов, обусловленных спецификой ее деятельности, сам по себе не исключает образование ТКО.
В подтверждение факта оказания услуг по обращению с ТКО из вышеуказанного ближайшего общедоступного места (площадки) накопления ТКО, внесенного в Территориальную схему, истцом был представлен достаточный перечень документов, а именно копии маршрутных журналов движения мусоровозов.
Расчет стоимости оказанных услуг в отношении спорных объектов произведен истцом в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, действовавших в спорные периоды – исходя из нормативов накопления, выраженных в количественных показателях объема.
Между тем, потребителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельное обращение именно с ТКО со спорных объектов способами, не нарушающими законодательство в области обращения с отходами, санитарного законодательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО.
Довод ответчика о том, что согласованный сторонами в договоре № 1032 объем принимаемых ТКО 54 м. куб/год, рассчитанный исходя из количества контейнеров с учетом объема отходов и количества работников потребителя (125 единиц), отражает образуемый объем ТКО, поскольку указанные сотрудники фактически осуществляли деятельность, в том числе в помещениях теплиц, судом отклоняется.
Предъявленный региональным оператором объем ТКО за исковой период связан с фактом выявления спорных объектов (не включенных в условия письменного договора от 01.01.2019 № 1032), принадлежащих потребителю, на которых образовывается ТКО, для которых установлен норматив накопления ТКО, при этом, информация о которых была скрыта от регионального оператора.
Оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в сфере его действия, предполагается, пока не доказано иное.
Указанный подход не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания региональным оператором данных услуг. К таким доказательствам относятся как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе VI типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, так и иные доказательства, из которых следует факт ненадлежащего исполнения обязательств региональным оператором.
Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил такие доказательства.
Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
В рассматриваемом случае увеличение количества ТКО связано с фактическим оказанием услуг в отношении спорных объектов, не включенных ранее договор № 1032. В этой связи, учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО, бремя доказывания, закрепленное в пункта 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, ответчиком не реализовано.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства оказания услуг за спорный период на сумму 4 188 048 руб. 35 коп.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.
В силу статей 330 – 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 22 типового договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истцом произведено начисление пени за период с 11.07.2021 по 28.06.2024 в размере 1 523 391 руб. 82 коп.
Расчет неустойки (пени) судом проверен, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям типового договора и действующему законодательству.
Ответчик контррасчет взыскиваемой неустойки, а равно иных возражений относительно периода и методики ее начисления суду не представил, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.
Истцом заявлены к взысканию пени, рассчитанные с 29.06.2024 по день фактического погашения задолженности.
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).
Таким образом, требование о взыскании пени за период с 29.06.2024 исходя из суммы основной задолженности до даты фактической уплаты суммы долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты долга, соответствует буквальному содержанию статьи 330 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления № 7, в связи с чем подлежит удовлетворению.
По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты фактически оказанных услуг, заявленные истцом требования о взыскании основной задолженности и неустойки по день фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 4 188 048 руб. 35 коп., неустойку за период с 11.07.2021 по 28.06.2024 в размере 1 523 391 руб. 82 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 4 188 048 руб. 35 коп., начиная с 29.06.2024 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 557 руб.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Я.А. Ильенко