Решение по делу № А17-7268/2021 от 04.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-7268/2021

г. Иваново

04 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молозиной Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об устранении нарушения права собственности

и встречное исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании и эксплуатации помещений

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ивановский городской комитет по управлению имуществом (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ивановская область, город Иваново), Администрация города Иваново (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ивановская область, город Иваново), индивидуальный предприниматель ФИО3,

при участии в судебном заседании:

предпринимателя ФИО1 по паспорту, выписке из ЕГРИП, его представителя ФИО4 (по устному ходатайству), диплому, паспорту,

от предпринимателя ФИО2 – представителя ФИО5 по доверенности от 01.09.2022, диплому, паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец по первоначальному иску) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик по первоначальному иску) об устранении нарушений права собственности на нежилые помещения № 1, 2, 3, 4 в доме № 63 по пр. Ленина в г. Иваново, путем возложения на ФИО2 обязанности прекратить лично физически препятствовать в проходе в места (помещения) общего пользования в доме № 63 по пр. Ленина г. Иваново; прекратить блокировать проходы любым способом, в том числе, путем возведения любых перегородок и преград, заколачивания дверей в места (помещения) общего пользования в доме № 63 по пр. Ленина г. Иваново; обязать ФИО2 обеспечить доступ в места (помещения) общего пользования в доме № 63 по пр. Ленина г. Иваново, обязать ФИО2 предоставить ключи от запорных устройств дверей в места (помещения) общего пользования в доме № 63 по пр. Ленина г. Иваново в течение 5-х календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 23.08.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.10.2021, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее – ИГКУИ, третье лицо), Администрация города Иваново (далее – администрация, третье лицо).

Протокольным определением суда от 11.10.2021 на основании статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 30.11.2021.

Протокольным определением суда от 30.11.2021 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об уточнении исковых требований, рассмотрение дела продолжено в рамках уточненных требований.

Протокольным определением суда от 30.11.2021 в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 19.01.2022.

Определением суда от 19.01.2022 в соответствии со статьями 51, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, третье лицо), судебное разбирательство отложено на 24.02.2022.

Протокольными определениями суда от 24.02.2022, от 23.03.2022 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались на 23.03.2022, 20.04.2022, соответственно.

От истца 30.03.2022 в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 на производство строительных и отделочных работ и запрета на осуществление действий по смене замков (любых запирающих, блокирующих устройств) в пристройке Литер а в здании по адресу: <...> до разрешения спора по существу.

Определением суда от 15.04.2022 в удовлетворении заявления предпринимателю ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2022 по делу № А17-7268/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Протокольным определением суда от 20.04.2022 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 01.06.2022.

Предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец по встречному иску) 21.04.2022 обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик по встречному иску) об обязать в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу обязать устранить препятствия в пользовании и эксплуатации истцом нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, а именно: освободить помещения, через которые проходят эвакуационные пути Истца (лестничные клетки, расположенные в Литер а; коридор 1 этажа с выходом на улицу и входом в тепловой узел) от любого имущества ответчика, в том числе имущества, принадлежащего арендаторам ответчика; об обязать в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести ранее демонтированные, в ходе незаконной перепланировки, конструкции стен 1 этажа Литер а нежилого здания в первоначальное состояние согласно поэтажного плана действующего Технического паспорта нежилого здания в части Литер а; восстановить сломанную деревянную калитку со стороны ул. Якова Гарелина, ведущую на прилегающую территорию к нежилому зданию, через которую проходит эвакуационный путь из нежилого здания, установить запорное устройство и передать ключи ФИО2 или ее законному представителю; произвести ремонт или замену запорного устройства на металлической двери, ведущей на улицу из коридора 1 этажа Литер а нежилого здания, в котором расположен теплоузел и через который проходит эвакуационный путь.

Определением суда от 16.05.2022 встречное исковое заявление предпринимателя ФИО2 принято к производству.

Протокольными определениями суда от 01.06.2022 в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление предпринимателя ФИО1 об уточнении первоначальных исковых требований, рассмотрение дела продолжено в рамках уточненных требований от 30.05.2022, а также принято заявление предпринимателя ФИО2 об уточнении встречных требований, рассмотрение встречного иска продолжено в рамках уточненных требований от 27.05.2022.

Протокольным определением суда от 01.06.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.06.2022.

Определением суда от 16.06.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы по делу, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «НЦЭ Профессионал», экспертам ФИО6, ФИО7, срок проведения экспертизы – 22 рабочих дня с момента поступления определения суда и документов.

Определением суда от 10.08.2022 ходатайство экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «НЦЭ Профессионал» удовлетворено, произведена замена эксперта ФИО7 на эксперта ФИО8; продлен срок проведения экспертизы на 15 рабочих дней с момента получения определения суда.

Определением суда от 19.09.2022 ходатайство предпринимателя ФИО2 об отводе экспертов оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 28.09.2022 ходатайство экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «НЦЭ Профессионал» о предоставлении дополнительных документов – проектной документации на реконструкцию здания, расположенного по адресу: <...> оставлено без удовлетворения; определена дата осмотра экспертами помещений, расположенных в пристройке Литер а, а также на чердаке нежилого здания по адресу: <...> с целью проведения экспертизы – 10 октября 2022 года в 13 час. 00 мин.; продлен срок проведения экспертизы на 20 рабочих дней с момента проведения осмотра.

В суд 22.09.2022 от предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о замене эксперта ФИО6 и привлечении к производству экспертизы экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Мир проектов», эксперта ФИО9

Определением суда от 11.10.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства на 10.11.2022.

Определением суда от 16.11.2022 ходатайство предпринимателя ФИО2 о замене эксперта оставлено без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью «НЦЭ Профессионал» 22.11.2022 в суд поступило заключение эксперта от 15.11.2022 № 132/22.

Определением суда от 29.11.2022 в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу на 17.01.2023.

Протокольным определением суда от 17.01.2023 на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон производство по делу возобновлено.

Определением суда от 17.01.2023 на основании статей 55, 86, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 15.02.2023, в суд вызван эксперт ФИО8 для дачи пояснений.

В судебном заседании 15.02.2023 судом допрошен эксперт ФИО8

ООО «НЦЭ Профессионал» 20.02.2023 представило в материалы дела флеш-носитель с фотоматериалами по проведенной экспертизе, а также сообщение об опечатке в заключении эксперта от 15.11.2022 № 132/22.

Протокольными определениями суда от 15.02.2023, от 15.03.2023 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 15.03.2023, на 10.04.2023, соответственно.

Протокольным определением от 10.04.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.04.2023.

Протокольными определениями суда от 17.04.2023, от 25.05.2023 в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 25.05.2023, на 28.06.2023, соответственно.

Истец неоднократно в судебных заседаниях 01.06.2022, 10.04.2023 представлял заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно сформулировав их в заявлении от 07.04.2023.

Протокольным определением суда от 10.04.2023 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об уточнении исковых требований от 07.04.2023, рассмотрение дела продолжено с учетом требований об устранении нарушения права собственности на нежилые помещения № 1, 2, 3, 4 в доме № 63 по пр. Ленина в г. Иваново, возложив на ФИО2 обязанность устранить нарушения права собственности на нежилые помещения № 1, 2, 3, 4 в доме № 63 по пр. Ленина в г.Иваново, возложив на ФИО2 обязанность в течение 5-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу обязать ФИО2 в здании по адресу: <...>:

- установить работоспособный замок взамен ранее сломанного замка на металлической двери на входе №1 согласно схеме №2 Заключения ООО «НЦЭ «Профессионал» №1036 от 15.11.2022, (в помещение 2 коридора по плану кадастрового Инженера ФИО10 от 19.04.2022);

- предоставить ФИО1 ключи от замков входных дверей Пристройки Литер а (на входе №1,2 согласно схеме №2 Заключения ООО «НЦЭ «Профессионал» №1036 от 15.11.2022);

- предоставить ФИО1 ключи от замка двери на втором этаже в пристройке Литер а (фото эксперта ФИО8 IMG2259 от 10.10.2022 или согласно фото 9 Фототаблицы №1 от 17.03.2022);

в течение 10-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу:

- в дверном проеме из помещения ФИО1 в помещение пристройки Литер а (в коридор 2 по плану кадастрового Инженера ФИО10 от 19.04.2022):

- демонтировать оставшиеся части от двери светлокоричневой (фоте эксперта ФИО8 IMG2779 от 11.11.2022) и установить взамен новую дверь, при наличии замка ключи передать ФИО1,

- заменить белую дверь филенчатую с замком шариком на аналогичную с ручкой-замком, ключи передать ФИО1 (фото эксперта ФИО8 IMG2780 от 11.11.2022, IMG_2301 от 10.10.2022);

- демонтировать оставшиеся части от металлической пластины (фото эксперта ФИО8 IMG2309 от 10.10.2022, IMG_2312 от 10.10.2022, IMG_2314 от 10.10.2022, IMG_2794 от 11.11.2022 );

- демонтировать листы оцинкованного железа вокруг входа со стороны помещения Пристройки Литер а (фото эксперта ФИО8 IMG2314 от 10.10.2022, IMG2824 от 11.11.2022, IMG2825 от 11.11.2022);

- демонтировать кирпичную кладку на полу до плитки, плитку на полу дверного проема заменить на аналогичную (фото эксперта ФИО8 IMG2849 от 11.11.2022, IMG 2794 от 11.11.2022, IMG 2796 от 11.11.2022);

- отремонтировать и покрасить откосы, поврежденные в результате закладки кирпичом и блокированием металлической пластиной (фото эксперта ФИО8 IMG2794 от 11.11.2022 г., IMG__2796 от 11.11.2022);

- демонтировать деревянный люк, ведущий на второй этаж в пристройке Литер а, блокирующий проход в закрытом состоянии и ограничивающий свободное передвижение в открытом состоянии (фото 13 Заключения ООО «НЦЭ «Профессионал» №1036 от 15.11.2022);

- установить дверь на чердаке в месте демонтированной двери с западной стороны для прохода на крышу (фото эксперта ФИО8 IMG2_845 от 11.11.2022 г., IMG_2388 от

(10.10.2022), при наличии замка ключи передать ФИО1,

в течение 30-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу:

восстановить межэтажные перекрытия над 1-м этажом в пристройке Литер а (в помещение 1 Вестибюль по плану кадастрового Инженера ФИО10 от 19.04.2022);

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии части требований, поскольку изменяется и предмет, и основания заявленных требований, а также в связи с тем, что указанные требования являются дополнительными: - демонтировать забор, установленный в нарушение постановления Администрации г.Иваново от 01.08.2017 № 1065 «О принудительном освобождении земельного участка по проспекту Ленина, у дома 63», включая забор со стороны улицы Якова Гарелина в г. Иваново, которые отражены на фото 2, 3 Фототаблицы из фотографий к протоколу осмотра от 16.01.2023 Инспекции труда Ивановской области здания в <...> а также на фото 16, 17 Фототаблицы №1 от 17.03.2022, на фото 1,7,8 из Дополнительных вопросов эксперта после предоставленной возможности ознакомления с заключением Эксперта с цветными фотографиями в здании суда от 13.02.2023, на фото 1 Фототаблицы Приложения №1 к заключению эксперта №132/22 ФИО8; - демонтировать препятствующую свободному проходу на земельный участок дверь в дверном проеме забора со стороны улицы Якова Гарелина в г. Иваново, которые отражены на фото 2, 3 Фототаблицы из фотографий к протоколу осмотра от 16.01.2023. Инспекции труда Ивановской области здания в <...> а также на фото 16, 17 Фототаблицы №1 от 17.03.2022, на фото 6 Графической части -Приложения №2 к Акту от 03.02.2022, на фото 1,7 из Дополнительных вопросов эксперта после предоставленной возможности ознакомления с заключением Эксперта с цветными фотографиями в здании суда от 13.02.2023, на фото 2,3 Фототаблицы Приложения №1 к заключению эксперта №132/22 ФИО8); - предоставить право ФИО1 разработать проект и смонтировать согласно проекта лаз, проем в потолке, перекрытиях на 2-м этаже пристройки Литер а для прохода на чердак. Судом разъяснено предпринимателю ФИО1 право на обращение в суд с самостоятельным иском.

Истец по встречному иску неоднократно в судебных заседаниях 01.06.2022, 10.04.2023 представлял заявление об уточнении встречных требований от 06.04.2023 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно сформулировав их в заявлении от 06.04.2023.

Протокольным определением суда от 10.04.2023 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца по встречному иску об уточнении встречных требований от 06.04.2023, рассмотрение дела продолжено с учетом заявления об уточнении встречных исковых требований от 06.04.2023 об обязании предпринимателя ФИО1 с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании и эксплуатации помещений, а именно не препятствовать:

1) восстановлению согласно планировки (конфигурации) помещений 1 и 2 этажей пристройки Лит.а нежилого здания, указанной в Техническом паспорте от 26.01.2011 (с учетом перепланировки 01.03.2013) Инвентарного дела 11863 (далее – официальная техническая документация) лестничной клетки в помещении 1-го и 2-го этажей пристройки Лит.а нежилого здания, из которого предусмотрен выход на входную площадку Лит.а3 (стр. 12 Экспертного заключения, схема № 2: 1 этаж на схеме № 2 - указатель на помещение «Вход № 2»; 2 этаж на схеме № 2 - указатель на помещение «Лестница отсутствует») (далее – Помещение Лит.а для лестничной клетки) и установлению на законное место в Помещение Лит.а для лестничной клетки деревянной лестницы – единственного доступного выхода и входа для предпринимателя ФИО2 в собственные помещения, расположенные на втором этаже нежилого здания;

2) приведению в соответствие с планировкой Помещения Лит.а для лестничной клетки, отраженной в официальной технической документации, а именно восстановлению стены отделяющей коридор 1 этажа Лит.а (в который ведет Вход № 1, - 1 этаж, схема № 2, стр. 12 Экспертного заключения) от помещения 1 этажа Лит.а, предназначенного для лестничной клетки с первого на второй этаж (в который ведет Вход № 2 - 1 этаж, схема № 2, стр. 12 Экспертного заключения).

об обязании предпринимателя ФИО1 в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу совместно с предпринимателем ФИО2 произвести замену неисправного запорного устройства на металлической двери, ведущей на улицу и расположенной в коридоре 1-го этажа пристройки Лит.а нежилого здания (стр. 12 Экспертного заключения, схема № 2: 1 этаж на схеме № 2 - указатель на помещение «Вход № 1»), в котором расположен общий тепловой узел.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и его представитель поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, а также заявили возражения по уточненным встречным исковым требованиям по основаниям, изложенным в иске, заявлениях об уточнении исковых требований от 17.03.2022, от 14.04.2022, от 30.05.2022, от 07.04.2023 дополнительных объяснениях, пояснениях возражениях от 22.02.2022, от 17.03.2022, от 20.04.2022, от 30.05.2022, от 01.06.2022, от 08.06.2022, от 07.06.2022, от 17.01.2023, от 09.03.2023, от 01.04.2023, от 12.04.2023, от 17.04.2023, от 22.05.2023, от 27.06.2023, указав следующее.

В здании № 63 по пр. Ленина в г.Иваново имеются конкретно поименованные помещения, принадлежащие на праве собственности истцу и ответчику, а также имеется общее имущество, в том числе места (помещения) общего пользования. По мнению истца по первоначальному иску ответчик препятствует предпринимателю ФИО1 и его арендатору в проходе, мотивируя свои действия тем, что ФИО1 может пользоваться только помещениями, на которые зарегистрировано его право собственности в ЕГРН, а все остальное здание, по мнению ответчика, принадлежит только ответчику. Предпринимателем ФИО1 указано, что конфигурация помещений пристройки Литера а, план, состояние помещений и межэтажных перекрытий, дверных проёмов и проходов в настоящий момент подтверждена планом кадастрового инженера ФИО10 от 19.04.2022, актами от 03.06.2022 № 6/22, от 20.04.2022, от 03.02.2023, обращением арендатора помещений, принадлежащих предпринимателю ФИО1 и пр. доказательствами.

По мнению ФИО1, в настоящий момент часть межэтажных перекрытий в пристройке Литер а, в частности, вестибюле по плану кадастровой инженера ФИО10, отсутствует, вместе с тем, часть межэтажных перекрытий в вестибюле по плану кадастрового инженера ФИО10 имеется. В техническом паспорте межэтажные перекрытия отсутствуют полностью. При этом ФИО2 приобретала свои помещения второго этажа по плану и технической документации от 1995 года, когда в пристройке Литер а имелась одна лестница и межэтажные перекрытия в помещения вестибюля по плану инженера ФИО10. Пристройка Литер а не является основным строением, является вспомогательным помещением по отношению к основному зданию и не предназначена для самостоятельного использования, служит для обслуживания основного здания в целом. В пристройке Литер а располагается лестница на второй этаж, в том числе в помещение на 2-й этаж этой пристройки (над вестибюлем), на первом этаже находится элеваторный узел, теплопункт и ввод водопровода для всего здания, ввод кабеля для помещений ФИО1 По мнению истца по первоначальному иску, изменения в конфигурацию, план пристройки Литер а, которые внесены в техпаспорт 2008 года без оснований, являются незаконными. ФИО1 указывает, что фактически предприниматель ФИО2 приобрела не долю в праве здания, а выделенное помещение в натуре (все помещения ФИО2 конкретно поименованы), несмотря на содержание договора купли-продажи. Истец по первоначальному иску указал на неоднократные обращения к ответчику по встречному иску с требованием об устранении препятствий в пользовании помещениями Литер а спорного здания, которые были оставлены без ответа.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО2 поддержал уточненные встречные исковые требования в полном объеме, а также заявили возражения по уточненным первоначальным исковым требованиям по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, уточнении встречных исковых требований от 27.05.2022, от 06.04.2023, в письменных возражениях от 04.10.2021, дополнениях к возражениям от 30.11.2021, пояснениях от 22.02.2022, от 14.03.2022, от 15.04.2022, от 25.04.2022, от 01.06.2022, от 11.01.2023, от 13.01.2023, от 16.01.2023, от 09.03.2023, от 15.03.2023, от 06.04.2023, от 10.04.2023, от 14.04.2023, от 22.05.2023, от 21.06.2023, указав следующие обстоятельства.

По мнению предпринимателя ФИО2 доводы предпринимателя ФИО1 об урегулировании порядка пользования, совместного обслуживания ряда помещений нежилого здания, а также намерения предпринимателя ФИО1 совместно осуществлять и оплачивать мероприятия по очистке крыши от наледи, снега, содержания помещений Литер а нежилого здания в пригодном для использования и эксплуатации состоянии, в том числе при необходимости совместно ремонтировать/заменять неисправные запорные устройства на дверях в указанные помещения, не подтверждены доказательствам и по делу.

Предприниматель ФИО2 указал на обращения к предпринимателю ФИО1 с предложениями о совместном обслуживании помещения, в котором расположен общий теплопункт, в том числе ремонте запорного устройства на входе в него, обслуживании прилегающей территории к нежилому зданию в форме соглашения.

Истец по встречному иску опровергла доводы ответчика по встречному иску о демонтаже межэтажных перекрытий в пристройке Литер а, о внесении изменений в Технический паспорт здания, о выполнении самовольной реконструкции, указав на их неподтвержденность достоверным и допустимым доказательством.

Третье лицо (ИГКУИ) в отзыве на первоначальный иск от 05.10.2021, указало на отсутствие в доме № 63 по пр. Ленина в г. Иваново имущества, принадлежащего городскому округу Иваново, в связи с чем заявленные исковые требования не могут повлиять на права и обязанности Комитета по отношению к истцу и ответчику, разрешение спора оставило на усмотрение суда, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо (Администрация) в отзыве на первоначальный иск от 05.10.2021, указало на отсутствие в доме № 63 по пр. Ленина в г. Иваново имущества, принадлежащего городскому округу Иваново, в связи с чем заявленные исковые требования не могут повлиять на права и обязанности Комитета по отношению к истцу и ответчику, разрешение спора оставило на усмотрение суда, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо (предприниматель ФИО3) в пояснениях от 24.02.2022, от 17.03.2022, дополнительных пояснениях от 31.05.2022 указала на факты воспрепятствования предпринимателем ФИО2 в пользовании мест общего пользования предпринимателю ФИО1 и арендаторам помещений.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 123, 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

Ивановский городской комитет по управлению имуществом определение суда от 29.11.2022 получил 02.12.2022, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. ИГКУИ в отзыве на первоначальный иск от 05.10.2021, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Администрация определение суда от 29.11.2022 получила 02.12.2022, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Администрация в отзыве на первоначальный иск от 05.10.2021, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явилось, в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Изучив имеющиеся документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В ЕГРН содержаться сведения о здании, назначение: нежилое, площадью 219,2 кв.м, количество этажей – 2, год завершения строительства – 1895, с кадастровым номером 37:24:020167:60, расположенном по адресу: <...>.

Предпринимателю ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 37:24:020167:539, инвентарный номер 24:401:002:000118630, расположенное по адресу: <...>, 3, 4, площадью 106,8 кв.м., этаж № 1, на основании договора дарения от 22.03.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Предприниматель ФИО2 является сособственником объекта недвижимости (доля в праве 11/20) – здание, назначение: нежилое, общей площадью 219,2 кв.м., этаж 2, с кадастровым номером 37:24:020167:60, расположенное по адресу: по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Объекты недвижимости, принадлежащие истцу и ответчику по первоначальному и встречному искам, расположены в пределах здания с кадастровым номером 37:24:020167:60, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 37:24:020167:6.

Арбитражным судом Ивановской области рассмотрено дело № А17-10479/2018 по иску предпринимателя ФИО2 к предпринимателю ФИО1, Администрации города Иваново, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом об истребовании из чужого незаконного владения у ФИО1 в общую долевую собственность ФИО2 (доля в праве 11/20) и Городского округа Иваново (в лице Администрации г. Иваново) (доля в праве 9/20) нежилого помещения, о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на нежилое помещение, о признании права общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве 11/20) и Городского округа Иваново (в лице Администрации г. Иваново) (доля в праве 9/20) на нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2019 по делу №А17-10479/2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2019 по делу №А17-10479/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2020 решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А17-10479/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 № 301-ЭС20-7104 предпринимателю ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебными актами по делу №А17-10479/2018 установлены следующие обстоятельства:

Право общей долевой собственности предпринимателя ФИО2 на здание возникло на основании договора купли-продажи нежилого строения, заключенного между ФИО11 (продавец) и ФИО2 (покупатель), удостоверенного 05.03.1996 нотариусом, занимающимся частной практикой, нотариальный округ город Иваново, ФИО12, реестровый номер 540.

По условиям указанного договора ФИО11 продал ФИО2 55/100 доли нежилого помещения (что составляет 127,3 квадратного метра), находящегося по адресу: <...> (пункт 1 договора).

В собственность покупателя (ФИО2) перешли следующие помещения: коридоры: № 7 – 15,6 квадратного метра, № 10 – 1,3 квадратного метра, № 15 – 5,7 квадратного метра; кабинеты: № 8 – 12,6 квадратного метра, № 9 – 12,2 квадратного метра, № 11 – 25,2 квадратного метра, № 13 – 20,6 квадратного метра, № 14 – 6,4 квадратного метра, № 16 – 13,7 квадратного метра; кладовки: № 12 – 5,2 квадратного метра, № 16-а – 3,1 квадратного метра; туалеты: № 7а – 2,6 квадратного метра, № 8а – 3,1 квадратного метра (пункт 6 договора).

Право собственности ФИО11 возникло на основании договора купли-продажи от 27.12.1995, заключенного между Комитетом (продавец) и ФИО11 (покупатель), по условиям которого Комитет продал нежилое помещение общей площадью 127,3 квадратного метра, находящееся по адресу: <...>.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, в спорном здании выделено помещение с кадастровым номером 37:24:020167:539, назначение: нежилое, площадью 106,8 квадратного метра, этаж – 1, расположенное по адресу: <...>, 3 и 4, право собственности на которое зарегистрировано за предпринимателем ФИО1

Спорное помещение было поставлено на государственный кадастровый учет 14.10.2014 на основании технического плана помещения от 26.09.2014, на момент постановки на кадастровый учет площадь помещения составляла 99 квадратных метров.

Указанное помещение было зарегистрировано на праве собственности за городским округом Иваново, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав, право собственности возникло на основании постановления Главы города Иванова от 27.08.2001 № 808 «Об объектах недвижимости, принятых в муниципальную собственность в соответствии с решением малого Совета Ивановского областного Совета народных депутатов от 26.11.1992 № 155 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в муниципальную собственность города Иванова»; решения Малого Совета Ивановского областного Совета народных депутатов от 26.11.1992 № 155 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в муниципальную собственность города Иванова». Запись о государственной регистрации внесена 10.11.2016 № 37-37/001-37/018/004/2016-4719/1.

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 17.10.2016, заключенного между Комитетом (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) спорное помещение было отчуждено последнему.

На основании договора купли-продажи, заключенного между ИП ФИО1 (продавец) и ФИО13 (покупатель), 07.12.2016 в ЕГРН внесена запись № 37-37/001-37/011/004/2016-3584/2 о государственной регистрации права собственности ФИО13 на спорное помещение.

Позднее спорное помещение на основании договора дарения отчуждено ИП ФИО1 на основании договора дарения, запись о государственной регистрации права внесена от 28.03.2017.

В ЕГРН внесены сведения об ограничении (обременении) спорного помещения правом аренды по договору аренды от 12.11.2018, заключенному между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор), сроком с 12.11.2018 по 12.11.2022; по договору долгосрочной субаренды нежилого помещения от 14.11.2018, заключенному между ИП ФИО14 (арендатор) и ООО «Маяк» (субарендатор).

По мнению истца по первоначальному иску помещения вспомогательной пристройки к спорному зданию Литер а являются общим имуществом как места (помещения) общего пользования.

Предпринимателем ФИО1 указано, что препятствия со стороны ответчика выражаются в следующем:

1. непредоставлении ключей от запорных устройств дверей в места (помещения) общего пользования,

2. физическом воспрепятствовании в проходе в места (помещения) общего пользования как лично, так и с помощью третьих лиц,

3. блокировании проходов путем возведения дополнительных перегородок и преград, закалачивание гвоздями и металлическими скобами дверей в места (помещения) общего пользования.

В качестве доказательств обращения ФИО1 к ФИО2 с требованием о предоставлении доступа в места (помещения) общего пользования, фактов воспрепятствования предпринимателем ФИО2 в использовании предпринимателями ФИО1 и ФИО3 помещениями Литер а представлены:

- акта осмотра от 21.10.2019, от 20.04.2022, от 03.02.2023.

- материалы проверки ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново (КУСП 17364 от 21.10 2019, лист дела о происшествии от 21.10 2019);

- претензия от 29.06.2021 (чек об отправки претензии 29.06.2021);

- акт от 28.06.2021;

- заявление от 04.07.2021 в ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново, КУСП 12013 от 04.07.2021.

Предпринимателем ФИО1 указано, что состояние помещений и межэтажных перекрытий, дверных проёмов и проходов в настоящий момент подтверждено доказательствами, документами в суде, а именно, планом кадастрового инженера ФИО10, актом №6/22 от 03.06.2022 ООО ГК «ОТК», фототаблицей №1 от 17.03.2022, фотоматериалами эксперта ФИО8, видеоматериалами.

Истец по первоначальному иску указывает, что до апреля 2022 года запорные устройства на дверях помещения Литер а спорного здания функционировали и демонтированы силами предпринимателя ФИО2 и ее близких родственников (мужем, сыном).

В связи с указанными обстоятельствами, истец по первоначальному иску на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь предприниматель ФИО2 обосновывает встречные исковые требования следующим.

Истец по встречному иску указывает, что в период рассмотрения Арбитражным судом Ивановской области дела по иску ФИО1 участились случаи и факты, нарушения прав собственности предпринимателя ФИО2 на помещения в нежилом здании по адресу <...>, не связные с лишением владения.

По мнению предпринимателя ФИО2 препятствия в пользовании вышеназванными помещениями и прилегающей территории предприниматель ФИО1 создает путем запирания запасных дверей во двор; путем загромождения коридора, через который проходит эвакуационный выход истца и вход в тепловой узел товарами, тарой и коробками с документами, связанными с деятельностью арендатора предпринимателя ФИО3; изменяет конструктивные особенности дверных стен и дверных проемов в помещениях, которые ему не принадлежат и препятствует восстановлению предпринимателем ФИО2 данных конструктивных особенностей согласно действующей технической документации.

Предприниматель ФИО2 03.02.2022 направила предпринимателю ФИО1 письмо от 31.01.2022 о воспрепятствовании предпринимателем ФИО3 в очистке кровли спорного здания от снега и наледи.

Предприниматель ФИО2 09.02.2022 и 16.02.2022 направила предпринимателю ФИО3, а также предпринимателю ФИО1 письменное сообщение о необходимости освобождения эвакуационных путей и общего коридора от использованной тары и иного имущества арендатором помещений.

Кроме того, предприниматель ФИО2 14.03.2022 обратилась к предпринимателю ФИО1 с предложением от 11.03.2022 о замене или проведении ремонта запорного устройства на металлической двери, ведущей из общего коридора, расположенного на 1 этаже Литера а нежилого здания, а также предложила заключить соглашение о совместном использовании помещений, имеющих общие коммуникации, освободить помещения общего коридора от мусора и имущества бара «Градусы», осуществить расчистку эвакуационных путей от снега и наледи по предложенному графику, оснастить системой видеонаблюдения общий коридор в помещении Литер а.

Указанные обращения оставлены предпринимателем ФИО1 без ответа.

Предприниматель ФИО2 со ссылкой на экспертное заключение от 26.08.2020 № 038/20/16, подготовленное экспертом ФИО15 в рамках судебной экспертизы по делу №А17-9996/2019, документы технической инвентаризации здания (от 2008, 2011, 2013 г.г.) указала на совершение предпринимателем ФИО1 перепланировки помещений Литер а спорного здания путем организации дверного проема из помещения предпринимателя ФИО1 с кадастровым номером 37:24:020167:539 в коридор вспомогательного помещения Литер а (обозначено цифрой 2), а также путем организации дверного проема из коридора 1 этажа Литер а в иное помещение 1 этажа Литер а (обозначено цифрой 1).

С целью проверки факта нарушения в пользовании спорным объектом прав и охраняемых законом интересов истцов по первоначальному и встречному исков, определением суда от 16.06.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «НЦЭ Профессионал».

Экспертам предложено ответить на следующие вопросы:

Вопрос №1. Имеются ли в помещениях, расположенных в пристройке Литер а, а также на чердаке нежилого здания по адресу: <...> оборудование, инженерные коммуникации либо иное имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании и предназначенное для обслуживания помещения предпринимателя ФИО1? Если имеется, то в каких конкретных помещениях пристройки Литер а, а также на чердаке нежилого здания по адресу: <...>?

Вопрос №2. Требуется ли постоянный доступ к имуществу, оборудованию, инженерным коммуникациям, расположенным в пристройке Литер а, а также на чердаке нежилого здания по адресу: <...>, для его технического обслуживания?

Вопрос №3. В случае положительного ответа на вопрос №1, определить способы доступа в указанные помещения в доме № 63 по пр.Ленина в г. Иваново с указанием дверей с замками, которые необходимо открывать, и/или конструкций, преград и устройств, которые необходимо устранить и/или демонтировать для свободного, беспрепятственного доступа (прохода) в вышеуказанные помещения?

В заключении эксперта от 15.11.2022 № 132/22 эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу:

В помещениях, расположенных в пристройке Литер а нежилого здания по адресу: <...> инженерные коммуникации либо иное имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании и предназначенное для обслуживания помещения предпринимателя ФИО1 имеется, а именно:

1. Инженерные коммуникации – трубопроводы системы отопления, холодного водоснабжения, расположены в тепловом узле первого этажа. Кабель электроснабжения расположенный в верхней части коридора первого этажа.

2. Иное имущество – дверной блок, установленный в проеме стены, ведущий из помещения № 1 Б (согласно инвентарному делу, имеющемуся в материалах дела) в коридор пристройки Литер а.

Оборудование в пристройке Литер а, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании и предназначенное для обслуживания помещения предпринимателя ФИО1 отсутствует.

На чердаке нежилого здания по адресу: <...> имеются инженерные коммуникации – вентиляционная система и оборудование в виде вентилятора канального круглого (ВКК), установленного в системе вентиляции, предназначенные для обслуживания более одного помещения ФИО2 в здании, однако не предназначенные для обслуживания помещения предпринимателя ФИО1 Иное имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании и предназначенное для обслуживания помещения предпринимателя ФИО1 отсутствует.

По второму вопросу:

Постоянный доступ к имуществу, оборудованию, инженерным коммуникациям, расположенным в пристройке Литер а, также на чердаке нежилого здания по адресу: <...>, для его технического обслуживания требуется. Подробности в исследовательской части по второму вопросу.

По третьему вопросу:

Способов для свободного, беспрепятственного доступа (прохода) в помещения Литер а первого этажа два:

1. Через проем в заборе со стороны улицы Якова Гарелина и далее через вход №1 (фото. 2, 3, схема № 2) на реечном замке которого запирающие устройства (рейки, засовы) отсутствуют (фото. 4), а проушины для навесного замка спилены (фото. 5). На момент осмотра дверь указанного входа находилась в незакрытом состоянии.

2. Через дверной блок со стороны помещения № 1 Б первого этажа, принадлежащего ФИО1

На момент проведения осмотров дверной блок (вход № 2) Литер а был закрыт на накладной замок, который необходимо открывать и/или демонтировать для свободного, беспрепятственного доступа (прохода).

Единственный способ доступа на чердак осуществляется при помощи приставной лестницы через лаз, который находится в помещении № 8 второго этажа, находящегося в собственности ФИО2 Доступ на второй этаж пристройки Литер а осуществляется по лестнице через деревянный люк, который на момент осмотров запирающих устройств, замков не имел. Способы доступа на чердак аналогичны способам доступа в помещения пристройки Литер а, с тем обстоятельством, что попав на второй этаж пристройки Литер а, поднявшись по лестнице через деревянный люк, далее необходимо через дверь пройти в помещение № 7 (коридор) и через дверь в помещение № 8, принадлежащих ФИО2 Подробности в исследовательской части по третьему вопросу.

Заслушав представителей сторон, проанализировав представленные сторонами документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего законодательства, суд считает требования истца по первоначальному иску необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а требования истца по встречному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в арбитражный суд с иском является защита нарушенного или оспоренного права.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из содержания правомочий собственника следует, что каждый собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом свободно.

Право собственности нарушается, когда права владения, пользования, распоряжения, принадлежащие собственнику, ограничиваются кем-либо.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 247, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного и в соответствии с положениями указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 названной статьи собственники указанных помещений владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом.

В силу части 3 указанной статьи уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений путем его реконструкции.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Как разъяснено в пунктах 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеприведенную позицию, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что он является собственником или законным владельцем спорного имущества, а также факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец по первоначальному иску является собственником объекта недвижимости – помещение с кадастровым номером 37:24:020167:539, расположенное в здании с кадастровым номером 37:24:020167:60, по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 37:24:020167:6.

Ответчику по первоначальному иску на праве собственности принадлежит (доля в праве 11/20) – здание, назначение: нежилое, общей площадью 219,2 кв.м., этаж 2, с кадастровым номером 37:24:020167:60, расположенное по адресу: по адресу: <...>.

Судом также установлено и следует из судебных актов по делу № А17-10478/2018, что ФИО2 по договору купли-продажи от 05.03.1996 в собственность переданы помещения второго этажа; ФИО1 по договору купли-продажи от 17.10.2016 в собственность переданы помещения на первом этаже здания.

Судебными актами также установлено, что помещение с кадастровым номером 37:24:020167:539, принадлежащее предпринимателю ФИО1 на праве собственности, не является объектом долевой собственности, данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных их прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решении (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом деле или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21.12.2011 №30-П, от 08.06.2015 №14-11; определения от 06.11.2014 №2528-0, от 17.02.2015 №271-О и др.).

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения.

Судом принято во внимание, что эксперт в исследовательской части заключения эксперта от 15.11.2022 № 132/22 указал следующее.

При проведении исследования для ответа на первый вопрос экспертом указано, что единое определение термина оборудование в нормативно-правовых актах отсутствует.

Оборудование – это совокупность связанных между собой частей или устройств, из которых, по крайней мере, одно движется, а также элементы привода, управления и энергетические узлы, которые предназначены для определенного применения, в частности для обработки, производства, перемещения или упаковки материала. К термину «оборудование» относят также машину или совокупность машин, которые так устроены и управляемы, что они функционируют как единое целое для достижения одной и той же цели (ст. 3 ГОСТ ЕН 1070-2003 «Международный стандарт. Безопасность оборудования. Термины и определения» (введен в действие Постановлением Госстандарта России от 05.12.2003 № 346-ст)).

Также оборудование – это применяемое самостоятельно или устанавливаемое на машину техническое устройство, необходимое для выполнения ее основных и (или) дополнительных функций, а также для объединения нескольких машин в единую систему (абз. 15 п. 1 ст. 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823).

Таким образом, под оборудованием понимается как один элемент (устройство, прибор, машина), так и совокупность элементов, работающих от единого центра управления, выполняющих определенную функцию (обработку, перемещение, производство).

Под термином инженерные коммуникации эксперт понимает инженерные сети, предназначенные для выполнения функций: водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Экспертом со ссылками на п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также указано, что из существа и смысла поставленного вопроса под иным имуществом, предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании и предназначенном для обслуживания помещения предпринимателя ФИО1, в данном случае, понимается ограждающие ненесущие конструкции, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) т. к. между помещением ФИО1 и пристройкой Литер а установлен дверной блок, а иные конструкции (имущество) обслуживающие помещения предпринимателя ФИО1 отсутствуют.

В процессе осмотра пристройки Литер а зафиксировано наличие:

1. Инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания более одного помещения в здании и предназначенное для обслуживания помещения предпринимателя ФИО1, а именно:

- В тепловом узле, расположенном на первом этаже трубопроводы систем отопления, холодного водоснабжения (фото 10). На подающем и обратном трубопроводах отопления и водоснабжения установлены ответвления трубопроводов, ведущих в помещение ФИО1, ФИО2;

- В коридоре проходит кабель электроснабжения, питающий помещения ФИО1 (фото 9).

2. Иное имущество, в частности ограждающая ненесущая конструкция (дверной блок), ведущий из помещения 1 Б в коридор пристройки Литер а (фото 6).

В процессе осмотра чердака зафиксировано наличие инженерных коммуникаций –вентиляционной системы, в том числе оборудование в виде вентилятора канального круглого (ВКК), установленного в системе вентиляции. Указанные инженерных коммуникаций и оборудование, предназначено для обслуживания более одного помещения в здании, однако не предназначено для обслуживания помещения предпринимателя ФИО1

В рамках дополнительного осмотра ФИО1 обращал внимание эксперта и представителей ФИО2 на то, что под землей помещения Литер а проходят канализационные трубопроводы из помещения № 5 первого этажа и помещений ФИО2 в канализационный колодец, расположенный на улице, однако, подтвердить или опровергнуть данное утверждение не представилось возможным по причине того, что указанные трубопроводы к осмотру предоставлены не были.

Таким образом, в помещениях, расположенных в пристройке Литер а нежилого здания по адресу: <...> инженерные коммуникации либо иное имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании и предназначенное для обслуживания помещения предпринимателя ФИО1 имеется, а именно:

1. Инженерные коммуникации – трубопроводы системы отопления, холодного водоснабжения, расположены в тепловом узле первого этажа; кабель электроснабжения расположенный в верхней части коридора первого этажа.

2. Инее имущество – дверной блок, установленный в проеме стены, ведущий из помещения 1 Б (согласно инвентарному делу, имеющемуся в материалах дела) в коридор пристройки Литер а.

На чердаке нежилого здания по адресу: <...>, имеются инженерные коммуникации – вентиляционная система, в том числе оборудование в виде вентилятора канального круглого (ВКК), установленного в системе вентиляции, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, однако не предназначенные для обслуживания помещения предпринимателя ФИО1 Иное имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании и предназначенное для обслуживания помещения предпринимателя ФИО1 отсутствует.

При ответе на второй вопрос эксперт в исследовательской части заключения указал на то, что постоянный доступ к имуществу, оборудованию, инженерным коммуникациям, расположенным в пристройке Литер а, также на чердаке нежилого здания по адресу: <...>, для его технического обслуживания требуется.

При ответе на третий вопрос эксперт в исследовательской части заключения указал на то, что способов для свободного, беспрепятственного доступа (прохода) в помещения Литер а первого этажа (тепловой узел, коридор) два:

1) Через проем в заборе со стороны улицы Якова Гарелина и далее через вход №1 (фото 2, 3, схема № 2) на реечном замке которого запирающие устройства (рейки, засовы) отсутствуют (фото 4), а проушины для навесного замка спилены (фото 5). На момент осмотра дверь указанного входа находилась в незакрытом состоянии.

2) Через дверной блок со стороны помещения 1 Б первого этажа, принадлежащего ФИО1

На момент проведения осмотров дверной блок (вход № 2) был закрыт на накладной замок (фото 8).

В исследовательской части по первому вопросу указано, что на чердаке нежилого здания по адресу: <...> имеются инженерные коммуникации – вентиляционная система, в том числе оборудование в виде вентилятора канального круглого (ВКК) (фото 15), установленного в системе вентиляции, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, однако не предназначенные для обслуживания помещения предпринимателя ФИО1 Оборудование, либо иное имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании и предназначенное для обслуживания помещения предпринимателя ФИО1 отсутствует. Единственный способ доступа на чердак осуществляется при помощи приставной лестницы через лаз, который находится в помещении № 8 второго этажа (фото 14), находящегося в собственности ФИО2 Доступ на второй этаж осуществляется по лестнице (фото 6, 12, схема № 2) через деревянный люк, который на момент осмотров запирающих устройств, замков не имел (фото 13). Лестница, отраженная по левую сторону на плане первого и второго этажей пристройки Литер а инвентарного дела на момент осмотра отсутствует (фото 7, схема № 2). Способы доступа на чердак аналогичны способам доступа в помещения пристройки Литер а лишь с тем учетом, что попав на второй этаж пристройки Литер а, поднявшись по лестнице через деревянный люк, далее необходимо через дверь пройти в помещение № 7 (коридор) и через дверь в помещение № 8, принадлежащих ФИО2

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность – это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Хотя, согласно данной статье, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о судебной экспертизе), на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Проанализировав заключение эксперта от 15.11.2022 № 132/22 в соответствии со ст. ст. 64, 65, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, в судебном заседании экспертом даны подробные ответы на поставленные вопросы по результатам проведенного исследования. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Доводы предпринимателя ФИО1 о несоответствии заключения эксперта не свидетельствует о недостоверности представленного экспертного заключения, а указание на нарушения не свидетельствует о наличии фундаментальных внутренних противоречий в тексте заключения и порочности заключения эксперта.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Именно истец должен доказать факт чинения ответчиком препятствий в доступе к принадлежащему истцу имуществу.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Негаторные иски по своему предмету являются исками о присуждении, поскольку в них истец просит не только признания факта существования своего субъективного материального права, нарушаемого ответчиком, но и присуждения ответчика к исполнению лежащих на нем материально-правовых обязанностей, в том числе иски по требованиям титульных владельцев, фактически обладающих вещью, об обязании не чинить препятствий в осуществлении правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом.

Право определения материально-правового требования истца к ответчику согласно статей 4 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит истцу.

Рассмотрение спора арбитражным судом подлежит исходя из того предмета и тех оснований, которые представлены истцом.

Достаточных доказательств того, что ответчиком предпринимателем ФИО2 чиняться препятствия предпринимателю ФИО1 в пользовании общим имуществом (тепловым пунктом, кабелем) суду не представлено.

При этом суд критически относится к актам осмотра помещений Литер а спорного здания, представленных предпринимателями ФИО1 и ФИО2, так как указанные акты составлены противоположными сторонами спора, без участия другой стороны дела, наличие конфликтной ситуации предпринимателей в рамках настоящего спора и иных дел, рассматриваемых судами, сторонами не отрицается.

Материалами дела также подтверждается, что к оборудованию и инженерным коммуникациям, расположенным в пристройке Литер а, требуется доступ.

На момент проведения экспертного исследования и осмотра объекта исследования экспертом установлено наличие двух способов для свободного, беспрепятственного доступа (прохода) в помещения Литер а первого этажа:

2. Через дверной блок со стороны помещения № 1 Б первого этажа, принадлежащего ФИО1

Судом не принят в качестве надлежащего доказательства по делу технический план кадастрового инженера ФИО10 от 19.04.2022 в связи с наличием в нем противоречий сведениям, содержащимся в техническом паспорте здания по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 63, подготовленном ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 28.04.2008, с учетом обследования по состоянию на 26.01.2011, с учетом наличия сведений о произведенной перепланировки от 01.03.2013.

Согласно п. 7 ранее действовавшего Положения о государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 № 921 (не применяется с 01.01.2013) первичный государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляется по результатам первичной технической инвентаризации, за исключением случаев, установленных пунктом 8 настоящего Положения. При осуществлении первичного государственного технического учета объектам капитального строительства в установленном порядке присваиваются инвентарный и кадастровый номера.

Государственный технический учет в связи с изменением характеристик объекта капитального строительства осуществляется по результатам технической инвентаризации таких изменений.

Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.

Так, указанный технический паспорт содержит сведения о конфигурации и составе помещения с кадастровым номером 37:24:020167:539, расположенного на 1 этаже здания по адресу: <...>, по состоянию на наиболее близкой к дате приобретения указанного объекта в собственность предпринимателя ФИО1 (17.10.2016).

Из содержания указанного технического паспорта усматривается, что в состав помещения Литер А, расположенного на 1 этаже здания, входят следующие части: 1 – кабинет, 1а – коридор, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е – шкаф, 2 – кабинет, 2а – склад, 3 – подсобное, 4-кабинет, 5 - туалет, 6 – подсобное.

Технический паспорт на здание <...> г. Иваново, составленный по состоянию на 28.04.2008, содержащий в том числе поэтажный план по состоянию на 26.01.2011, 06.03.2013, с учетом обследований 24.10.2013, не содержат указание на наличие дверных проемов на 1 этаже между помещением Литер А и вспомогательным помещением Литер а.

Равно как в указанном техническом паспорте не содержится сведений об отсутствии перегородок между помещением коридора Литер а, имеющем вход с улицы № 1 (схема 2, стр. 12 заключения эксперта) и помещением с лестничным маршем Литер а, имеющим вход № 2 (схема № 2 стр. 12 Заключения эксперта).

Суд принимает во внимание, что часть помещения Литер А (1б-шкаф) по состоянию на 24.10.2013 в части помещении 1а – коридор у стены, примыкающей к помещениям Литер а, размещено на месте дверного проема из помещения Литер А в помещение Литер а, отраженного в техническом плане кадастрового инженера ФИО10 от 19.04.2022 (стена с дверным проемом).

Таким образом, план кадастрового инженера ФИО10 от 19.04.2022 не подтверждает конфигурацию и состав помещения Литер А 1 этажа, приобретенного предпринимателем ФИО1, а также наличие законных оснований для устройства дверного проема – дверной блок, установленный в проеме стены, ведущий из помещения 1 Б (согласно инвентарному делу, имеющемуся в материалах дела) в коридор пристройки Литер а, а также устройство дверного проёма между помещением коридора Литер а, имеющем вход с улицы № 1 (схема 2, стр. 12 заключения эксперта) и помещением с лестничным маршем Литер а, имеющим вход № 2 (схема № 2 стр. 12 Заключения эксперта).

При вынесении настоящего решения суд также учел, что из содержания акта от 27.09.2021, составленного теплоснабжающей организацией Ивановским филиалом АО «Энергосбыт», следует, что внутренняя система отопления по пр. Ленина, д. 63 (старое здание) включена 23.09.2021, запорные арматуры, принадлежащие предпринимателю ФИО1, закрыты и опломбированы, срыв пломб разрешен с разрешения Ивановского филиала АО «Энергосбыт». Указанный документ свидетельствует о возможности доступа предпринимателя ФИО1 к тепловому пункту.

Учитывая, что истцом не приведено достаточных доказательств нарушения предпринимателем ФИО2 прав предпринимателя ФИО1, в том числе путем воспрепятствования истцу по первоначальному иску в доступе в помещения Литер а к имуществу: трубопроводы системы отопления, холодного водоснабжения (расположены в тепловом узле первого этажа); кабель электроснабжения (расположен в верхней части коридора первого этажа), предназначенному для обслуживания более одного помещения в здании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску.

Проанализировав представленные документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводам о том, что поскольку к имуществу, оборудованию, инженерным коммуникациям, расположенным в пристройке Литер а, требуется постоянный доступ, наличие возможности организации свободного, беспрепятственного доступа (прохода) к помещениям Литера а первого этажа через вход № 1 имеется, необходимость обеспечения сохранности имущества и оборудования расположенного в помещениях Литер а необходима, наличие конфликтной ситуации по обеспечению доступа в помещения Литер а между предпринимателями ФИО2 и ФИО1 не оспаривается сторонами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску в части обязания предпринимателя ФИО1 и предпринимателя ФИО2 в течение 15 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу совместно произвести замену запорного устройства на металлической двери, ведущей на улицу и расположенной в коридоре 1-го этажа пристройки Лит.а (вход №1 согласно схемы №2 Заключения ООО «НЦЭ «Профессионал» №1036 от 15.11.2022), а также передать ключи от данного запорного устройства предпринимателю ФИО2 и предпринимателю ФИО1

Суд также полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование по встречному иску об обязании предпринимателя ФИО1 с момента вступления решения суда в законную силу не препятствовать восстановлению согласно планировки (конфигурации) помещений 1 и 2 этажей пристройки Лит.а нежилого здания, указанной в Техническом паспорте от 26.01.2011 (с учетом перепланировки 01.03.2013) Инвентарного дела 11863 лестничной клетки в помещении 1-го и 2-го этажей пристройки Лит.а нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, из которого предусмотрен выход на входную площадку Лит.а (стр. 12 Экспертного заключения, схема № 2: 1 этаж на схеме № 2 - указатель на помещение «Вход № 2»; 2 этаж на схеме № 2 - указатель на помещение «Лестница отсутствует») и установлению в помещение Лит.а для лестничной клетки деревянной лестницы; не препятствовать приведению в соответствие с планировкой помещения Лит.а для лестничной клетки, отраженной в Техническом паспорте от 26.01.2011 (с учетом перепланировки 01.03.2013) Инвентарного дела 11863, а именно восстановлению стены отделяющей коридор 1 этажа Лит.а (в который ведет Вход № 1, - 1 этаж, схема № 2, стр. 12 Экспертного заключения) от помещения 1 этажа Лит.а, предназначенного для лестничной клетки с первого на второй этаж (в который ведет Вход № 2 - 1 этаж, схема № 2, стр. 12 Экспертного заключения) исходя из следующего.

Из имеющегося инвентарного дела и заключения эксперта следует, что в состав Литера а, в том числе, входят: помещение коридора, имеющее вход с улицы № 1 (схема 2, стр. 12 заключения эксперта) и помещение с лестничным маршем, имеющим вход № 2 (схема № 2 стр. 12 Заключения эксперта), входная площадка.

Наличие конфликтной ситуации между предпринимателями и необходимость разрешения конфликта между сторонами по существу спора свидетельствует о необходимости удовлетворения встречного иска и обязания ответчика по встречному иску не препятствовать в восстановлении помещений литер а в соответствии с технической документацией.

Истцом по первоначальному иску при подаче иска уплачена госпошлина в размере 6 000 руб. В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине и иные судебных расходы относятся на истца.

Истцом по встречному иску при подаче его подаче уплачена госпошлина в размере 6 000 руб. В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика .

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. Судебные расходы по первоначальному иску отнести на истца предпринимателя ФИО1

3. Встречный иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 15 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу совместно произвести замену запорного устройства на металлической двери, ведущей на улицу и расположенной в коридоре 1-го этажа пристройки Лит.а (вход №1 согласно схемы №2 Заключения ООО «НЦЭ «Профессионал» №1036 от 15.11.2022), а также передать ключи от данного запорного устройства предпринимателю ФИО2 и предпринимателю ФИО1

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 с момента вступления решения суда в законную силу:

- не препятствовать восстановлению согласно планировки (конфигурации) помещений 1 и 2 этажей пристройки Лит.а нежилого здания, указанной в Техническом паспорте от 26.01.2011 (с учетом перепланировки 01.03.2013) Инвентарного дела 11863 лестничной клетки в помещении 1-го и 2-го этажей пристройки Лит.а нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, из которого предусмотрен выход на входную площадку Лит.а (стр. 12 Экспертного заключения, схема № 2: 1 этаж на схеме № 2 - указатель на помещение «Вход № 2»; 2 этаж на схеме № 2 - указатель на помещение «Лестница отсутствует») и установлению в помещение Лит.а для лестничной клетки деревянной лестницы;

- не препятствовать приведению в соответствие с планировкой помещения Лит.а для лестничной клетки, отраженной в Техническом паспорте от 26.01.2011 (с учетом перепланировки 01.03.2013) Инвентарного дела 11863, а именно восстановлению стены отделяющей коридор 1 этажа Лит.а (в который ведет Вход № 1, - 1 этаж, схема № 2, стр. 12 Экспертного заключения) от помещения 1 этажа Лит.а, предназначенного для лестничной клетки с первого на второй этаж (в который ведет Вход № 2 - 1 этаж, схема № 2, стр. 12 Экспертного заключения).

3. Судебные расходы по встречному иску отнести на ответчика предпринимателя ФИО1

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. госпошлины по делу.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья О.А. Ильичева