ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-5695/2024

20АП-1256/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устинова В.А., судей Егураевой Н.В. и Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецова Ю.Н., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Алина-Плюс» – представителя ФИО1 (доверенность от 07.06.2024), директора ФИО2 (паспорт, приказ № 2); от Управления имущественных отношений Брянской области – представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2025 № 01-03), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алина-Плюс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2025 по делу № А09-5695/2024, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алина-Плюс» (ИНН <***>) к Управлению имущественных отношений Брянской области (ИНН <***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (ИНН <***>) о признании незаконными действий по разделу земельного участка и внесению в ЕГРН сведений о земельных участках по результатам раздела земельного участка, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Аниверсал» (ИНН <***>), кадастровый инженер ФИО4, Филиал ППК «Роскадастр» по Брянской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алина-Плюс» (далее – ООО «Алина-Плюс», заявитель, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению имущественных отношений Брянской области (далее – Управление имущественных отношений), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – Управление Росреестра по Брянской области) о признании незаконными действий по разделу земельного участка и внесению в ЕГРН сведений о земельных участках по результатам раздела земельного участка.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аниверсал» (далее – ООО «Аниверсал»), кадастровый инженер ФИО4, Филиал ППК «Роскадастр» по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2025 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алина-Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Мотивируя свою позицию, заявитель указывает на то, что раздел исходного земельного участка произведен без сохранения возможности использования обществом земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Считает, что Управление имущественных отношений не обладает полномочиями по подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; не имеет в своем штате кадастровых инженеров, обладающих специальным правом на осуществление кадастровой деятельности. Апеллянт ссылается на то, что в результате оспариваемых действий Управления имущественных отношений общество лишено права на предоставление в аренду земельного участка без проведения торгов. Заявитель жалобы также полагает, что действия Управления имущественных отношений по разделу земельного участка являются злоупотреблением правом; считает, что является фактическим землепользователем ввиду расположения на земельном участке здания КПП, находящегося в собственности общества. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не исследовал причины, по которым общество не завершило начатое строительство склада промышленных и хозяйственных товаров по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проезд Московский, 15-Б. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление имущественных отношений и Управление Росреестра по Брянской области в отзывах на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества изложили и поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении, представили дополнения, которые приобщены к делу. Представитель Управления имущественных отношений возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Управление Росреестра по Брянской области и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением имущественных отношений и ООО «Алина-Плюс» был заключён договор аренды земельного участка от 15.11.2012 № 2761 (далее – договор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:28:0041504:286 площадью 2 012 кв.м., расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, проезд Московский, около дома 15-Б, с разрешенным использованием: для строительства склада (далее – участок).

Срок аренды составляет 3 (три) года с 15.11.2012 по 14.11.2015 (пункт 2.1 договора).

ООО «Алина-Плюс» обеспечило подготовку и согласование необходимой проектной документации (далее – проект) для застройки участка. Проектом, согласованным с уполномоченными органами, на участке предусмотрено строительство склада промышленных и хозяйственных товаров габаритами 30x24 м., общей площадью 700 кв.м., контрольно-пропускного пункта габаритами 2,5x3 м. и ограждение территории из профлиста по металлическим конструкциям.

Заявителем на участке построено здание контрольно-пропускного пункта (далее – КПП) площадью 7,5 кв.м. В отношении КПП был осуществлён кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера 32:28:0041504:366 с правом собственности на него ООО «Алина-Плюс».

В июне 2023 года Управлением имущественных отношений была проведена внеплановая проверка в отношении использования и сохранности имущества, находящегося в собственности Брянской области, по результатам которой был составлен акт от 06.06.2023, согласно которому установлено, что участок не используется по назначению (строительство склада не осуществлено).

В связи с тем, что цель предоставления земельного участка арендатором не была достигнута, Управлением имущественных отношений 15.06.2023 право по договору аренды было погашено.

20.03.2024 общество обратилось в Управление имущественных отношений с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 32:28:0041504:286 в аренду без проведения торгов, ссылаясь на подпункты 5, 9, 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 01.04.2024 № 12-3336 Управление имущественных отношений отказало обществу в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 32:28:0041504:286 в аренду без проведения торгов на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. В данном письме Управление имущественных отношений сообщило, что в реестре государственного имущества Брянской области числится земельный участок с кадастровым номером 32:28:0041504:286, площадью 1 986 кв.м., расположенный по адресу: Брянская область, <...> около д. 15-Б, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – склад, и указало, что согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 27.03.2024 в пределах данного земельного участка объекты недвижимости отсутствуют. При таких обстоятельствах подпункты 5, 9, 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации не являются основаниями для заключения с ООО «Алина-Плюс» договора аренды земельного участка без проведения торгов.

После вышеуказанного письменного отказа заявителем были получены выписки из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами: 32:28:0041504:286 и 32:28:0041504:588, в результате изучения которых обществу стало известно, что Управлением имущественных отношений совершены действия по разделу земельного участка с кадастровым номером 32:28:0041504:286, площадью 2 012 кв.м. на два земельных участка (с сохранением исходного земельного участка в изменённых границах и образованием нового земельного участка).

О том, что заинтересованным лицом был произведён раздел земельного участка с кадастровым номером 32:28:0041504:286 площадью 2 012 кв.м. общество не уведомлялось, своего письменного согласия на образование земельного участка в результате раздела указанного земельного участка не давало.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.04.2024 право государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:28:0041504:588 за Управлением имущественных отношений было зарегистрировано 11.01.2024.

Заявитель, полагая, что действия по разделу земельного участка с кадастровым номером 32:28:0041504:286 площадью 2 012 кв.м. совершены с нарушением действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статей 11.10, 11.2 – 11.4, 11.9, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Фдерации (далее – ЗК РФ), и исходил из того, что оспариваемые действия Управления имущественных отношений соответствуют действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ООО «Алина-Плюс».

Как следует из материалов дела, между Управлением имущественных отношений и ООО «Алина-Плюс» был заключён договор аренды земельного участка от 15.11.2012 № 2761 в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:28:0041504:286 площадью 2 012 кв.м., расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, проезд Московский, около дома 15-Б, с разрешенным использованием: для строительства склада.

Согласно сведениям ЕГРН на указанном земельном участке возведен объект незавершенного строительства – контрольно-пропускной пункт площадью 7,5 кв. м., который принадлежит на праве собственности ООО «Алина-Плюс».

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 32:28:0041504:286 площадью 2 012 кв.м. был выделен ООО «Алина-Плюс» в аренду для строительства склада, а не для строительства контрольно-пропускного пункта как самостоятельного объекта недвижимости, и в связи с тем, что участок не использовался по назначению на протяжении более чем 10 лет (строительство склада) и цель предоставления земельного участка арендатором не была достигнута, Управлением имущественных отношений право по договору аренды было погашено.

Подпунктами 1 и 14 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

По смыслу указанных норм во взаимосвязи с положениями подпункта 6 пункта статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2021), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года, пункт 53).

В определении от 23 апреля 2020 года № 935-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав положениями Земельного кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что, развивая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Таким образом, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Площадь выделенного земельного участка с кадастровым номером 32:28:0041504:588 составляет 26 кв.м., что превышает площадь располагающегося на нем объекта недвижимости.

Доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка для эксплуатации находящегося в его собственности объекта недвижимого имущества в большей площади, заявителем не представлено, равно как и доказательств невозможности использовать принадлежащие на праве собственности объекты недвижимости (КПП) в результате произведенного раздела.

Указанная позиция изложена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2023 № 26- КГПР23-4-К5.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемыми действиями Управление имущественных отношений не лишило общество, как собственника объекта недвижимости (КПП), оформить права на земельный участок с кадастровым номером 32:28:0041504:588 площадью 26 кв.м. без проведения аукциона в порядке статьи 39.6 ЗК РФ, с дальнейшим изменением вида разрешенного использования земельного участка. Более того, раздел исходного земельного участка осуществлен Управлением имущественных отношений с учетом имеющегося на нем объекта недвижимости. Общество не было ограничено в праве использовать исходный земельный участок по целевому назначению вплоть до 2023 года, однако, таким правом не воспользовалось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что образование земельного участка, необходимого под использование принадлежащего заявителю объекта недвижимого имущества, площадью 26 кв. м. является обоснованным.

Пунктом 1 статьи 11.3 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

2) проектная документация лесных участков;

3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 ЗК РФ.

Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 ЗК РФ, если иное не предусмотрено указанной статьей (пункт 3 статьи 11.10 ЗК РФ).

В рассматриваемом случае, в силу Положения об управлении имущественных отношений Брянской области, утвержденного Указом Губернатора Брянской области от 29 января 2013 № 66 Управление имущественных отношений Брянской области является органом исполнительной власти Брянской области по обеспечению проведения единой государственной политики в области управления и распоряжения государственным имуществом Брянской области.

В полномочия Управления имущественных отношений входит, в том числе, управление и распоряжение в пределах своей компетенции государственным имуществом Брянской области, в том числе земельными участками.

Приказом от 07.12.2023 № 1976 Управлением имущественных отношений утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории во исполнение государственного контракта от 10.11.2023 № 38/23 на оказание кадастровых услуг по образованию земельного участка под объектом недвижимого имущества путем раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено ЗК РФ (пункт 13 статьи 11.10 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Основания для отказа к настоящему спору не применимы.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя, который продублирован и в апелляционной жалобе, о подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 32:28:0041504:286 Управлением имущественных отношений с нарушением Административного регламента предоставления Управлением имущественных отношений Брянской области государственной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», утвержденного Приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 20.09.2023 № 1569, поскольку, являясь органом исполнительной власти Брянской области по обеспечению проведения единой государственной политики в области управления и распоряжения государственным имуществом Брянской области, Управление имущественных отношений Брянской области вправе самостоятельно определять судьбу земельного участка, если земельный участок не обременен правами третьих лиц, в связи с чем, Управление вправе инициировать процедуру разделения земельного участка, и вышеуказанный административный регламент в данном случае не применим.

В силу пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Частью 3 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости, за исключением случаев, если в соответствии с указанным Федеральным законом государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав.

В случае, если в соответствии с данным Федеральным законом государственный кадастровый учет образованных объектов недвижимости осуществляется без одновременной государственной регистрации прав на них, снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственной регистрацией прав на образованные объекты недвижимости.

Как пояснило Управление Росреестра по Брянской области, во исполнение Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав Управлением имущественных отношений приложены уведомление о расторжении договора аренды недвижимости, почтовые документы, подтверждающие его направление адресату.

Земельный участок с кадастровым номером 32:28:0041504:588 был образован из земельного участка с кадастровым номером 32:28:0041504:286 на основании заявления Управления имущественных отношений, доверенности и межевого плана от 08.12.2023, а также приложенного приказа Управления имущественных отношений от 07.12.2023 № 1976 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, о чем 11.01.2024 была внесена запись 32:28:0041504:588-32/074/2024-1 о регистрации права собственности за субъектом Российской Федерации Брянская область.

Кроме того, в силу положений подпункта 2 пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ раздел земельного участка допускается только при наличии письменного согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, однако на дату раздела спорного земельного участка аренда была погашена, что подтверждается выпиской от 16.06.2023.

При этом истец с учетом п. 3 ст. 5 ЗК РФ на момент раздела земельного участка не являлся участником земельных отношений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Управление Росреестра по Брянской области действовало в рамках закона.

Как установлено судом, раздел спорного земельного участка с образованием земельного участка с кадастровым номером 32:28:0041504:588 осуществлен с целью последующего предоставления собственнику объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером 32:28:0041504:588 в аренду без проведения торгов или в собственность.

Оценив в совокупности представленные в дело сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем не доказан факт нарушения своих прав и законных интересов, принятым в соответствии с законодательством решением, и как следствие, отсутствия условий для признания оспариваемых действий незаконными, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу статьи 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется как способами, предусмотренными данной статьей, так и иными способами, предусмотренными законом. В частности, зашита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла названной нормы следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса. Должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправными действиями ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В рамках настоящего дела оспариваются действия по разделу земельного участка с кадастровым номером 32:28:0041504:286 и внесению в ЕГРН сведений о земельных участках по результатам раздела указанного земельного участка. Как отмечалось выше, использование земельного участка площадью 26 кв.м. находящегося под объектом незавершенного строительства (КПП) не нарушает прав и законным интересов ООО «Алина-Плюс» как собственника недвижимости, общество не лишено права оформить земельный участок площадью 26 кв.м без аукциона. Таким образом, судебная коллегия считает, что удовлетворение заявленных ООО «Алина-Плюс» требований не приведет к восстановлению нарушенного права, что свидетельствует о выборе ненадлежащего способа его защиты.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал причины, по которым общество не завершило начатое строительство склада промышленных и хозяйственных товаров, поскольку данные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора не имеют правового значения.

Довод апелляционной жалобы о том, что раздел исходного земельного участка произведен без сохранения возможности использования обществом земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, также подлежит отклонению.

По смыслу положений пунктов 1, 3 статьи 11.2 ЗК РФ при разделе земельного участка образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям закона, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, включая соответствующие им предельные минимальные и максимальные размеры.

Исходный земельный участок, подлежащий разделу, имел целевое назначение и вид разрешенного использования – «для строительства склада». Образованный земельный участок с кадастровым номером 32:28:0041504:588 не мог иметь иное назначение и вид разрешенного использования, что привело бы к нарушению порядка образования земельного участка.

При этом сам по себе факт того, что образованный земельный участок не позволяет истцу построить здание склада не является основанием для удовлетворения требований, поскольку истец в течение длительного времени к строительству не приступил, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для этого, доказательств обратного в дело не представлено.

Ссылки апеллянта, озвученные в судебном заседании на то, что он фактически приступил к строительству склада, построив КПП, отклоняются судебной коллегией, поскольку из проектной документации усматривается, что здание КПП является самостоятельным отдельно-стоящим объектом. При этом на вопросы судебной коллегии истец пояснил, то непосредственно к строительству здания склада общество не приступало.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110. частью 3 статьи 271 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2025 по делу № А09-5695/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алина-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Устинов

Н.В. Егураева

И.Ю. Воронцов