Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-4390/2023
24 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Л.А. Мокроусовой,
рассмотрев апелляционную жалобу фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края»,
апелляционное производство № 05АП-3184/2023
на решение от 28.04.2023
судьи А.В. Бурова
по делу № А51-4390/2023 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощённого производства,
по иску фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 27.12.2022, сроком действия 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1243), паспорт.
от ответчика: представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» о взыскании 662 253 руб. 59 коп. неустойки по договору от 01.06.2021 № РТС225А210030(Д).
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд первой инстанции на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес 28.04.2023 резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
От истца поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения, в связи с чем в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Легион» в пользу фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» взыскано 592 542 руб. 69 коп. пени, 14 535 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов ссылается на то, что суд произвел расчет неустойки с применением неверной ключевой ставки Центрального Банка РФ в размере 8,5%.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 было назначено судебное заседание на 17.07.2023 с обеспечением явки компетентных представителей сторон.
От истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.
17.07.2023 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.07.2023, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направил, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителей ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее - фонд, заказчик, истец) и ООО «Легион» (далее - подрядчик, ответчик) заключен договор от 01.06.2021 № РТС225А21003 0(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Хасанского муниципального района (далее - договор).
Согласно п. 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту, в том числе, крыши многоквартирного дома № 4 по ул. Молодежной в пгт. Славянка (далее - объект), а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.
В Приложении № 3 к договору установлен срок выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 4 по ул. Молодежной в пгт. Славянка - до 30 сентября 2021 года.
Согласно пунктам 4.1, 4.4 договора подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме согласно Техническому заданию и в сроки, указанные в пункте 1.2 договора и сдать Заказчику выполненные работы по актам в порядке, установленном договором.
В соответствии с пунктом 8.2 договора работы считаются принятыми после подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3, подписания членами приемочной комиссии и согласования в соответствии с требованиями Закона Приморского края от 07.08.2013 № 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» акта приемки выполненных работ, подтвержденных исполнительной документацией и актами на скрытые работы.
Приемочной комиссией 17.02.2022 была проведена приемка выполненных работ, по итогам которой составлен Акт приемки выполненных работ.
Поскольку работы были сданы с нарушением установленного срока (после 30.09.2021) фондом 29.06.2022 была направлена претензия в адрес ООО «Легион» за нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 4 по ул. Молодежной в пгт. Славянка (исходящий от 29.06.2022 № Обисп/05961-пд), согласно которой была выставлена неустойка в размере 662 253 руб. 59 коп.
Поскольку работы по договору выполнены несвоевременно, требование о перечислении штрафных санкций ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьей 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.
Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда в силу статей 432, 708 ГК РФ, нарушение которого влечет определенные правовые последствия.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 60 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В пункте 13.4 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер пени устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.
Расчет пени произведен истцом, исходя из фактической стоимости работ, которая составила 12 946 310 руб. 83 коп., а период просрочки – с 01.10.2021 по 17.02.2022 – 140 дней.
В тоже время, учитывая дату уведомления подрядчика об окончании работ на объекте, а также с учетом анализа раздела 3 Общего журнала работ, представленного в составе исполнительной документации, заказчик сократил количество дней просрочки на 70 дней и итоговый период просрочки составил 70 дней, а сумма неустойки – 662 253 руб. 59 коп.
Поскольку материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком условий договора по сроку выполнения работ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций.
В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.
Повторно проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его неверным. Суд первой инстанции при расчете суммы неустойки принял во внимание дату уведомления об окончании работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, , в связи с чем признал обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций, с применением ключевой ставки Банка России, определенной на вышеуказанную дату – 8,5%, размер которых составляет 592 542 руб. 69 коп.
Между тем, апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.
При этом, как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, в случае если обязательство исполнено с просрочкой, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.
Согласно информации Банка России ключевая ставка Банка России действующей на дату подписания акта приемки выполненных работ (17.02.2022) составляла 9,5%.
Как верно указал истец, сокращение количества дней просрочки в данном случае является его правом.
Повторно проверив расчет истца в размере 662 253 руб. 59 коп. (12 946 310 руб. 83 коп. х 70 дней х 9,5% х 1/130), суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.
В ходе рассмотрения дела ответчик правильность произведенного расчета не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком также не заявлено.
С учетом установленного, требование иска о взыскании с ответчика неустойки признано апелляционным судом законным и обоснованным в заявленном размере, в связи с чем такое требование подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ.
Государственная пошлина по иску в суде первой инстанции и по апелляционной жалобе истца в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2023 (резолютивная часть от 28.04.2023) по делу №А51-4390/2023 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион» в пользу фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» 662 253 (шестьсот шестьдесят две тысячи двести пятьдесят три) руб. 59 коп. пени, 16 245 (шестнадцать тысяч двести сорок пять) руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 (три тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
Л.А. Мокроусова