ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23813/2023

г. Москва

04 декабря 2023 года

Дело № А41-29622/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Стасевой В.С.

при участии в заседании:

от ООО «Паритет» – представитель ФИО1 по доверенности от 30.04.2021, диплом, паспорт;

от ООО «Таможенно-брокерский центр-Клиент» – представитель ФИО2 по доверенности от 25.05.2023 №55Д/2023, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Паритет» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года по делу № А41-29622/22, по иску ООО «Таможенно-брокерский центр-Клиент» к ООО «Паритет» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таможенно-брокерский центр-Клиент» (далее - ООО «Таможенно-брокерский центр-Клиент», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет», ответчик) с требованием о взыскании 3 078 356 руб. 43 коп. задолженности по договору на оказание таможенно-брокерских услуг от 18.04.2019 № ТБК/1648, 38 392 руб. государственной пошлины.

До принятия судебного акта по существу спора истец уточнил требования в части взыскания долга по договору на оказание таможенно-брокерских услуг от 18.04.2019 № ТБК/1648 в размере 2 990 062 руб. 05 коп. (с учетом уточнения требований ст.49 АПК РФ, том 2, л.д.52-55).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года по делу №А41-29622/22 заявленные требования удовлетворены (том 3, л.д. 14-16).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Паритет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, прекратить производство по делу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Паритет» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель ООО «Таможенно-брокерский центр-Клиент» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.04.2019 между ООО «Таможенно-брокерский центр-Клиент» (исполнитель) и ООО «Паритет» (заказчик) заключен договор на оказание таможенно-брокерских услуг от 18.04.2019 № ТБК/1648, предметом которого является обязанность исполнителя от имени и по поручению заказчика осуществлять таможенное декларирование и производить иные таможенные операции, необходимые для помещения товаров под таможенные процедуры (том 1, л.д. 9-16).

Согласно п.п 1.1, 1.1.1 договора заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель обязался оказать следующие услуги: совершать таможенные операции, предшествующие подачи таможенной декларации включая:

а) уведомление таможенных органов о намерении вывезти или ввезти товары и транспортные средства;

б) составление проектов документов, необходимых для таможенных целей;

в) помещение товаров и транспортных средств на склад временного хранения и (или) в зону таможенного контроля (по отдельному согласованию);

г) осуществление осмотра, взвешивания и пересчета товаров, отбора проб;

д) совершение других операций в соответствии с таможенным законодательством.

В соответствии с пунктом 1.1.2 договора совершать таможенные операции, связанные с помещением товара под таможенную процедуру, включая:

а) таможенное декларирование товаров и транспортных средств за печатью исполнителя;

б) предварительный анализ и представление таможенным органам документов и дополнительных сведений, необходимых для таможенного декларирования товаров и для таможенных целей;

в) представление таможенным органам декларируемых товаров и транспортных средств;

г) оплату таможенных платежей и иных платежей, предусмотренных таможенным законодательством Евразийского экономического союза в отношении декларируемых товаров и транспортных средств (по отдельному согласованию);

д) внесение изменений и (или) дополнений в сведения; заявленные в таможенной декларации;

е) совершение иных действий, необходимых для осуществления таможенных операций и таможенного контроля, а также успешного завершения выбранной заказчиком таможенной процедуры.

На основании договора от имени и по поручению ответчика истцом поданы следующие декларации на товары №№ 10313140/150120/0001505, 10317120/260320/0029661, 10317120/180620/0054680, 10317120/020520/0041665, 10317120/210520/0047321, 10317120/250620/0056743, 10317120/110620/0052587, 10317120/030620/0050576, 10317120/280720/0065292, 10317120/300720/0066276, 10317120/030720/0058956, 10317120/090120/0001090, 10317120/130220/0013042, 10317120/210220/0016600, 10317120/270120/0006579, 10317120/030320/0021097, 10317120/230320/0028843, 10317120/280420/0040239, 10317120/160420/0036168, 10317120/130520/0044853, 10317120/310720/0066495, 10317120/130820/0069373, 10317120/200720/0063010. Всего 23 декларации.

После проведения проверочных мероприятий Центральным таможенным управлением в адрес истца по вышеуказанным декларациям были выставлены уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 15.02.2022 № 10100000/У2022/0006246, от 24.02.2022 №№ 10100000/У2022/0007939, 10100000/У2022/0007958, 10100000/У2022/0007987,10100000/У2022/0008073, 10100000/У2022/0008079,10100000/У2022/0008088, 10100000/У2022/000810, 10100000/У2022/0007965, 10100000/У2022/0008065,10100000/У2022/0008075, 10100000/У2022/0008083, 10100000/У2022/0008093,10100000/У2022/0008104

10100000/У2022/0007949, 10100000/У2022/0007980,10100000/У2022/0008071, 10100000/У2022/0008077,10100000/У2022/0008085, 10100000/У2022/000809, от 25.02.2022 №№ 10100000/У2022/0008742, 10100000/У2022/0008744, от 01.03.2022 № 10100000/УУ2022/0000325 с требованием доплаты таможенных платежей на общую сумму 3 078 356 руб. 43 коп.

Данные уведомления выставлены в адрес истца за ответчика - декларанта товаров в связи с выполнением истцом условий договора.

Путем зачета авансовых платежей истец вышеуказанные уведомления оплатил в полном объеме, что подтверждается ответами ЦТУ от 10.03.2022 и от 16.03.2022 на заявления лица, внесшего авансовые платежи об использовании авансовых платежей в связи с получением уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Ответчиком в Арбитражный суд города Москвы подана жалоба к таможенным органам Российской Федерации с просьбой (с учетом уточнений) в гом числе о признании незаконными уведомлений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу № А40-84270/2022 ответчику в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.02.2023 по делу № А40-84270/2022 вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы отменено, жалоба ответчика удовлетворена.

Во исполнение вышеуказанного постановления суда апелляционной инстанции Южной электронной таможней и Новороссийской таможней денежные средства, уплаченные истцом по настоящему делу по уведомлениям, возвращены ответчику. Ответчик осуществил возврат истцу данных денежных средств.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2023 постановление Девятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.02.2023 по делу № А40-84270/2022 отменено, а решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 оставлено в силе.

На основании вышеизложенного ЦТУ по тем же Декларациям на товары (кроме ДТ N 10313140/150120/0001505) №№ 10317120/260320/0029661, 10317120/180620/0054680, 10317120/020520/0041665,10317120/210520/0047321, 10317120/250620/0056743,10317120/110620/0052587, 10317120/030620/0050576,10317120/280720/0065292, 10317120/300720/0066276,10317120/030720/0058956, 10317120/090120/0001090,10317120/130220/0013042, 10317120/210220/0016600,10317120/270120/0006579, 10317120/030320/0021097,10317120/230320/0028843, 10317120/280420/0040239,10317120/160420/0036168, 10317120/130520/0044853, 10317120/310720/0066495, 10317120/130820/0069373, 10317120/200720/0063010 повторно выставило в адрес истца уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 31.07.2023 № 10100000/У2023/0040100, № 10100000/У2023/0040086, № 10100000/У2023/0040029, № 10100000/У2023/0039999, № 10100000/У2023/0040015, № 10100000/У2023/0040006, № 10100000/У2023/0040084, № 10100000/У2023/0040066, № 10100000/У2023/0040060, № 10100000/У2023/0040062, № 10100000/У2023/0040051, № 10100000/У2023/0040064, № 10100000/У2023/0040094, № 10100000/У2023/0040054, № 10100000/У2023/0040096, № 10100000/У2023/0040092, № 10100000/У2023/0040082, № 10100000/У2023/0040043, № 10100000/У2023/0040098, № 10100000/У2023/0040090, № 10100000/У2023/0040088, № 10100000/У2023/0039985 (далее - повторные уведомления) с требованием доплаты таможенных платежей на общую сумму 2 990 062 руб. 05 коп.

Одновременно с истцом в адрес ответчика как декларанта и основного лица, обязанного оплачивать таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины, проценты и пени ЦТУ направлены аналогичные уведомления.

Поскольку ответчик самостоятельно повторные уведомления оплачивать отказался, истец снова оплатил свои повторные уведомления в полном объеме, что подтверждается отчетом ЦТУ о расходовании денежных средств истца, внесенных в качестве авансовых платежей от 11.08.2023 (№ п/п 3 - 18, 21 - 52, 59 - 98).

В соответствии с пунктом 2.6 договора, если при совершении истцом таможенных операций, предусмотренных пунктом 1.1. договора потребуется уплата(или доплата) таможенных платежей, то ответчик несет обязательство по их уплате перед таможенными органами РФ. Если таможенными органами РФ по уплате таможенных платежей будет возложена на истца, ответчик обязан возместить в полном объеме все расходы истца, связанные с исполнением таких обязательств.

Претензии ООО «Паритет» от 14.03.222 № 180 и 18.03.2022 № 213 с требованием о погашении задолженности оставлены без удовлетворения (том 1, 136-137, 140-141).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, последний обратился в суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 408 Кодекса только надлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Условия договора и соглашения сторонами согласованы и в установленном порядке оспорены не были

Согласно ст. 50 ТК ЕАЭС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов. В силу ч. 1 ст. 55 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 4 статьи 405 ТК ЕАЭС в обязанности таможенного представителя, в том числе, входит обязанность исполнять предусмотренную пунктом 4 настоящей статьи обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи не позднее последнего дня срока, указанного в уведомлении, направленном таможенным органом в соответствии с пунктом 3 статьи 55, пунктом 3 статьи 73 и пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса.

При этом, в случае оплаты таможенным представителем в соответствии со ст. 404 ТК ЕАЭС таможенных платежей подлежащих уплате в соответствии с ТК ЕАЭС при декларировании товаров, таможенный представитель имеет право регрессного требования к клиенту в полной сумме уплаченных им таможенных платежей.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оплата истцом таможенных платежей за ответчика подтверждена документально представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Поскольку доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком истцу денежных средств в размере 2 990 062 руб. 05 коп. не представлено, является верным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении правил истцом досудебного претензионного порядка опровергается материалами дела.

В исковом заявлении представлен перечень документов, из которого усматривается под пунктом 7 претензии с подтверждением направления ответчику (том 1, л.д. 136-141).

Учитывая данные обстоятельства, ссылка ответчика на нарушение статьи 125 АПК РФ несостоятельна, т.к. истцом соблюдена обязанность, предусмотренная ч. 3 ст. 125 АПК РФ о направлении копии искового заявления в адрес ответчика. Претензионный досудебный порядок также соблюден истцом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, - к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, - гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу вышеуказанных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года).

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, в том числе, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Апелляционный суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, указанную в Определении от 23 июля 2015 года N 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года).

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке. Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

Соответственно при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Учитывая отсутствие доказательств принятия действий со стороны ответчика по урегулированию спора либо исполнению требований истца, принимая во внимание приведенные цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае оснований для оставления без рассмотрения исковых требований на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года по делу №А41-29622/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов