АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-4954/2025
г. Казань Дело № А65-12420/2024
26 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,
при участии представителя:
общества с ограниченной ответственностью «ГНБ-Сервис» – ФИО1 (доверенность от 22.10.2025),
в отсутствие:
общества с ограниченной ответственностью «НСК» – извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГНБ-Сервис»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025
по делу № № А65-12420/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГНБ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГНБ-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «НСК» о взыскании убытков, задолженности, процентов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «НСК» (далее – ООО «НСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ГНБ-Сервис» (далее – ООО «ГНБ-Сервис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 505 800 руб.
В свою очередь, ООО «ГНБ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «НСК» о взыскании убытков в размере 612 896,14 руб., долга в размере 994 200 руб., процентов размере 148 641,34 руб., процентов до фактического исполнения обязательств по оплате долга.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025, первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ГНБ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт с удовлетворением требований истца в форме возврата штанг в натуре, закупленных на исполнение контракта, на требуемую истцом сумму, а также удовлетворением встречного иска ответчика (истца по встречному иску) в полном объеме в размере 612 896,14 руб.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
ООО «НСК» не согласно с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в его отзыве, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагает, что требования заявителя необоснованные и не подлежащие удовлетворению.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2025 в составе председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., судей Желаевой М.З., Сабирова М.М. на основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы ООО «ГНБ-Сервис» отложено на 25.11.2025 на 15 часов 20 минут.
После отложения судебное заседание продолжено 25.11.2025 в 15 часов 20 минут в том же составе судей.
Представитель ООО «ГНБ-Сервис», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
ООО «НСК» о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах, приведенных в ней доводов.
Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «НСК» (заказчик) и ООО «ГНБ-Сервис» (подрядчик) заключен договор от 04.08.2023 № 04/08-23 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя выполнение работ по строительству: «Капитальный ремонт водовода от КНС-69-скв.5935 с подключением СКВ.13525,16304. Инв.№ 48256» бурение и укладка стальной трубы диаметром 273 мм, участки длиной 343 пм, 429 пм, 580 пм.
Срок начала и окончания работ сторонами не согласован, срок договора – в течение года с момента подписания договора (пункт 1.3 договора).
В пункте 3.2 договора определено, что срок исполнения работ по каждому заказу согласовывается сторонами с учетом предполагаемых работ.
Ориентировочная стоимость договора формируется на основании цен на материалы, механизмы, услуги и т.д., сложившихся на момент получения заказа в соответствии с Единичными расценками, утвержденными РИТЦ при Министерстве строительства Республики Татарстан, и определяется договорной ценой, утвержденной сторонами и являющимся необъемлемой частью договора (пункт 1.2).
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость 1 погонного метра перехода, выполняемого подрядчиком, составляет: бурение горизонтальной скважины и укладка в нее стальной трубы диаметром 273 мм участки длиной до 450 пм - 4 400 руб./пм; бурение горизонтальной скважины и укладка в нее стальной трубы диаметром 273 мм участки длиной более 450 пм - 7 000 руб./пм.
Окончательная стоимость работ определяется стоимостью фактически произведенных работ по укладке труб в соответствии с приемо-сдаточным актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ с оплатой за 1 погонный метр уложенной трубы (пункт 2.4).
Согласно пункту 2.5 договора оплата выполняемых подрядчиком работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с предварительной оплатой в размере 3 312 000 руб. из расчета 2 500 000 руб. - за штанги буровые в счет оплаты выполненных работ и 812 000 руб. - аванс 20% на участок длиной 580 пм. По мере начала выполнения работ на остальных участках оплачивается аванс из расчета 20% от стоимости работ. По окончании работ на основании приемо-сдаточного акта заказчик производит оплату выполненных работ из расчета 70% от общей стоимости работ (с учетом аванса 20%). Окончательный расчет после сдачи объекта НГДУ «Альметьевнефть».
Перечисление заказчиком подрядчику денежных средств по вышеназванному договору на общую сумму 3 312 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Факт выполнения подрядчиком работ на сумму 1 806 200 руб. сторонами не оспаривается, данные работы сданы заказчику без возражений и замечаний что подтверждается актом по форме КС-2 от 26.10.2023 № 1, а также справкой по форме КС-3 от 26.10.2023 № 1.
Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 29.11.2023 № 225/НИ, а позднее претензия от 26.01.2024 № 12/24, с требованием о возврате денежных средства в размере 1 505 800 руб.
В дальнейшем ООО «НСК» в адрес ООО «ГНБ-Сервис» направлена претензия от 06.02.2024 № 16/24 с требованием вернуть новые неиспользованные буровые штанги, а при невозможности их возврата - вернуть денежные средства в размере 1 505 800 руб.
Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.
Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик, ссылаясь, что в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора у подрядчика возникли убытки в виде затрат на авансовые платежи рабочим и доставку буровой установки, заявил встречные исковые требования о взыскании с истца убытков в размере 612 896,14 руб., долга в размере 994 200 руб., процентов размере 148 641,34 руб., процентов до фактического исполнения обязательств по оплате долга, указав, что общая цена встречного предоставления со стороны подрядчика составила 4 351 200 руб., исходя из следующего расчета: 1 806 200 руб. (стоимость выполненных работ) + 1 026 000 руб. и 1 519 000 руб. (стоимость закупленных ответчиком штанг).
В качестве доказательств выполнения работ по договору на большую сумму ООО «ГНБ-Сервис» в материалы дела представлен акт по форме КС-2 от 01.12.2023 № 1 на сумму 621 902,46 руб., в котором в качестве отчетного указан период с 21.08.2023 по 02.09.2023, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.
В письменных пояснениях ООО «ГНБ-Сервис» указало, что период, указанный в акте, является периодом простоя по вине заказчика.
В возражениях к встречному иску ООО «НСК» указало, что представленный подрядчиком акт по форме КС-2 датирован 01.12.2023, в то же время в декабре 2023 года сторонами какие-либо работы не согласовывались и подрядчиком не выполнялись.
Спорный акт, направленный заказчику по электронной почте 19.12.2023, представлял собой акт простоя без сопроводительного письма, в связи с чем ООО «НСК» полагало, что затраты, отраженные в названном акте, предъявлены ответчиком вместе с принятыми работами в октябре 2023 года, поскольку все указанные затраты были необходимы для выполнения работ в октябре 2023 года. При этом дополнительное соглашение о возмещении понесенных затрат сторонами не заключалось.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, расценив претензии заказчика, содержащие требование о возврате суммы неотработанного аванса, с учетом фактического прекращения между сторонами договорных отношений, как отказ заказчика от договора, принимая во внимание, что в обоснование встречных требований подрядчик ссылается на простой (приостановку работ) в период с 21.08.2023 по 02.09.2023, в то время как срок начала и окончания работ сторонами не согласовывался, подрядчик о приостановлении работ в связи с неисполнением заказчиком условия договора (созданием препятствий подрядчику в их выполнении) не заявлял, напротив, актом по форме КС-2 от 26.10.2023 № 1, а также справкой по форме КС-3 от 26.10.2023 № 1 подтвержден период выполнения работ подрядчиком с 22.09.2023 по 26.10.2023, исходя из того, что в соответствии с условиями договора стоимость использованных (расходных) материалов оплачивается заказчиком в составе стоимости выполненных работ, в отсутствие доказательств несения подрядчиком затрат сверх указанных в акте по форме КС-2 от 26.10.2023 № 1, руководствуясь статьей 15, 450, 450.1, 702, 704, 711, 713, 717, 728, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу о недоказанности полноценного встречного предоставления ООО «ГНБ-Сервис» (подрядчик) на сумму перечисленных ООО «НСК» (заказчик) денежных средств, а также недоказанности ООО «ГНБ-Сервис» наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении встречного иска удовлетворив первоначальный иск в части взыскания с ООО «ГНБ-Сервис» в пользу ООО «НСК» неотработанного аванса в размере 1 505 800 руб.
Рассматривая настоящий спор, суды правомерно руководствовались положениями главы 37 ГК РФ.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При буквальном толковании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные настоящим параграфом Кодекса.
В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Претензии заказчика от 29.11.2023 № 202/НИ, от 21.12.2023 № 225/НИ, от 26.01.2024 №12/24 и от 06.02.2024 № 16/24, содержащие требование возвратить сумму неотработанного аванса, с учетом фактического прекращения договорных отношений, отсутствия доказательств продолжения выполнения подрядчиком работ после их получения и отсутствия требований со стороны ООО «НСК» о выполнении работ правильно оценены судами как отказ от договора.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленного аванса, обосновать мотивы отказа от подписания односторонних актов, а подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.
Данная правовая позиция согласуется Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.
Вне зависимости от причин расторжения договора (по основаниям статьи 715 или статьи 717 ГК РФ) прекращение обязательства должно окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая встречным обязательствам.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
В рассматриваемом случае, суды, установив, что ООО «ГНБ-Сервис» не представило документы, подтверждающие факт выполнения работ на сумму 1 505 800 руб.. равно как и не представило надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на указанную сумму, а также учитывая, что требование о возврате неосвоенной суммы аванса по спорному договору является следствием расторжения данного договора в одностороннем порядке заказчиком и прекращением обязательств сторон, обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде невозвращенного аванса в размере 1 505 800 руб.
Поскольку пунктом 3.2 договора предусмотрено, что срок исполнения работ по каждому заказу согласовывается сторонами с учетом предполагаемых работ, в отсутствие доказательств такого согласования и выполнения работ на спорную сумму, а также доказательств чинения заказчиком препятствий подрядчику в выполнении работ, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска.
В нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств несения затрат сверх указанных в акте по форме КС-2 от 26.10.2023 № 1.
Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.
ООО «ГНБ-Сервис» в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Довод кассационной жалобы о том, что оснований для удовлетворения первоначального иска в денежной форме не имелось, судебной коллегией отклоняется, ООО «НСК» о возможности замены денежного обязательства исполнением обязательства в натуре до рассмотрения дела по существу не заявило.
Несогласие ООО «ГНБ-Сервис» с выводами судов нижестоящих инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции по приведенным в жалобе доводам.
При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями АПК РФ оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А65-12420/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Гильманова
Судьи М.З. Желаева
М.М. Сабиров