СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-24981/2024

05 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фаст Е.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (№ 07АП-2128/25 (1)) на решение от 04.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, принятое путем подписания резолютивной части (судья Мозгалина И.Н.) по делу № А27-24981/2024 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее – заявитель, Управление, административный орган) о привлечении ФИО1 (далее - ответчик, управляющий ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

без вызова сторон,

суд

установил:

Управление обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области (далее – суд) с заявлением о привлечении управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 27.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Путем подписания резолютивной части по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, судом принято решение от 04.03.2025 об удовлетворении заявления, о привлечении управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда (резолютивная часть) от 04.03.2025 по делу А27-24981/2024 отменить, в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказать.

По мнению апеллянта, судебный акт необоснованный, принятый при неполном выяснении обстоятельств дела.

Мотивированное решение изготовлено судом 26.03.2025 в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в связи с необоснованностью заявленных доводов.

На основании статьи 262 АПК РФ отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с у четом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2023 по делу № А27-4971/2022 должник - ООО «Итатский НПЗ» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.07.2023 (резолютивная часть от 24.07.2023) по делу № А27-4971/2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Управлением в ходе проведении административного расследования установлено несоблюдение конкурсным управляющий ФИО1 требований законодательства о банкротстве в деле № А27-4971/2022: пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), абзаца 2 пункта 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Правила № 56); пунктов 3, 6 статьи 28 Закона о банкротстве, подпункта «а» пункта 3, пунктом 3.1 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее – Порядок № 178); пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130, статьи 139, пункта 1 статьи 140, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве; пункта 2 статьи 129, статьи 143 Закона о банкротстве.

По выявленным фактам нарушений в отношении управляющего ФИО1 составлен протокол № 00 67 42 24об административном правонарушении от 12.12.2024 (далее – протокол от 12.12.2024), действия ответчика квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях управляющего ФИО1 события и состава вмененного административного правонарушения, отсутствия оснований для квалификации совершенного административного правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности (применительно к физическим лицам).

Управляющий ФИО1 является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

По эпизоду о несоблюдении пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, абзаца 2 пункта 11 Правил № 56 – направление протоколов собрания кредиторов должника в материалы дела о банкротстве с нарушением сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве, протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее, чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов с приложением копий документов (реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документы, подтверждающие полномочия участников собрания; материалы, представленные участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документы, являющиеся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иные документы по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов).

Аналогичная обязанность арбитражного управляющего закреплена в абзаце 2 пункта 11 Правил № 56.

По рассматриваемому эпизоду установлено следующее.

Конкурсным управляющим ООО «Итатский НПЗ» ФИО1 по собственной инициативе назначено проведение собрания кредиторов должника на 22.01.2024 в заочной форме (сообщение № 13275865 от 21.12.2023) с повесткой дня: рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО «Итатский НПЗ» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (без голосования); утверждение Положения о порядке, условиях и сроке продажи имущества должника.

Результаты собрания кредиторов оформлены протоколом собрания кредиторов от 22.01.2024, следовательно, протокол собрания кредиторов ООО «Итатский НПЗ» от 22.01.2024 с приложенными к нему необходимых документами должен был быть направлен конкурсным управляющим ФИО1 в суд в материалы дела о банкротстве № А27-4971/2022 не позднее 27.01.2024.

В нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, абзаца 2 пункта 11 Правил № 56 конкурсным управляющим ФИО1 протокол собрания кредиторов ООО «Итатский НПЗ» от 22.01.2024 был направлен через систему «Мой арбитр» в материалы дела о банкротстве указанного должника 29.01.2024, то есть с нарушением установленного законом срока на 2 дня.

Сообщением в ЕФРСБ №15607909 от 07.10.2024 конкурсным управляющим ООО «Итатский НПЗ» ФИО1 по собственной инициативе было назначено проведение собрание кредиторов указанного должника на 22.10.2024 в заочной форме со следующей повесткой дня: рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО «Итатский НПЗ» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (без голосования).

Результаты собрания кредиторов оформлены протоколом собрания кредиторов от 22.10.2024, следовательно, протокол собрания кредиторов от 22.10.2024 с приложенными к нему документами должен был быть направлен конкурсным управляющим ФИО1 в суд в материалы дела о банкротстве № А27-4971/2022 не позднее 27.10.2024.

В нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, абзаца 2 пункта 11 Правил № 56 конкурсным управляющим ФИО1 протокол собрания кредиторов ООО «Итатский НПЗ» от 22.10.2024 был направлен через систему «Мой арбитр» в материалы дела о банкротстве указанного должника только 07.11.2024, то есть с нарушением установленного законом срока на 11 дней.

Доказательств, подтверждающих факты надлежащего исполнения обязанности, установленной пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве и абзацем 2 пункта 11 Правил № 56), управляющим ФИО1 A.IO не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении управляющим ФИО1 обязанности, установленной пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве и абзацем 2 пункта 11 Общих правил №56, является правильным.

По эпизоду о несоблюдении пунктов 3, 6 статьи 28 Закона о банкротстве, подпункта «а» пункта 3, пунктом 3.1 Порядка № 178 – несвоевременное опубликование в ЕФРСБ сведений о заключении договоров купли-продажи имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве наряду со сведениями, подлежащими включению ЕФРСБ в соответствии с Законом о банкротстве, включению в указанный реестр подлежат сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом.

Пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов, а так же иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Перечень сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Подпунктом «а» пункта 3 Порядка № 178 установлено, что в реестр сведений о банкротстве включаются, в том числе сведения о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

Пунктом 3.1 Порядка № 178, установлено, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

По рассматриваемому эпизоду установлено, что сообщением №13584350, опубликованным в ЕФРСБ 04.02.2024, организатором торгов – конкурсным управляющим ФИО1 назначено проведение торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника: автомобиль ГАЗ-32213, 2013 г.в., VIN <***> (лот №1), трактор колесный Т-40АМ, 1993 г.в., заводской номер машины 519057, № двигателя 294482 (лот №2), прицеп тракторный 2ПТС-4, 1984 г.в., заводской номер машины 263819 (лот №3).

Согласно сообщению о результатах торгов №13924902 от 18.03.2024, торги состоялись, определены победители торгов: по лоту №1 - ООО «Пирохимика - Красноярск», по лоту №2 - ООО «Терминал-Ойл», по лоту №3 - ООО «Терминал-Ойл».

По результатам торгов, конкурсным управляющим ФИО1 18.03.2024 с вышеуказанными победителями торгов были заключены договоры купли-продажи №1, №2 и №3 соответственно.

Указанные сведения, в том числе, отражены в разделе «Сведения о ходе реализации имущества должника» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.07.2024, а так же в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 16.07.2024, представленного 29.07.2024 в материалы дела о банкротстве № А27-4971/2022.

Таким образом, сведения о заключении вышеуказанных договоров купли- продажи имущества должника должны были быть опубликованы конкурсным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ не позднее 21.03.2024.

В нарушение пунктов 3, 6 статьи 28 Закона о банкротстве, подпункта «а» пункта 3, пунктом 3.1 Порядка № 178 сведения о заключении 18.03.2024 договора купли-продажи с победителем торгов ООО «Пирохимика - Красноярск» были опубликованы конкурсным управляющим ФИО1 в ЕФСРБ 16.04.2024 (сообщение № 14170721), то есть с нарушением установленного законом срока на 18 рабочих дней; сведения о заключении 18.03.2024 договоров купли-продажи с ООО «Терминал-Ойл» были опубликованы только 12.08.2024 (сообщение №15074584), то есть с нарушением установленного законом срока более, чем на 4 месяца.

Доказательств, подтверждающих факты надлежащего исполнения обязанности, установленной пунктами 3, 6 статьи 28 Закона о банкротстве, подпунктом «а» пункта 3, пунктом 3.1 Порядка № 178, управляющим ФИО1 A.IO не представлено.

Довод о получении конкурсным управляющим оригиналов договоров купли-продажи 12.04.2024 и 07.08.2024 не подтвержден документально, был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Кроме того, с учетом положений абзаца второго пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве договор купли-продажи должен быть подписан покупателем в течение пяти дней с даты получения покупателем предложения конкурсного управляющего.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения конкурсного управляющего внесенный задаток ему не возвращается и конкурсный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Таким образом, арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно должен был своевременно, в течение пяти дней с даты получения победителями торгов предложений о заключении договоров купли-продажи имущества должника, запросить у них информацию о заключении указанных договоров, если у него указанная информация отсутствовала, и в установленный законом трехдневный срок разместить данные сведения в ЕФРСБ.

Кроме того, на дату 16.07.2024 конкурсный управляющий ФИО1 знал о заключении договоров купли-продажи с ООО «Терминал - Ойл», так как сведения о заключении 18.03.2024 договоров купли-продажи с ООО «Терминал - Ойл» (опубликованы в ЕФРСБ только 12.08.2024) содержались в разделе «Сведения о ходе реализации имущества должника» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 16.07.2024.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении управляющим ФИО1 обязанности, установленной пунктами 3, 6 статьи 28 Закона о банкротстве, подпунктом «а» пункта 3, пунктом 3.1 Порядка № 178, является правильным.

По эпизоду о несоблюдении пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130, статьи 139, пункта 1 статьи 140, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве – о привлечении конкурсным управляющим оценщика для проведения оценки дебиторской задолженности должника.

Закон о банкротстве не содержит обязанности конкурсного управляющего по своей инициативе во всех случаях привлекать оценщика для проведения оценки имущества должника.

Обязанность привлечь оценщика возникает у конкурсного управляющего при проведении оценки имущества, являющегося предметом залога (абзац 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве), при поступлении от конкурсного кредитора или уполномоченного органа требования о привлечении оценщика (пункт 1 статьи 139 Закон о банкротстве), а так же в случаях, указанных в статьях 179, 186.4, 187.9, 189.89, 189.91, 201.5, 201.10, 222, 230.4 Закона о банкротстве.

По смыслу статей 129, 139, 140 Закона о банкротстве до продажи прав требования должника, которой предшествует оценка, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен предпринять весь комплекс мер по получению этой задолженности с дебиторов, включающий в себя направление претензии, предъявление иска, предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения. После того, как вышеуказанные меры будут исчерпаны, конкурсный управляющий вправе ставить вопрос о продаже дебиторской задолженности перед кредиторами.

По рассматриваемому эпизоду установлено, что 24.10.2023 конкурсным управляющим ФИО1 проведена инвентаризация имущества должника ООО «Итатский НПЗ».

Из акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами №5 от 24.10.2023, следует наличие дебиторской задолженности ООО «ВЭБЭР Сибирь» к должнику на сумму 1 082 296 863,45 руб.

Результаты инвентаризации опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ 27.10.2023 (сообщение № 12815202).

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, конкурсным управляющим ФИО1 было принято решение вынести вопрос о получении согласия на реализацию указанной дебиторской задолженности на рассмотрение собрания кредиторов должника, в рамках утверждения положения о продаже имущества.

Сообщением в ЕФРСБ №14818830 от 08.07.2024 конкурсным управляющим ФИО1 было назначено собрание кредиторов должника в заочной форме на 23.07.2024 с вопросами повестки дня: рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО «Итатский НПЗ» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (без голосования), об утверждении Положения о порядке, условиях и сроке продажи имущества ООО «Итатский НПЗ».

Согласно протоколу собрания кредиторов от 23.07.2024, сообщению в ЕФРСБ № 14953063 от 25.07.2024, собранием кредиторов должника было принято решение не утверждать Положение о порядке, условиях и сроке продажи имущества ООО «Итатский НПЗ».

В связи с тем, что собранием кредиторов должника согласие на продажу вышеуказанной дебиторской задолженности конкурсным управляющим ФИО1 не дано, ответчик к реализации данной задолженности он не приступал.

При этом, согласно материалам дела о банкротстве ООО «Итатский НПЗ», конкурсным управляющим ФИО1 была произведена оценка указанной дебиторской задолженности ООО «ВЭБЭР Сибирь» с привлечением оценщика - общества с ограниченной ответственностью «БАСКО» (ООО «БАСКО») и его оплатой за счет денежных средств должника (договор на проведение оценки от 27.06.2024).

Отчет об оценке №298-24 от 15.07.2024 представлен конкурсным управляющим ФИО1 в материалы дела о банкротстве № А27-4971/2022 - 29.07.2024, опубликован в ЕФРСБ – 18.07.2024 (сообщение № 14898714).

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.10.2024, реестра требований кредиторов ООО «Итатский НПЗ» по текущим платежам по состоянию на 14.10.2024, задолженность должника перед оценщиком ООО «БАСКО», возникшая на основании договора на проведение оценки от 27.06.2024, учтена конкурсным управляющим в первой очереди текущих платежей должника.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «Итатский НПЗ» и жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу, кредиторы к конкурсному управляющему ФИО1 с требованием о проведении оценки вышеуказанной задолженности ООО «ВЭБЭР Сибирь» не обращались, собранием кредиторов должника решение о проведении оценки задолженности привлеченным оценщиком не принималось.

Таким образом, у конкурсного управляющего ФИО1 отсутствовали основания для привлечения оценщика ООО «БАСКО» для проведения оценки дебиторской задолженности ООО «ВЭБЭР Сибирь», что свидетельствует о нарушении ответчиком порядка реализации имущества должника, установленного статьями 130, 139, 140 Закона о банкротстве.

Доводы управляющего ФИО1 о том, что оплата оценщику не произведена, права иных лиц не нарушены, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для привлечения оценщика для оценки дебиторской задолженности должника ООО «ВЭБЭР Сибирь», при этом, требование ООО «БАСКО» носит текущий характер.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении управляющим ФИО1 обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130, статьей 139, пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве, является правильным.

По эпизоду о несоблюдении пункта 2 статьи 129, статьи 143 Закона о банкротстве – о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ВЭБЭР Сибирь», о неотражении соответствующих сведений в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 27.12.2023, 15.01.2024, 15.04.2024, 01.07.2024, 16.07.2024 и 14.10.2024.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом должника.

Перечень мероприятий, проведение которых является обязанностью арбитражного управляющего при осуществлении процедуры конкурсного производства должника определены статьями 128 - 149 Закона о банкротстве, в том числе пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, конкурсный управляющий обязан принимать меры для истребования дебиторской задолженности, реальной к взысканию.

Статьей 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий должника обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) должника отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное; в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, а так же иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим и требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда; по требованию арбитражного суда конкурсный управляющий обязан предоставлять все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Порядок исполнения указанных обязанностей надлежащим образом, в том числе, и требования к оформлению документов, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Правила № 299).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 299 арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 3 Правил № 299, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

На основании пункта 10 Правил № 299, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Из вышеуказанных норм с учетом презумпции добросовестности действий арбитражного управляющего, установленной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, следует, что отчет арбитражного управляющего является документом, содержащим обязательную информацию, необходимую для доведения до сведения кредиторов и суда, на основании которой производится контроль за деятельностью арбитражного управляющего.

По рассматриваемому эпизоду установлено, что по результатам проведения собрания кредиторов от 23.07.2024 при участии мажоритарного кредитора ФНС России в лице УФНС по Кемеровской области - Кузбассу (размер требований 95,87% от общей суммы требований кредиторов должника) принято решение не утверждать разработанное конкурсным управляющим ФИО1 Положение о порядке, условиях и сроке продажи дебиторской задолженности должника (ООО «ВЭБЭР Сибирь»).

Как следует из жалобы УФНС по Кемеровской области - Кузбассу, поводом для принятия решения не утверждать разработанное конкурсным управляющим ФИО1 Положение о продаже дебиторской задолженности ООО «ВЭБЭР Сибирь» послужило непредставление конкурсным управляющим в течение всей процедуры конкурсного производства в отношении должника доказательств принятия каких-либо мер по получению данной задолженности с дебитора в самостоятельном порядке, до ее выставления на торги.

Согласно материалам дела о банкротстве № А27-4971/2022, конкурсным управляющим ФИО1 собранию кредиторов и в арбитражный суд представлялись отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (отчеты конкурсного управляющего) от 27.12.2023 (дата представления 12.01.2024), от 15.01.2024 (дата представления 29.01.2024), от 15.04.2024 (дата представления 26.04.2024), от 01.07.2024 (дата представления 07.07.2024), от 16.07.2024 (дата представления 29.07.2024), от 14.10.2024 (дата представления 07.11.2024).

Согласно сведениям из раздела «Сведения о сформированной конкурсной массе....» вышеуказанных отчетов, конкурсным управляющим ФИО1 дебиторская задолженность ООО «ВЭБЭР Сибирь» была включена в конкурсную массу должника.

В разделе «Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» отчета конкурсного управляющего от 27.12.2023 конкурсным управляющим ФИО1 была отражена информация о наличии вышеуказанной задолженности ООО «ВЭБЭР Сибирь» к должнику, в графе «примечание» данного отчета конкурсным управляющим отражено, что в адрес дебитора ООО «ВЭБЭР Сибирь» была направлена претензия.

При изучении отчетов конкурсного управляющего от 15.01.2024, 15.04.2024, 01.07.2024, 16.07.2024 и 14.10.2024 установлено, что на протяжении указанного периода конкурсным управляющим ФИО1 никакие дополнительные сведения об имеющейся дебиторской задолженности ООО «ВЭБЭР Сибирь» не вносились, информация о проводимой в отношении данной задолженности конкурсным управляющим какой-либо работе (обращение в суд с иском о взыскании задолженности, принудительное взыскание задолженности и др.) либо о её списании в отчетах конкурсного управляющего не отражалась; сведения о том, что в адрес ООО «ВЭБЭР Сибирь» конкурсным управляющим ФИО1 была направлена претензия, не менялись и не дополнялись с 27.12.2023.

Как следует из сведений вышеуказанных отчетов конкурсного управляющего, а так же отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 14.10.2024, в течение всей процедуры конкурсного производства должника ООО «Итатский НПЗ» денежные средства от ООО «ВЭБЭР Сибирь» в счет погашения имеющейся дебиторской задолженности ни добровольно, ни в порядке исполнительного производства на расчетные счета должника не поступали.

Согласно сведениям базы данных исполнительных производств с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «ВЭБЭР Сибирь», - отсутствуют.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, а так же сведениям из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, ООО «ВЭБЭР Сибирь» является действующим юридическим лицом, сдающим бухгалтерскую отчетность, в том числе в 2023 году.

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 129, статьи 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО1 в период с 24.10.2023 по 14.10.2024 какие-либо меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ВЭБЭР Сибирь» не применялись, соответствующие сведения в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 27.12.2023, 15.01.2024, 15.04.2024, 01.07.2024, 16.07.2024 и 14.10.2024 не отражались.

Доказательств, подтверждающих соблюдение положений пункта 2 статьи 129, статьи 143 Закона о банкротстве, управляющим ФИО1 A.IO не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении управляющим ФИО1 обязанности, установленной пункта 2 статьи 129, статьи 143 Закона о банкротстве, является правильным.

Учитывая изложенное, совокупностью представленных доказательств подтверждается нарушение управляющим ФИО1 законодательства о банкротстве.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат, и, по сути, ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о доказанности события и аличии в действиях (бездействии) управляющего ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Об обязанностях, возложенных на него Законом о банкротстве, арбитражный управляющий знал, поскольку ФИО1 прошел обучение и сдал теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, которая, в том числе, предполагает изучение положений федерального законодательства о банкротстве.

Указанные нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у управляющего ФИО1 имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Следовательно, управляющий ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий и бездействия, знал, что должен исполнить обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении конкурсного производства в отношении ООО «Итатский НПЗ».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе его вины, которые установлены и в полном объеме подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации вмененного ответчику административного правонарушения малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5) малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Применительно к рассматриваемой категории административных дел (статья 14.13 КоАП РФ), одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Исходя из того, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, который позволяет исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, он как профессиональный участник правоотношений мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), принять все зависящие от него меры по недопущению нарушений.

Кроме того, от действий арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства зависит защита прав и законных интересов должника и кредиторов. В ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий защищает не только интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично - правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы управляющего ФИО1 не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Между тем освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-О).

Отсутствие негативных последствий в результате допущенных нарушений не освобождает арбитражного управляющего от несения ответственности за допущенные нарушения, при условии, что состав вменяемого нарушения носит формальный характер, не требует установления наступления негативных материальных последствий; нарушения, допущенные управляющим ФИО1 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником, характеризуются потенциально высокой степенью опасности для охраняемых законом общественных отношений в сфере несостоятельности (банкротстве).

Доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки и существа правонарушения, совершенного управляющим ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в систематическом невыполнении требований законодательства о банкротстве при осуществлении указанного вида деятельности.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что особый публично-правовой статус арбитражных управляющих, предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя, обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения, в том числе, в виде предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ дисквалификации арбитражного управляющего сроком от шести месяцев до трех лет (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 737-О).

Таким образом, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, суд первой инстанции, с учетом требований части 2 статьи 3.4 и части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ, правомерно назначил управляющему ФИО1 наказание в виде предупреждения, как минимальной санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность.

В данном случае назначением такого наказания будет достигнута цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, применение меры административного наказания в виде предупреждения соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 04.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А27-24981/2024 (мотивированное решение изготовлено 26.03.2025) оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

СудьяЕ.В. Фаст