АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«29» января 2025 года Дело № А38-3525/2024 г. Йошкар-Ола
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Баженовой А.Н.
рассмотрел по правилам упрощенного производства дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК Лесовичок»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Промтехресурс»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Истец, общество с ограниченной ответственностью «ТСК Лесовичок», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Промтехресурс», неосновательного обогащения в сумме 560 000 руб.
В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что между сторонами заключен договор № 4-ТР, по условиям которого ответчик обязался предоставить услуги по использованию машин и иной техники, однако в письменном виде договор сторонами не подписан. По утверждению истца, он перечислил исполнителю денежные средства, в свою очередь ответчик не исполнил свои обязательства по договору.
В судебном заседании истец сообщил, что денежные средства были перечислены им для совместного приобретения техники. Кроме того, ФИО1 передавал лично ФИО2 800 000 руб. в ноябре 2023 года. При этом сваи, приобретенные ООО «Промтехресурс», были проданы и монтированы ФИО2 Истец пояснил, что совместной деятельности не было фактически, никакую прибыль он не получил.
Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 779 ГК РФ (л.л. 14-25, протокол судебного заседания от 16.01.2025).
Ответчик в письменном отзыве на иск и в судебном заседании требование истца не признал и пояснил, что с истцом взаимодействовал учредитель и технический директор ответчика ФИО2 Осенью 2023 года между ним и учредителем истца ФИО1 была достигнута договоренность о совместной деятельности по продаже винтовых металлических свай. С этой целью ФИО2 и ФИО1 было принято решение о создании юридического лица. В свою очередь учредитель ответчика располагал денежными средствами и транспортом для перевозки свай. ФИО1, не имевший наличных денежных средств, для подтверждения намерений развития совместной деятельности перечислил денежные средства в размере 560 000 руб. с расчетного счета ООО «ТСК Лесовичок». Учредитель ООО «Промтехресурс» приобрел сваи за наличный расчет на общую сумму 3 040 070 руб. у ИП ФИО3
Участник дела сообщил, что 25.01.2024 зарегистрировано ООО «ТСК Тандем+», однако учредительный договор не был заключен. По причине возникших разногласий между ФИО2 и ФИО1 учредитель ответчика вышел из ООО «ТСК Тандем+» и предложил распределить расходы и произвести необходимые расчеты.
По мнению ответчика, перечисленные истцом денежные средства предназначались для покрытия транспортных расходов по доставке свай. Кроме того, сваи были перевезены на транспортном средстве, принадлежащем ООО «МКЛ», директором которого является ФИО2 Приобретенные бществом сваи в настоящее время находятся на базе ООО «Промтехресурс» (л.д. 80, 94, 100, протокол судебного заседания от 16.01.2025).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 16.01.2025 было проведено судебное заседание с вызовом сторон по правилам абзаца 5 статьи 228 АПК РФ.
Решение арбитражного суда принято путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с подачей ответчиком 22.01.2025 заявления арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.
Рассмотрев материалы дела и исследовав доказательства, арбитражный суд удовлетворил иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что 25 декабря 2023 года общество с ограниченной ответственностью «ТСК Лесовичок» перечислило в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтехресурс» денежные средства в размере 560 000 руб. по платежному поручению от 25.12.2023 № 71. В графе «назначение платежа» указано «оплата по счету № 46 от 25.12.2023» (л.д. 31).
Согласно счету № 46 от 25.12.2023, ответчиком выставлено требование об оплате транспортно-логистических услуг на сумму 560 000 руб. На копии счета содержится подпись и печать ООО «Промтехресурс», который выдачу такого счета не оспаривал.
По утверждению истца, платеж был совершен на основании счета, выставленного ответчиком за транспортно-логистические услуги по договору № 4-ТР от 01.11.2023 (л.д. 30).
Истцом в материалы дела представлен договор № 4-ТР от 01.11.2023 с приложением к нему (стоимость услуг предоставляемой техники), в котором указано, что ООО «Промтехресурс» (исполнитель) предоставляет услуги по использованию машин и иной техники, а ООО «ТСК Лесовичок» (заказчик) обязуется принять и оплатить услуги (л.д. 26-29).
Между тем указанный договор и приложение к нему не подписаны сторонами. Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснил, что между сторонами отсутствую договорные отношения по представленному истцом договору.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Пункт 2 статьи 158 ГК РФ закрепляет, что сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
В соответствии с подпунктом 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Исходя из пункта 1 статьи 160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Поскольку представленный в материалы дела договор не подписан сторонами и из пояснений ответчика следует, что договор между обществами не заключался, арбитражный суд на основании статьи 71 АПК РФ приходит к выводу, что договор № 4-ТР от 01.11.2023 является незаключенным.
Также истцом представлены не подписанные сменные рапорты об использовании машин по заявке № 46, согласно которым исполнитель оказывал услуги по использованию грузового автомобиля MAH TGS 26.440 6x4 BLS-WW и экскаватора на общую сумму 560 000 руб. Из пояснений истца следует, что документы получены обществом от ответчика по электронной почте в декабре 2023 года (л.д. 32-33).
Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой заявил о необходимости возврата денежных средств в размере 560 000 руб. и расторжении договора № 4-ТР от 01.11.2023, которая была получена ответчиком 07.06.2024 (л.д 36).
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. В силу статьи 128 ГК РФ вещи, включая деньги, относятся к объектам гражданских прав, на которые распространяются нормы о неосновательном обогащении. Тем самым, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.
Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 560 000 рублей ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Между участниками спора возникли существенные разногласия об обоснованности получения ответчиком денежных средств.
По мнению истца, денежные средства были переданы ответчику во исполнение договора № 4-ТР от 01.11.2023, фактически услуг по использованию техники не оказаны, что привело к необоснованному удержанию денежных средств. Напротив, ответчик настаивал, что получил денежные средства от директора истца для осуществления совместной деятельности с учредителем ответчика, следовательно, денежные средства получены им правомерно.
Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражным судом отдельно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обосновано требование и возражения о незаконности предъявленного иска.
По утверждению ответчика, между его учредителем ФИО2 и истцом была достигнута договоренность о совместной деятельности по продаже винтовых металлических свай. С этой целью ФИО2 и ФИО1 (директором ООО «ТСК Лесовичок») было принято решение о создании юридического лица.
Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
В силу статьи 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.
Между тем указанный довод ответчиком не подтвержден, поскольку в материалы дела не представлен договор о совместной деятельности, который указывал бы на намерение сторон соединить вклады для извлечения прибыли.
В свою очередь учредитель ответчика располагал денежными средствами и автомобилем для перевозки свай, указанное обстоятельство подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2024, заключенным ответчиком с ООО «МКЛ», директором которого является ФИО2 (л.д.103-106).
По утверждению ответчика, ФИО1 свободными денежными средствами не располагал и для подтверждения своих намерений развития совместной деятельности перечислил денежные средства в размере 560 000 руб. с расчетного счета ООО «ТСК Лесовичок». В свою очередь учредитель ответчика приобрел сваи за наличный расчет на общую сумму 3 040 070 руб. у ИП ФИО3, что усматривается из накладных на отгрузку, товарно-транспортных накладных и расписок предпринимателя (л.д. 85-88). По мнению ответчика, перечисленные истцом денежные средства предназначались для покрытия транспортных расходов по доставке свай.
Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности позволяют заключить, что из спорных документов и пояснений сторон невозможно получить убедительные и достоверные сведения о перечислении денежных средств по платежному поручению от 25.12.2023 № 71 для осуществления совместной деятельности по продаже свай на указанную в иске сумму.
Так, из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон следует, что учредителем и техническим директором ответчика ФИО2 были приобретены и перевезены винтовые металлические сваи. При этом каких-либо доказательств того, что между директором истца и учредителем ответчика сложились договорные отношения по ведению совместной деятельности в материалы дела не представлено. Также в материалы дела не представлены доказательства того, что истец извлек прибыль из совместной деятельности согласно статье 1048 ГК РФ при реализации и монтаже свай. Кроме того, спорные сваи находятся на территории производственной базы ответчика, что исключает получение прибыли истцом.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства реального оказания услуг в пользу истца, арбитражный суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств на стороне ответчика.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит принудительному взысканию неосновательное обогащение в сумме 560 000 руб.
Определением арбитражного суда от 23.10.2024 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (л.д. 2-3). Тем самым государственная пошлина в сумме 14 200 руб. взыскивается арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «ТСК Лесовичок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 560 000 рублей, перечисленных платежным поручением №71 от 25 декабря 2023 года.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 14 200 рублей в доход бюджета РФ.
Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья А.Н. Баженова