Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-8946/2024

28 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной, судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Миртек», публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания",

апелляционные производства № 05АП-6384/2024, 05АП-6385/2024 на решение от 20.09.2024

судьи М.В.Понкратенко по делу № А51-8946/2024 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Миртек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

при участии:

от акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.06.2024, сроком действия до 30.05.2026 , диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1082), свидетельство о заключении брака, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Миртек»: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 14.10.2023, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 528), паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 19.05.2025, сроком действия 3 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миртек» (далее – ответчик, ООО «Миртек») о взыскании неустойки в размере 89 088 102,01 рубль, начисленной за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 20.01.2023 № ИСУ-2023- ХЭС.

Решением от 20.09.2024 суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 22693487 рублей 20 копеек, начисленную за нарушение сроков поставки товара

по договору поставки от 20.01.2023 № ИСУ-2023-ХЭС, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 200000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить в части взыскания 22 69З 487,20 руб. неустойки, принять в указанной части новый судбный акт с расчетом неустойки соразмерно установленному предельному размеру ответственности – 5% от суммы несвоевременно поставленного товара без учета НДС в размере 1 669 004,63 руб.

В доводах жалобы указывает на то, что фактически, суд произвел расчет неустойки не от суммы неисполненного обязательства, а от всей цены договора с учетом НДС. Ответчик допустил просрочку поставки товара по трем партиям трехфазных приборов учета МИРТЕК-232-РУ. Сумма просроченных обязательств по трем партиям товара составила 5З 658 498,10 руб. (без учета НДС) и 64 380 197,72 руб. (с учетом НДС). В основу расчета судом принята цена договора, увеличенная 04.08.2023 дополнительным соглашением от 04.08.2023г на сумму дополнительного объема товара - 203 222 621,76 руб.и составила 453 8б9 743,98 с учетом НДС. или 378 224786,65 руб. (без учета НДС). На дату заключения дополнительного соглашения от 04.08.2023 ответчик исполнил свои обязательства по поставке приборов учета в размере 85% от ранее согласованного объема товара. При этом судом произведен расчет неустойки путем умножения увеличенной дополнительным соглашением цены договора (с учетом НДС) без учета исполненного. 45З869743,98 х 5% : 2269З487,20 руб.

По мнению ответчика, судом неверно применены нормы статьи 333 ГК РФ. Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения ответчиком 90,5% обязательств досрочно, что противоречит принципу юридического равенства. В связи с наличием в договоре промежуточных сроков поставок применение мер ответственности без учета исполнения поставщиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ, что корреспондирует с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 и постановлении Президиума ВАС РФ № 5467/14, согласно которым неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Не может быть взыскана неустойка в части обязательств, срок исполнения которых (не наступил или которые были выполнены надлежащим образом. В решении суда не исследовано и не дана правовая оценка доказательствам фактам о досрочном исполнении обязательств Поставщиком, не установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Начисление неустойки на общую сумму контракта, без учета согласованных промежуточных сроков исполнения, потребительской ценности каждой единицы товара, надлежащего исполнения части 90,5% от всего объема поставки - противоречит ее компенсационной функции, влечёт получение истцом необоснованной выгоды.

Судом не дана правовая оценка произведенному ответчиком контррасчёту неустойки. Считает, что в спорном договоре предусмотрены неравные условия ответственности сторон в случае нарушения исполнения обязательств. Прилагает расчет неустойки в размере 0,10% от суммы неисполненного обязательства, но не более 5% от суммы несвоевременно поставленной партии товара (просроченного обязательства). По мнению ответчика, судом неверно истолкована и применена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09,2009 № 5451/09. Не дана оценка доводам о том, что кредитор умышленно содействовал увеличению размера неустойки, действовал недобросовестно, накладную ТОРГ-12 не подписывал, в том числе с целью отсрочки оплаты за поставленный товар. Судом при определении соразмерности,

подлежащей уплате неустойки, последствиям нарушения обязательства не учтены обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности.

Истец также не согласился с принятым решением в части снижения размера неустойки, полагает, что выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а при рассмотрении дела судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Просит его в этой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на то, что в ходе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял и представлял доказательства, подтверждающие соразмерность договорной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Указанное также было согласовано сторонами в добровольном порядке в пункте 5.11 договора. Вывод суда о несправедливости условий договора и нарушения балансов интересов сторон не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В рамках настоящего спора, истец и ответчик являются равноправными участниками договорных отношений, ни одна из сторон по отношению к другой не является более сильной. Считает, что исходя из содержания положений статей 330, 421, 431 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства и разрешении настоящего спора, у суда не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки поставщика. Кроме того, ответчиком не доказана, а судом не обоснована исключительность случая для снижения размера договорной неустойки.

15.11.2024 от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

09.12.2024 от истца поступили письменные пояснения, согласно которым ООО «Миртек» осуществляло поставку товара в рамках одной партии, разбивая её на несколько поставок: сумма и количество товара, определялось в товарной накладной. Так, поставка 1-ой партии товара осуществлена ООО «Миртек» тремя поставками по УП-183 от 14.02.2023, УП-220 от 21.02.2023, УП-945 от 29.06.2023. от 06.12.2024 71-23/788 71-24-26. Общая стоимость товара по 3-м товарным накладным составила 93 504 929,34 руб. с НДС, что и составляет сумму просроченного обязательства. Вместе с тем, ООО «Миртек» произвело контрасчет неустойки только от цены товара по УП-945 от 29.06.2023 без НДС (16 050 041,70 руб.), т.е. не от суммы просроченной партии товара, а только от её части. Расчет неустойки от цены товара без учета НДС, противоречит сформированной судебной практике. Таким образом, позиция ООО «Миртек» о расчете неустойки от неисполненного обязательства истец считает несостоятельной.

По мнению истца, в контррасчете ответчика неверно определено количество дней просрочки. В отношении довода о применении в контрасчете ограничения размера ответственности поставщика 5% от суммы неисполненного обязательства истец отмечает, что ООО «Миртек» неверно определяет сумму неисполненного обязательства, под которой должно пониматься стоимость всей партии товара, а не одной из её частей. В связи с этим, ответчик существенно занижает в контрасчете размер неустойки. Таким образом, ПАО «ДЭК» не признает контрасчет неустойки, проведенный ООО «Миртек», как противоречащий условиям договора и сформированной судебной практике.

26.02.2024 от ООО «Миртек» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета неустойки.

18.03.2025 от ПАО «ДЭК» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справочного расчета от цены договора, справочного расчета от цены партии товара.

01.04.2025 от ПАО «ДЭК» поступили письменные пояснения, согласно в связи с ранее допущенной технической ошибкой в части количества дней просрочки, ПАО «ДЭК» просит ранее представленные расчеты не учитывать и приобщить к материалам дела следующие справочные расчеты:

1. в размере 0,1% от цены договора с учетом ограничения ответственности поставщика 5% от цены договора. В отличие от расчета неустойки по решению суда, истец в справочном расчете, по аналогии пункта 5.2 договора, применил ограничение ответственности 5% от цены договора к каждому случаю нарушения сроков поставки (т.е. к каждой партии отдельно), а не к общему размеру ответственности;

2. в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара с учетом ограничения ответственности поставщика 5% от стоимости несвоевременно поставленного товара к каждому случаю нарушения.

Стоимость несвоевременно поставленного товара истец определяет как стоимость всей партии товара, по которой допущено нарушение сроков поставки. С контррасчетом ответчика истец не согласен по ранее изложенным основаниям.

07.04.2025 от ООО «Миртек» поступили письменные пояснения, согласно которым истец в пояснениях от 01.04,2025 некорректно указал количество дней просрочки в расчете ответчика. Оно не соответствует представленному расчету от 26.02.2025.

По представленному контррасчету истца, ответчик соглашается с количеством дней просрочки, но считает, что по условиям договора, товар доставлялся партиями, а партия товара определенными временными этапами, расчет необходимо произвести не от всей партии товара, а от непоставленной позиции партии товара, т.е. этапа поставки. Считает, что не может быть взыскана неустойка в части обязательств, срок исполнения которых не наступил или которые были выполнены надлежащим образом. В настоящем споре неустойка начисляется за просрочку неденежного обязательства по поставке товара. Поэтому обязанность уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя, пользования денежными средствами покупателя (поскольку не было авансирования), как описано в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009, не возникает.

Также ответчик приводит довод о том, что истец умышленно затягивал приемку товара, тем самым содействовал увеличению размера неустойки. В свою очередь, возврат товара по качеству необходимо было произвести по условиям гарантийных обязательств без нарушений сроков приемки. В своем расчете ответчик принимает данный факт к просрочке в связи с личной заинтересованностью в поставке высококачественного товара, с целью улучшения потребительских свойств.

11.04.2025 от ООО «Миртек» поступили дополнительные письменные пояснения, согласно которым по представленному контррасчету истца подтверждает корректность расчета количества дней просрочки, но считает, что не может быть взыскана неустойка в части обязательств, которые были выполнены надлежащим образом, следовательно, в представленном расчете (таблица 1) ответчик указывает сумму неисполненного в срок обязательства и полагает, что неустойку необходимо считать от суммы неисполненного обязательства (таблица 2). Итого: расчет неустойки от суммы неисполненного обязательства, но не более 5%, составляет по контррасчету ответчика 1 669 004, 63 руб.

Далее ответчик указывает, что поставщик смог осуществить отправку третьего этапа первой партии товара только 29.06,2023 года. Согласно транспортной накладной № 23-02591054849 - дата доставки третьего этапа первой партии Товара 27.09.2023, с количеством дней просрочки 190. Расчет неустойки ответчиком произведен от суммы третьего этапа первой партии следующим образом:

- сумма просроченного обязательства без НДС 16 050 041,70 рублей х 0,1% х 190 дней просрочки = 3 049 507,92 рублей;

- расчет неустойки не более 5% от непоставленного в срок товара, то есть не более 5% от 16 050 041,70 рублей составляет 802 502.09 руб.

Расчет неустойки от суммы второго этапа поставки второй партии товара ответчик произвел следующим образом:

- сумма просроченного обязательства без НДС 16 035 684,40 рублей х 0,1% х 160 дней просрочки =2 565 709,50 рублей;

- расчет неустойки не более 5% от непоставленного в срок товара, т.е. не более 5% от 16 035 684,40 рублей составляет 801 784,22 руб.

По поставке третьей и четвертой партии товара у сторон спор отсутствует, поставка осуществлена по обеим партиям досрочно.

Расчет неустойки произведен от суммы пятого этапа пятой партии следующим образом:

- сумма просроченного обязательства без НДС 21 572 172100 рублей х 0,1% х 3 дня просрочки = 64 7l8,32 рублей.

Сумма просроченных обязательств составила 53 658 498,10 руб. (без учета НДС). В основу расчета судом принята цена договора, увеличенная дополнительным соглашением № 1 от 04.08.2023г. на сумму дополнительного объема товара - 203 222 621,76 руб. и составила 453 869 743,98 с учетом НДС. Обращает внимание на то, что фактический объем досрочно поставленных приборов учета составляет 38 325 ед. и лишь 3 641 ед. поставлены с нарушением сроков, что составляет всего 9,5% от общего количества 41 966 ед. поставляемых товаров по договору. Таким образом, судом первой инстанции не исследованы в полной мере и не дана правовая оценка фактам о досрочном исполнении ответчиком обязательств по поставке, что составляет 90,5% от общего объема поставки и расчет неустойки произведен судом от общей цены договора 453 869 743,98 (с учетом НДС) х 5% = 22 69З 487,20 руб., а не от стоимости несвоевременно поставленного товара. Также ответчик не согласен с расчетом неустойки истца от цены договора по ранее изложенным основаниям.

30.04.2024 от ООО «Миртек» поступили дополнительные пояснения, согласно которым расчет неустойки от суммы неисполненного обязательства, но не более 5%, составляет 1 625 859,08 руб.

07.05.2025 от ПАО «ДЭК» поступили письменные пояснения, согласно которым просит приобщить к материалам дела справочный расчет от цены договора, справочный расчет от цены партии товара, справочный расчет от цены ТОРГ-12. Указывает на то, что ответчик не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

20.05.2025 от ООО «Миртек» поступили дополнительные письменные пояснения, в которых не согласен с мнением истца об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Кроме того, организатор закупки в своей документации исключил возможность ведения переговоров участниками закупки и корректировки содержания (пункт 5.3 договора). Указывает на то, что истец умышленно затягивал приемку товара для увеличения дней просрочки по первичным документам и соответственно увеличения неустойки.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Е.Л. Сидорович в отпуске на основании определения суда от 14.05.2025 произведена её замена на судью Л.А. Бессчасную, и рассмотрение апелляционных жалоб в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) начинается сначала.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, отзывов и письменных пояснений.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 названного Кодекса.

Из материалов дела судом установлено, что 20.01.2023 между ООО «Миртек» (поставщик) и ПАО «ДЭК (покупатель) заключен договор поставки № ИСУ-2023-ХЭС, согласно которому поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю оборудование в соответствии с Техническим заданием (приложение № 4 к договору) и Спецификацией (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Наименование, ассортимент и количество Товара (партий Товара), а также сроки и место его поставки указываются в Приложении 2 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора, Приложением № 2 общий срок поставки товара: начало – с даты подписания договора, окончание – в течение 60, 90, 120, 150 календарных дней с даты заключения договора (поставка осуществляется отдельными партиями).

Согласно пункту 2.1 цена договора является твердой и составляет 208 872 601,85 руб. без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 Налогового кодекса РФ.

04.08.2023 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору (приложение № 2 к иску), согласно которому поставщик принял на себя обязательство по поставке дополнительного объема товара – 5 партии, а цена договора с указанной даты увеличилась на стоимость дополнительной партии товара и составила 378 224 786,65 руб. Согласно пункту 2.5 договора оплата по договору осуществляется покупателем в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами накладной ТОРГ-12 на основании счета, выставленного поставщиком м с учетом пункта 2.6 договора.

В случае невозможности поставить товар (партию товара) согласно приложению 2 к договору, поставщик обязан незамедлительно известить об этом покупателя с указанием причин невозможности выполнения поставки товара и сроков их устранения (пункт 3.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставки), в том числе установленных в заявке, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков товара, покупатель вправе требовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

10.03.2023 в адрес истца поступило письмо от ответчика о рассмотрении возможности изменения сроков поставки трехфазных приборов учета в связи с поздней поставкой комплектующих для их изготовления.

Письмом № 3-11/1177 от 23.03.2023 истец сообщил о необходимости поставки трехфазных приборов учета согласно сроков, установленных в договоре и отказал в согласовании возможности изменения сроков поставки.

04.04.2023, 07.04.2023, 27.09.2023 истцом подписаны соответственно УПД № 182 от 14.02.2023, № 220 от 21.02.2023, № 945 от 29.06.2023, по первой партии.

21.04.2023, 27.09.2023 истцом подписаны УПД № 433 от 03.04.2023, № 945 от 29.06.2023 по второй партии.

07.09.2023, 12.09.2023, 19.09.2023, 26.09.2023, 06.10.2023 истцом подписаны УПД № 1169 от 10.08.2023, № 1239 от 23.08.2023, № 1306 от 30.08.2023, № 1335 от 12.09.2023, № 1374 от 14.09.2023 по третьей партии.

08.12.2023 истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате неустойки.

Неисполнение ответчиком требования послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заявленные истцом требования были удовлетворены судом первой инстанции частично с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения поставщиком обязательства, указал, что условия договора создают преимущество в пользу покупателя, нарушают баланс интересов сторон, а также то, что размер встречной ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с пунктом 5.2 договора составляет 0,1% и ограничен 5% от суммы задолженности, в то время как ответственность поставщика равна 0,1% за каждый день просрочки (без каких-либо ограничений) и подлежит расчету от цены договора, и

посчитал необходимым снизить размер подлежащей взысканию пени до 22 693 487,20 руб., что составляет 5% от стоимости несвоевременно поставленного товара.

Повторно исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений к ним и отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению на основании следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статей 329, 330, 331, 420, 421 ГК РФ размер неустойки стороны договора устанавливают самостоятельно и добровольно в письменной форме, не исключая возможность определения ее величины, в том числе исходя из стоимости работ/услуг.

По условиям пункта 5.3 договора в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставки), в том числе установленных в заявке, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков товара, покупатель вправе требовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Исходя из пункта 1.4 договора общий срок поставки товара: начало – с даты подписания договора, окончание – по первой партии товара в течение 60 календарных дней с даты заключения договора (до 21.03.2023), по второй партии - в течение 90 календарных дней с даты заключения договора (до 20.04.2023), по третьей партии - в течение 120 календарных дней с даты заключения договора (до 20.05.2023), по четвертой партии - в течение 150 календарных дней с даты заключения договора (до 19.06.2023), по пятой партии товара – в течении 60 календарных с даты заключения дополнительного соглашения № 1 к договору (до 03.10.2023).

Судом установлено, что фактически полностью товар поставлен по первой партии товара 27.09.2023, по второй партии – 27.09.2023, по пятой – 06.10.2023. Спор о поставке третьей и четвертой партии товара между сторонами отсутствует, т.к. товар поставлен досрочно.

Отклоняя довод ответчика о том, что в период просрочки истцом необоснованно включены периоды приёмки товара по качеству и сроки устранения выявленных недостатков суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пункта 3.10 договора, согласно которому датой поставки является дата подписания сторонами накладной ТОРГ-12. Приемка товара осуществляется в дату поставки (пункт 3.11 договора).

По результатам проверки поставленного в июле 2023 товара, с учетом выявленных замечаний, ПАО «ДЭК» направило ответчику письмо от 08.08.2023 № 3-11/3245 с требованием устранить выявленные нарушения в течение 10 календарных дней или произвести замену товара. Данное требование получено ответчиком 15.08.2023.

Согласившись с выявленными недостатками, ответчик произвел замену товара, которая принята истцом в разумный срок 27.09.2023. Таким образом, конклюдентными действиями ответчик подтвердил несоответствие поставленного товара, а действия ПАО «ДЭК» по приемке указанного товара не способствовали увеличению периода просрочки. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «Миртек» в нарушении сроков поставки товара по спорному договору, суду не представлено.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае ответчиком не опровергнут факт возникновения просрочки исполнения обязательств по договору.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец представил суду первой инстанции расчет неустойки за период с 22.03.2023 по 06.10.2023 на сумму 89 088 102 рублей 01 копейка, включив в него НДС.

Доводы ООО «Миртек» о неправомерном начислении неустойки на сумму долга с учетом НДС подлежат отклонению, в силу следующего.

Как указано судом ранее, по общему правилу неустойка (штрафы, пени) представляет собой определенную законом (либо договором) денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 5451/09, включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ.

Таким образом, при определении размера неустойки необходимо исходить из суммы, составляющей цену товара (услуг) с учетом НДС, поскольку товары (услуги) реализуются по ценам, увеличенным на сумму НДС.

При таких обстоятельствах, основания для исключения НДС из цены товара и расчёта неустойки отсутствуют.

В то же время, доводы ООО «Миртек» о том, что суд произвел расчет неустойки не от суммы неисполненного обязательства, а от всей цены договора, в то время как ответчик допустил просрочку поставки товара лишь по трем партиям из пяти, являются обоснованными в силу следующего.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 3.1 контракта).

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения его части (досрочная поставка товара по третьей и четвертой партии) противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было исполнено надлежащим надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков (партий) поставки применение мер ответственности без учета исполнения поставщиком части своих обязательств по договору противоречит статье 330 названного Кодекса.

Данный правовой подход корреспондирует также с позицией, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000.

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, являются ошибочными.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб, суд обязал стороны представить справочный расчет неустойки от цены несвоевременно поставленного товара с учетом НДС на дату исполнения просроченного обязательства согласно дате подписания ТОРГ-12 с учетом условий договора, определяющих момент надлежащего исполнения по передаче товара в соответствии с пунктом 3.10 договора. Такой расчет был представлен истцом, при этом ответчик согласился с периодом и количеством дней просрочки, указанным истцом.

Согласно представленному истцом расчету неустойки от стоимости товара, указанной в ТОРГ-12 с НДС ответчиком допущено нарушение сроков поставки по № УП 183 от 14.02.2023, № УП 220 от 21.02.2023, № 945 от 29.06.2023, № 433 от 03.04.2023, № 945

от 29.06.2023, № 1169 от 10.08.2023, № 1239 от 23.08.2023, № 1306 от 30.08.2023, № 1335 от 12.09.2023, № 1374 от 14.09.2023. По расчету истца общий размер неустойки составляет 8 050 255,14 руб.

Представленный ООО «Миртек» контррасчет неустойки судебная коллегия изучила и установила, что сумма неустойки рассчитана ответчиком без учета НДС, кроме того ответчиком неверно определено количество дней просрочки поставки товара. При этом разница в количестве дней просрочки в представленных сторонах расчетах обусловлена тем, что по 1 и 2 партиям поставки ответчик принимает дату поставки транспортной компанией, которая указана в экспедиторских расписках. Вместе с тем, такой подход противоречит условиям пункта 3.10 договора, согласно которому, датой поставки является дата подписания сторонами накладной ТОРГ-12. Приемка товара осуществляется в дату поставки в силу пункта 3.11 договора. Таким образом, исходя из количества поставленного товара, его приемка по качеству и количеству не могла завершиться одновременно.

С учетом названных обстоятельств и исходя из условий договора, судебная коллегия признает верным расчет неустойки, представленный ПАО «ДЭК» на сумму 8 050 255,14 руб. который подлежит взысканию с ответчика. Исковые требования в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая доводы жалобы ООО «Миртек» о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженным в пунктах 69 и 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка, в силу статьи 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», характер существующих между сторонами правоотношений, компенсационную природу неустойки, установив, что в настоящем случае объем своевременно исполненных обязательств, учитывая социально-значимую деятельность ПАО «ДЭК» не являлся достаточным для дальнейшего снижения размера неустойки, который на момент принятия настоящего постановления уменьшен с

учетом ошибочно произведенного судом первой инстанции расчета, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. Расходы, понесенные апеллянтами при подаче апелляционных жалоб исходя из отсутствия оснований для их удовлетворения, относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2024 по делу № А51-8946/2024 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миртек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 8 050 255 (восемь миллионов пятьдесят тысяч двести пятьдесят пять) рублей 14 копеек, начисленную за нарушение сроков поставки товаров по договору поставки от 20.01.2023 № ИСУ-2023-ХЭС, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Т.А. Солохина

Судьи Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова