СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-12839/2024-АК
г. Пермь
15 мая 2025 года Дело № А60-50233/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Герасименко Т.С.,
судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании дело № А60-50233/2024
по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Овоще-молочный" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третье лицо: ФИО1,
о взыскании 2 187 808 руб. 12 коп.,
установил:
страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее – истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Овоще-молочный" (далее – ответчик, ООО Торговый дом "Овоще-молочный") о взыскании 2 187 808 руб. 12 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2024 года исковые требования удовлетворены. С ООО Торговый дом "Овоще-молочный" в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано 2 187 808 (два миллиона сто восемьдесят семь тысяч восемьсот восемь) руб. 12 коп. в счет возмещения убытков в порядке суброгации, а также 38 939 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 5000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на представителя и 33 939 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ООО Торговый дом «Овоще-молочный» в полном объеме.
В обоснование жалобы ООО Торговый дом «Овоще-молочный» приводит доводы о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб, возмещенный СПАО «Ингосстрах», произошло 09.12.2022, автомобиль находился под управлением арендатора автомобиля ФИО1 На основании изложенного, полагает, что ООО Торговый дом «Овоще-молочный» является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.
СПАО "Ингосстрах" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание 27.02.2025 представителей не направили.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В силу статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что 09.12.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Land Rover Range rover, государственный регистрационный знак C070MX72RUS, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № AI230556346.
По заключению специалистов СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства превышает 75% от страховой суммы.
По соглашению со страхователем, убыток был урегулирован по Правилам страхования, в соответствии с которыми страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь передаст страховщику поврежденное транспортное средство.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 6 887 808,12 руб. (с учетом изменяющейся страховой суммы), доход от реализации переданных страховщику годных остатков транспортного средства составил 4 300 000 руб.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Согласно Документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки Lada Largus FS045L, государственный регистрационный знак <***>.
На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" по договору ОСАГО.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для взыскания ущерба.
Между тем, указанный вывод сделан судом первой инстанции без привлечения к участию в деле виновника ДТП - ФИО1, управлявшего автомобилем марки Lada Largus FS045L, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП.
Определением от 27.02.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А60-50233/2024 по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, привлек ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, назначив дело к судебному разбирательству на 16.04.2025.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Муравьевой Е.Ю. на судью Шаламову Ю.В. Рассмотрение дела произведено с начала.
До начала судебного заседания, 10.04.2025 от ООО Торговый дом "Овоще-молочный" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (договор № 2 от 08.11.2022 аренды автомобиля марки Lada Largus, государственный регистрационный знак <***>, между ФИО1 (арендатор) и ООО Торговый дом "Овоще-молочный" (арендодатель), акт приема-передачи автомобиля от 08.11.2022).
Дополнительные документы, представленные от ООО Торговый дом "Овоще-молочный", приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262, 268 АПК РФ.
Пояснений, дополнительных документов от СПАО "Ингосстрах" после перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не поступало.
Определением суда от 16.04.2025 судебное разбирательство по делу № А60-50233/2024 отложено на 14.05.2025. Суд предложил истцу представить письменные пояснения с учетом приобщенных к материалам дела дополнительных документов (договор № 2 от 08.11.2022 аренды автомобиля марки Lada Largus, государственный регистрационный знак <***>, между ФИО1 (арендатор) и ООО Торговый дом "Овоще-молочный" (арендодатель), акт приема-передачи автомобиля от 08.11.2022). ФИО1 предложено представить отзыв на исковое заявление.
После отложения судебного заседания пояснений, дополнительных документов от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступало.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.05.2025 лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, правовые позиции сторон по существу спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ) (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Кодекса.
В соответствии с п. 22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Статья 1082 ГК РФ, в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.
Согласно статье 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Следовательно, в силу положений ГК РФ арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.
Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.
Согласно административному материалу ГИБДД, виновником в спорном ДТП был признан ФИО1, который управлял автомобилем ответчика.
При этом из материалов дела следует, что автомобиль марки Lada Largus, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ответчику на праве собственности, на дату совершения ДТП (09.12.2022) находился в пользовании у ФИО1 на основании договора аренды автомобиля № 2 от 08.11.2022, был передан ему на основании соответствующего акта.
В отсутствие доказательств наличия трудовых отношений ФИО1 с ответчиком у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что ответчик в рассматриваемом случае является лицом, ответственным за причинение вреда.
Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При этом истец в рамках рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции никаких процессуальных действий не реализовал, отзыв на апелляционную жалобу не представил, пояснения по требованию суда о причинах указания ООО Торговый дом "Овоще-молочный" в качестве ответчика с учетом приобщения к материалам дела договора аренды, в том числе по требованию апелляционного суда, не направил, возражений относительно договора аренды автомобиля № 2 от 08.11.2022 не заявил, равно как и не заявил о его фальсификации. Причин предъявления требований к ответчику с учетом привлечения виновного в совершении ДТП лица, у которого в аренде находился спорный автомобиль, не пояснил, о замене ответчика не заявил. При этом самостоятельное право на замену ответчика у апелляционного суда отсутствует.
Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ приобщенным к материалам дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для взыскания ущерба ООО Торговый дом "Овоще-молочный" в рассматриваемом случае не доказано.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что обстоятельства, на которых основаны исковые требования, материалами дела не подтверждены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца в полном объеме.
Учитывая результат рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на представителя, также отказано.
Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции определением от 27.02.2025 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ в связи принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2024 года по делу № А60-50233/2024 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Овоще-молочный" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Т.С. Герасименко
Судьи Ю.В. Шаламова
В.Н. Якушев