ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 октября 2023 года
Дело №А56-131941/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Нестерова С.А.,
судей Балакир М.В., Черемошкиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цивилевой Т.Е.,
при участии:
от истца: ФИО1 – по доверенности от 12.09.2023;
от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 16.12.2022;
от третьего лица: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20891/2023) по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А56-131941/2022
по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, помещ. 2-Н, ОГРН <***>) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литера А, помещ.2-Н, ОГРН <***>);
к Акционерному обществу «Московская инвестиционно-строительная компания» (адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Жуковского, дом 22, литер А, помещение 10Н, кабинет 2, ОГРН <***>);
третье лицо: временный управляющий АО «Московская инвестиционно-строительная компания» ФИО3
о взыскании,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Московская инвестиционно-строительная компания» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 828 236 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 по 31.10.2022 по договору аренды от 19.02.2020 №23-А000631, 187 801 руб. 01 коп. пеней, а также о расторжении договора аренды от 19.02.2020 №23-А000631.
Решением суда от 09.05.2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 09.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на невозможность использования арендованного имущества в соответствии с назначением по независящим от арендатора причинам, указал, что основания для внесения платы по договору не имелось, а потому в удовлетворении иска надлежит отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Установив наличие оснований для безусловной отмены решения суда, определением от 22.08.2023 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Общества ФИО3 (далее – третье лицо, временный управляющий).
В судебном заседании представитель Комитета исковые требования поддержал в полном объеме, представитель Общества просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направило своего представителя в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 по делу № А56- 105229/2022 заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), абзацу второму пункта 1 статьи 63, абзацу второму пункта 1 статьи 81, абзацу восьмому пункта 1 статьи 94 и абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, а также требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 28 Постановления № 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление подано Комитетом до даты введения в отношении Общества процедуры наблюдения, заявленные требования являются реестровыми, в связи с чем в отсутствие ходатайства истца о приостановлении производства по делу исковое заявление Комитета подлежит рассмотрению по существу.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 19.02.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 23-А000631 (далее – договор), по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование за плату – нежилое здание, являющееся объектом культурного наследия федерального значения «Оранжерея», входящее в состав объекта культурного значения федерального значения «Дворцово-парковый ансамбль «Собственная дача», а именно нежилое здание общей площадью 271,70 кв.м, кадастровый номер 78:40:1930402:1025, распложенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Е (далее – объект), для использования под конюшню.
В силу пункта 2.2.2 договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора и последующими изменениями и дополнениями к нему.
Размер, порядок и сроки внесения арендной платы согласованы в разделе 3 договора.
В случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.10 договора).
Пунктом 6.3.2 договора также предусмотрено, что наличие задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев является основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором денежных обязательств по договору, Комитет указал, что у Общества образовалась задолженность, размер которой за период с 01.07.2021 по 31.10.2022 составил 828 236 руб. 45 коп.
Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
По правилам пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В пункте 4 Обзора судебной практики № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью в соответствии с ее назначением.
В силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт заключения договора, предоставление истцом ответчику имущества в аренду, а также его нахождение во временном владении и пользовании Общества в спорный период, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.
Доводы Общества об отсутствии оснований для внесения платы по договору со ссылкой на то, что использование переданного объекта в предусмотренных договором целях невозможно, отклоняются апелляционным судом, поскольку в данном случае договор был заключен между сторонами по результатам аукциона, Общество было осведомлено о предмете договора аренды, а потому все недостатки имущества с учетом конкретной цели объекта могли и должны были быть обнаружены последним при заключении договора (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).
Доказательств того, что при заключении договора или передаче объекта в аренду Общество объективно не могло проверить необходимые характеристики здания, убедиться в пригодности предоставляемого здания для использования в целях, указанных в договоре, ответчиком вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.
Более того, фактически, ссылаясь на невозможность использования объекта по назначению, Общество указало, что площадь и конфигурация прилегающего земельного участка площадью 475 кв.м., арендуемого Обществом в целях полноценного использования объекта, не позволяют обустроить на нем необходимые для конюшни зоны, то есть фактически ответчик указывает на недостаточность земельного участка, необходимого для использования конюшни, в отношении которого в свою очередь сторонами был заключен отдельный договор аренды, а не указывает на наличие недостатков непосредственно самого объекта аренды по спорному договору.
С учетом приведенного апелляционный суд вопреки позиции ответчика приходит к выводу о фактическом отсутствии у арендатора претензий и замечаний к переданному по договору объекту аренды, а его претензии к земельному участку, в отношении которого сторонами заключен отдельный договор аренды, не имеют отношения к рассматриваемому спору, в связи с чем доводы Общества об отсутствии оснований для внесения платы по договору ввиду невозможности использования объекта по предусмотренному договором назначению отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.
Согласно произведенному Комитету расчету размер задолженности ответчика в период с 01.07.2021 по 31.10.2022 составил 828 236 руб. 45 коп.
Объективных и допустимых доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере перед истцом, равно как и доказательств погашения спорной суммы долга, Обществом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств внесения вышеуказанных платежей в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Комитета или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 828 236 руб. 45 коп. долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.10 договора, начислил ему неустойку, общий размер которой согласно расчету истца по состоянию на 28.02.2022 составил 187 801 руб. 01 коп.
Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления проверены судом апелляционной инстанции и признаны верными, а соответствующее требование истца также подлежащим удовлетворению.
Кроме того, Комитетом было заявлено требование о расторжении договора.
В соответствии со статьями 450, 450.1 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, решению суда, а в случаях, предусмотренных правовыми актами или договором, на основании уведомления одной стороны об одностороннем отказе от договора с момента получения данного уведомления другой стороной.
Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).
Так, в данном случае в соответствии с пунктом 6.3.2 договора при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда.
Как указано выше, факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договору, в частности факт невнесения ответчиком арендной платы в течение трех месяцев, подтвержден материалами дела и последним не опровергнут.
При таких обстоятельствах, оценив установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в нем доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что в данном случае арендатором в течение длительного времени допускалось нарушение обязательств в части внесения арендной платы по договору, при этом ни после направления в адрес Общества досудебной претензии, ни в ходе рассмотрения настоящего дела Обществом не была произведена оплата долга по договору, равно как и начисленных штрафных санкций, в том числе оплата, а также то, что право арендодателя на расторжение договора аренды прямо следует из положений законодательства об аренде и выраженной в договоре воли сторон (пункт 6.3.2 договора), апелляционный суд приходит к выводу о том, что применение Комитетом к ответчику предусмотренной законом и договором крайней меры ответственности в виде расторжения договора в данном случае обоснованно и правомерно, а потому соответствующее требование Комитета также подлежит удовлетворению.
С учетом приведенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2023 по делу № А56-131941/2022 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Комитета в полном объеме.
По результатам рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в судах первой и апелляционной инстанций относятся на ответчика, при этом, учитывая, что Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию 29 160 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2023 по делу № А56-131941/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Иск удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Московская инвестиционно-строительная компания» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 828 236 руб. 45 коп. задолженности по договору аренды от 19.02.2020 № 23-А000631 за период с 01.07.2021 по 31.10.2022, пени в размере 187 801 руб. 01 коп.
Расторгнуть договор аренды от 19.02.2020 № 23-А000631.
Взыскать с Акционерного общества «Московская инвестиционно-строительная компания» в доход федерального бюджета 29 160 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.А. Нестеров
Судьи
М.В. Балакир
В.В. Черемошкина