Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар
«04» сентября 2023 года Дело № А32-57677/2022
Резолютивная часть решения суда объявлена 09.08.2023.
Полный текст решения суда изготовлен 04.09.2023.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Засько Я.Ю. ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Иркутск,
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), дер. Введенское,
о взыскании задолженности в размере 127 500 рублей, расходов на оплату авиабилетов в размере 45 020 рублей, неустойки в размере 1 682,07 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 226 рублей.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 127 500 рублей, расходов на оплату авиабилетов в размере 45 020 рублей, неустойки в размере 1 682,07 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 226 рублей.
Основания требования изложены в исковом заявлении.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте, в судебное заседание не явились.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор от 15.06.2022 № 1-003 БР-1-2022 на выполнение полевых (буровых) инженерно-геологических работ.
Согласно п. 2.2.1 заказчик 15.06.2022 перевел исполнителю 250 000 рублей. Денежные средства переведены двумя частями по реквизитам исполнителя, указанным в п. 8 договора (квитанция № 1-5-236-228-235 на сумму 115 000 руб. и квитанция № 1-5-235-757-460 на сумму 135 000 руб. соответственно).
Также заказчик перевел на счёт исполнителя денежные средства в размере 45 020 рублей (квитанция № 1-5-371-480-719) на покупку билетов на рейс Красноярск-Игарка Авиакомпании «КрасАвиа».
Билеты куплены на сотрудников ответчика ФИО3 (машинист буровой установки) и ФИО4 (помощник машиниста буровой установки).
Со стороны заказчика обеспечен доступ к точкам проведения работ, сотрудникам исполнителя куплены билеты в счёт аванса по договору и сделаны пропуски для въезда на объект.
Со стороны исполнителя допущены многочисленные нарушения в работе:
- исполнитель нарушил п. 3.1. договора, не предоставив заказчику журналы с фото- и видео- фиксацией и прописанными пробами на электронную почту заказчика, указанную в договоре для взаимодействия, что подтверждается перепиской в мессенджере Whatsapp с менеджером исполнителя;
- сотрудники исполнителя замечены в рабочее время в нетрезвом состоянии и отказывались выходить на работу.
В соответствии с п. 5.7 договора предусмотрен штраф в размере 50 000 рублей за каждый факт нахождения в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения.
В-третьих, сотрудники исполнителя не выполняли указания заказчика, в частности, не был предоставлен необходимый объём проб со скважин.
Предоставленные пробы отобраны с нарушением стандартов ГОСТ 12071-2014, а именно:
- п. 4.3.1. образцы грунтов из буровых скважин отбирают точечным методом с помощью инструмента по 4.2.3. (колонковая труба, желонка, забивной стакан, грунтонос). (У сотрудников Исполнителя в комплектации буровой установки не было грунтонасоса);
- п. 4.3.2. масса образцов нарушенного сложения для определения стандартного набора показателей физико-механических свойств должна составлять:
- 1,5-2,0 кг - для глинистых грунтов;
- 2,0-3,0 кг - для песков;
- 3,0-5,0 кг - для крупнообломочных грунтов, (пробы предоставлены в меньшем объёме).
- п. 4.4.4. из инженерно-геологических скважин монолиты следует отбирать грунтоносами с уровня зачищенного забоя скважины.
- п. 4.4.5. минимальные размеры монолитов, отбираемых из буровых скважин, должны быть достаточными для выполнения необходимого комплекса лабораторных работ по определению состава, состояния и свойств грунта (для глинистых грунтов 200x100).
- п. 4.4.6 при отборе монолитов из буровых скважин применяют грунтоносы обуривающего, вдавливающего, забивного и вибрационного типов. (Сотрудниками Исполнителя при бурении скважин по супесчаным грунтам и суглинкам, не были отобраны монолиты.)
В-четвертых, не соответствие машиниста буровой установки ФИО3 требованиям к образованию и обучению, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 30.03.2021 г. №167н Профессиональный стандарт Машинист буровой установки.
В-пятых, по вине сотрудников исполнителя обеспечен простой на объекте.
Сотрудники не предоставляли на электронную почту заказчику фото и видео фиксацию работ и заполненные журналы отборов проб, не выполняли должным образом инструкции Заказчика в части взятия проб.
В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 715 ГК РФ если подрядчик выполняет работу медленно, ненадлежащим образом, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В связи с многочисленными нарушениями со стороны исполнителя при выполнении работ, выполнении не в полном объеме заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора в одностороннем порядке, отправив исполнителю 11.08.2022 претензию о досудебном урегулировании спора.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 2.2.1. Заказчик 15.06.2022 перевёл исполнителю 250 000 руб. Денежные средства переведены двумя частями по реквизитам исполнителя, указанным в п. 8 договора (квитанция № 1-5-236-228-235 на сумму 115 000 руб. и квитанция №1-5-235-757-460 на сумму 135 000 руб. соответственно).
В соответствии с п. 6.2. договор может быть расторгнут досрочно по взаимному соглашению сторон, оформленному в письменной форме, а также в случаях предусмотренных действующим законодательством РФ. При этом исполнитель не освобождается от ответственности за недостатки выполненных работ, возникших до расторжения договора.
Претензионным письмом, направленным в адрес ответчика 09.11.2022 истец указывает, что в связи с неоднократными нарушениями исполнителя при проведении работ заказчик в одностороннем порядке расторгает договор от 15.06.2022 № 15.06.2022 и просит осуществить возврат неотработанного аванса в размере 127 500,00 руб. с учетом стоимости фактически выполненных работ.
Согласно Отчету об отслеживании почтового отправления АО «Почта России» указанное уведомление поступило в отделение почтовой связи 15.11.2022, 16.12.2022 осуществлен возврат отправителю в связи с истечением срока хранения.
Договор считается расторгнутым с 16.12.2022.
В соответствии с п. 5.6 в случае расторжения договора по причине принятия решения сторонами о прекращении дальнейших работ из-за отсутствия дальнейшей целесообразности проведения работ оплата работ производится за фактически выполненные работы, при этом исполнитель обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения письменного требования от заказчика возвратить последнему излишне выплаченную сумму авансовых платежей.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Технология бурения скважин осуществлялась шнековым методом.
Для заполнения журнала буровых работ применяется ГОСТ Р 58889-2020 Требования
к ведению и оформлению полевой документации при проходке, данный ГОСТ имеет рекомендательный характер.
Согласно п. 4.2 К полевой документации инженерно-геологических выработок относятся:
- журнал инженерно-геологических выработок (далее - журнал), согласно п. 6. Порядок ведения полевой документации инженерно-геологических выработок про подпись на внутренних листах журнала не сказано. В приложениях есть формы журнала инженерно-геологических выработок (лицевая, оборотная, внутренние листы).
В соответствие с п. а) ст. 4, ч.1 ст. 26 Федерального закона от 29.06.2015 г. № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере. ГОСТ - документ по стандартизации, в котором для добровольного и многократного применения устанавливаются общие характеристики объекта стандартизации.
Подводя итог выше сказанному, отсутствует единое общеобязательное требование ведения журнала. По данной причине при заполнении Ответчиком полевого журнала буровых работ он не расписывался на каждой странице за количество пробуренных погонных метров.
Сумма задолженности, заявленная в исковом заявлении, подтверждается фактически выполненными работам Исполнителем согласно полевым журналом буровых работ (приложение 9 к исковому заявлению). ФИО5 журнал заполнен по пяти скважинам. Погонный метр определяется следующим образом: внизу каждого листа в левом углу в полевом журнале есть табличка - отбор проб грунта. Позиция во втором столбике определяет глубину в погонных метрах, нарастающим итогом (в пояснениях от 13.04.2023 сделан скриншот скважины 2 полевого журнала буровых работ, где показано, как определяется объём выполненных работ).
Согласно п.2.1.1 цена буровых работ определялась следующим образом: 5 000 руб. за 1 погонный метр. В соответствии с выплаченным авансом исполнителю необходимо пробурить 50 погонных метров.
250 000 руб. (выплаченный Заказчиком аванс) / 5 000 руб. (цена 1 п.м.) = 50 п.м. (п. 2.2.1 договора)
Исполнитель пробурил объём 24,5 п.м. вместо необходимых 50 п.м. (что подтверждается полевым журналом).
Сумма задолженности исполнителя составила: фактически выполненная работа 24.5 п.м.* 5 000 рублей = 122 500 рублей.
250 000 рублей (выплаченный заказчиком аванс) - 122 500 рублей (24,5 погонных метра - фактически выполненная работа) = 127 500 рублей.
Учитывая, что договор прекратил свое действие, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 в части взыскания неотработанного аванса в размере 127 500 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов понесенных на приобретение для ответчика авиабилетов.
В качестве доказательств понесенных расходов истцом в материалы дела представлена электронная квитанция на сумму 45 020 руб., перевод физическому лицу, получатель ФИО2, назначение платежа «Снежногорск, билет». Договором не предусмотрено обязательство заказчика по оплате расходов исполнителя по доставке по места исполнения обязательств. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании расходов в размере 45 020 рублей.
Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 № 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки судом установлено следующее.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 04.10.2022 по 05.12.2022 (с учетом уточнения истца).
При этом истец не указал ни в чем выражено нарушение, ни каким пунктом договора предусмотрена ответственность за данное нарушение.
Изучив расчет неустойки, суд считает возможным самостоятельно переквалифицировать требование о неустойке в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, определив период неправомерного пользования с учетом того, что договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке 16.12.2022 + 5 рабочих дней по пункту 5.6 договора, по день вынесения решения суда.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]×[4]×[5]/[6]
172 520
24.12.2022
23.07.2023
212
7,50%
365
7 515,25
172 520
24.07.2023
09.08.2023
17
8,50%
365
682,99
Итого:
229
7,57%
8 198,24
При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), дер. Введенское в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), <...> 520 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 198,24 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 226 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), дер. Введенское в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 196 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.
Судья А.С. Хмелевцева