АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

в виде резолютивной части

Дело № А43 – 12680/2023

г. Нижний Новгород 19 июля 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Главинской Алены Александровны (шифр 55-244), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Рошибус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Дзержинск Нижегородский области, о взыскании 116 759 руб. 44 коп. убытков, возникших вследствие несвоевременного предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО1 за период с 01.05.2020 по 31.03.2022,

без вызова сторон,

установил:

иск заявлен о взыскании 116 759 руб. 44 коп. убытков.

Определением суда от 18.05.2023 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, судом устанавливались срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 08.06.2023, а также срок для представления дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 30.06.2023. Данное определение направлено истцу и ответчику.

Ответчик в установленный в определении суда срок представил отзыв на иск. Общество указало, что 27.05.2020 ответчик по ТКС направил форму СЗВ-М (тип формы - "исходная") за текущий месяц. Вместе с тем, в процессе передачи ответа через ТКС вся информация о застрахованных лицах обнулилась. На основании указанного отчета по форме СЗВ-М истцом произведен перерасчет страховой пенсии по старости работающим пенсионерам предприятия ответчика с учетом индексации, в том числе на ФИО1 за период; за май 2020-03.03.2022 в сумме 116759 руб. 44коп. О недостоверности переданного отчета ответчик узнал 01.03.2022 после получения от истца уведомления об устранении расхождений между формами СЗВ-ТД и СЗВ-М за май 2020. В связи с чем, 03.03.2022 ответчиком направлена корректировочная (дополняющая форма) СЗВ-М за указанный период.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел №№ А43-12403/2023, №А43-12404/2023, А43-12678/2023, А43-12680/2023, А43-12682/2023, А43-12683/2023, А43-12703/2023, А43-13080/2023 в одно производство.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отклоняет его ввиду следующего.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Закрепленные в вышеуказанной норме положения направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда. Объединить дела в одно производство - это право, а не обязанность суда.

С учетом сроков рассмотрения дела, объединение настоящего дела с делами №№ А43-12403/2023, №А43-12404/2023, А43-12678/2023, А43-12680/2023, А43-12682/2023, А43-12683/2023, А43-12703/2023, А43-13080/2023 приведет к затягиванию рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в данном случае исключается, поскольку исковые требования, основания возникновения заявленных требований и (или) представленные доказательства по всем делам различны .

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об объединении дел №№ А43-12403/2023, №А43-12404/2023, А43-12678/2023, А43-12680/2023, А43-12682/2023, А43-12683/2023, А43-12703/2023, А43-13080/2023 в одно производство.

Дополнительно представленные документы размещены в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

10.07.2023 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательномпенсионном страховании в Российской Федерации" ООО "Рошибус" являетсястрахователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системеобязательного пенсионного страхования" ООО "Рошибус" как страховательобязан в установленный законодательством срок представить сведения окаждом работающем у него застрахованном лице.

03.03.2023 в адрес истца по телекоммуникационнымканалам связи после направления уведомления от 01.03.2022 об устранении расхождений между формой СЗВ-ТД и СЗВ-М за май 2020 направил форму СЗВ-М (тип формы «дополняющая») за отчетный месяц май 2020 года, то есть несвоевременно.

В результате несвоевременного представления сведений работодателем о застрахованном лице за май 2020 года Фонд принял решение об индексации ФИО1 как неработающему пенсионеру, причитающихся выплат в счет пенсии.

В связи с несвоевременным представлением ООО "Рошибус" сведений вотношении ФИО1 по форме СЗВ-М за май 2020 года, с 01.05.2020пенсия ему была проиндексирована и выплачена доплата за период с01.05.2020. В период с 01.05.2020 по 31.03.2022 пенсия ФИО1 выплачивалась как пенсионеру, прекратившему работу. В то время как в указанный период ФИО2 трудовых отношений с ООО "Рошибус" не прерывал. Излишне оплачено за этот период 116 759 рублей 44 копейки.

12.04.2022 Фондом был составлен протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат.

В адрес ответчика направлено письмо №92852 от 14.10.2022 с предложением погасить образовавшуюся по его вине сумму необоснованно выплаченной страховой пенсии.

Претензия истца о возмещении убытков в указанном размере оставленаответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращенияистца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Частью 1 статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ) установлено, что пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 Федерального закона № 400-ФЗ, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 данного Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с данным Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 данного Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 данного Федерального закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в целях реализации положений частей 1-3 настоящей статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с частью 6 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 данной статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

На основании части 7 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 данной статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ в случае возобновления работы и (или) иной деятельности пенсионерами после осуществления индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 Федерального закона № 400-ФЗ и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия, фиксированная выплата к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются в сумме, причитавшейся на день, предшествующий дню возобновления работы и (или) иной деятельности.

Из указанной нормы права следует, что в случае возобновления работы пенсионером после осуществления индексации (корректировки) страховая пенсия продолжает выплачиваться в повышенном размере.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации" работодатель представляет ежемесячные сведения только на работающих у него граждан. Сведения об уволившихся лицах им не представляются. Таким образом, отсутствие ежемесячных сведений на застрахованное лицо является подтверждением того, что данный пенсионер в отчетном периоде является неработающим, в связи с чем выплата пенсии ему должна осуществляться с учетом индексации по правилам статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ. В связи с этим представление на данного пенсионера сведений как на работающего в последующих месяцах правового значения не имеет.

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона № 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 28 Федерального закона № 400-ФЗ).

В рассматриваемом случае Фонд в обоснование своей правовой позиции указал на то, что выплата сумм страховой пенсии с учетом индексации ФИО1 за период с 01.05.2020 по 31.03.2022 осуществлена работающему пенсионеру исключительно по вине ООО "Рошибус", несвоевременно представившего сведения по форме СЗВ-М на указанное застрахованное лицо за май 2020 года.

Как следует из материалов дела, ответчик на застрахованное лицо ФИО1 направил форму СЗВ-М (тип формы-"исходная") за май 2020 года - 03.03.2022, после направления уведомления от 01.03.2022 об устранении расхождений между формой СЗВ-ТД и СЗВ-М.

Таким образом, на момент вынесения решения истец не располагал информацией об осуществлении указанным физическим лицом оплачиваемой трудовой деятельности, что повлекло необоснованную выплату пенсии в размере 116 759 руб. 44 коп. и, соответственно, возникновение у истца убытков в указанном размере.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом в силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, действующее законодательство не допускает возложение на гражданина обязанности по возмещению пенсионному фонду возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки.

Исходя из анализа приведенных положений, следует, что одним из существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление виновного лица, чьи действия повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, которым может являться как работодатель, так и работник (пенсионер).

В рассматриваемом случае излишняя выплата пенсии явилась следствием недобросовестных действий ответчика, доказательств злоупотребления правом со стороны застрахованного лица суду не представлено. Следовательно, обязанность по компенсации причиненного ущерба не может быть возложена на непосредственного получателя страховой пенсии.

Кроме того, в силу прямого указания закона при выявлении обстоятельств, влекущих уменьшение сумм страховой пенсии, подлежащих выплате, в связи с непредставлением страхователем в установленный срок либо представлением им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", решение органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, пересматривается без удержания излишне выплаченных сумм страховой пенсии (часть 10 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ).

Поскольку факт причинения материального ущерба неправомерными действиями ответчика, не исполнившего обязанности по своевременному представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении застрахованного лица, подтверждаются материалами дела, требование о взыскании с ответчика причиненного ущерба является правомерным.

Ссылка ответчика на представление сведений о застрахованных лицах за последующие периоды (с июня 2020 года) в данном случае правового значения не имеет. Правовое значение имеет тот факт, обладал ли истец на момент принятия решения об индексации пенсии сведениями именно за спорный период. В данном случае на момент принятия решения у истца не имелось сведений по форме СЗВ-М (исходная), согласно которым ФИО1 осуществляла в ООО «Рошибус» трудовую деятельность.

Довод ответчика о том, что истец располагал сведениями о трудовой деятельности пенсионера в связи с представлением истцом отчетности по форме СЗВ-ТД, поэтому мог не производить выплату пенсии в повышенном размере, является ошибочным, поскольку в спорном периоде в силу прямого указания закона решение о повышении размера фиксированной выплаты к страховой пенсии выносилось на основании сведений, представленных страхователем по форме СЗВ-М (часть 6 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

Страхователем отсутствие его вины в несвоевременном предоставлении отчетности по форме СЗВ-М в отношении застрахованного лица за "май 2020" не доказано, что является основанием для удовлетворения судом исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 116 759 руб. 44 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

При таком исходе дела, государственная пошлина в сумме 4 503 руб. 00 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Рошибус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Дзержинск Нижегородский области об объединении дел №№ А43-12403/2023, №А43-12404/2023, А43-12678/2023, А43-12680/2023, А43-12682/2023, А43-12683/2023, А43-12703/2023, А43-13080/2023 в одно производство, отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рошибус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Дзержинск Нижегородский области в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород 116 759 руб. 44 коп. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рошибус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Дзержинск Нижегородский области, в доход федерального бюджета 4 503 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ.

До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья А.А. Главинская